Existují svobodné školy, kam děti chodí rády a kde je učení vedlejším produktem samořízených her. Tyto školy existují již sto let v Anglii Summerhill a pak různě ve světě školy typu Sudbury Valley. U nás například Ježek bez klece.

Tohle bude nakonec budoucnost vzdělávání.

ten problem s temi cirkevnimi skolami je v tom, ze kdyz mohou provozovat skoly katolici a nebo protestanti, tak je tezke odeprit muslimum ty jejich koranove skoly.

Chceme skutecne aby zde existovaly skoly, ktere propaguji tu 'nespravnou' viru. Existuji dokonce nabozenstvi, kde maji vice Bohu - takovy gulas prece neni mozno detem vubec predlozit.

Navrhuji buddhismus, tam žádná pámbíček není.

Jestliže stát nedokáže nějakou veřejnou službu zajistit nebo ji dělá špatně, je logické že lidé ji hledají jinde, třeba i za přímou platbu.

Proč stát fakticky zakazuje nadstandartní zdravotní péči - protože ba se ukázalo, že není schopen zajistit to co mu ukládají zákony.

Soukromé školství ukazuje úpadek a neschopnost lidí zodpovědných za chod státu, nic víc nic mín...

[...] Proč stát fakticky zakazuje nadstandartní zdravotní péči [...]

protoze by chudsi obyvatele meli horsi zdravotnictvi nez ti majetni ...

Jak muze nekdo klast v roce 2023 takovou otazku??? ... facepalm

V církevních školách se nic neplatí a chodí tam stejné složení dětí jako do státních škol. Nikdo je nenutí k víře a je to přísně zakázáno. Dobrovolně může žák chodit na hodiny náboženství, ale tam se dozví vše o všech důležitých náboženství a mohou chodit na hodiny latiny.

O tom dost pochybuji. Když se dcera chystala na víceleté gymnázium, zvažovali jsme i jedno církevní - mělo dobrou pověst, pokud šlo o výuku. Ptala jsem se tam, jestli tam přijímají i děti z ateistických rodin a jak je to s účastí na náboženských rituálech a aktivitách ve škole.

Že nejsme věřící, to nevadilo. Ale ujistili mě, že součástí režimu školy jsou pravidelné motlitby a těch se žáci účastní všichni a výuka náboženství (nic neříkali o tom, že by vyučovali o náboženstvích obecně, z kontextu bylo jasné, že jde o křesťanskou věrouku) je součástí výukového plánu.

Představa, že dítě může navštěvovat křesťanskou vzdělávací instituci, aniž by bylo vystaveno indoktrinaci, je směšná. Koneckonců upevnit víru a pokud možno získat další členy církve je nejspíš smyslem existence církevních škol. Proč by měli poskytovat dobrodiní poznání bezvěrcům?

Je úplně jedno, kdo je zřizovatelem školy. Důležité je, aby se ve škole děti naučily pro život potřebné základy vědění a ty schopnější dostaly znalosti pro další vzdělávání se na vyšším stupni. A hlavně, aby ředitelům těchto škol do toho jak školy vedou, co nejméně zasahovali ministerští úředníci.

Předpokládám, že soukromé školy nemají inkluzi. Inkluzi, kdy se do škol nacpali všichni žáci bez rozdílu s tím, že učitelé to přece zvládnou. A tak má učitel v jedné třídě žáky velmi slabé, pak žáky normální, dále žáky nadané, děti s poruchou takovou nebo makovou i děti s poruchou chování. Pokud soukromé školy nemají nesmyslnou inkluzi, pak mohou mít i vyšší úroveň vzdělávání. A právě dobré vzdělání je to, proč rodiče do těch škol své děti posílají.

Malá poznámka na začátek - "do církevních škol chodí děti z lepších rodin"... Jako ateista mám ohledně těch "lepších rodin" - patrně věřících - poněkud pochybnosti. Většina věřících si o sobě myslí že jsou lepší než nevěřící. Navíc, jak fungují církevní školy nemám přehled. A taky je pravda, že do nich nechodí jen věřící děti. Takže k těm soukromým školám. Souhlasím s Vámi, že kvalitní základní vzdělání by měly poskytovat úplně všechny základní školy. Jenže, pokud je existence soukromých škol oficiálně povolena, bude logicky kvalita těchto škol vyšší (samozřejmě ne automaticky a ne vždy). Už jen proto že jsou schopné zaplatit kvalitnější učitele, lepší vybavení, možná i menší počet žáků ve třídách, atd. atd. Na druhé straně si nemyslím, že by kvalita vzdělání v soukromých školách byla nějak extrémně lepší, aby do nich mělo smysl chodit. Ano, jak píšete, často jde spíše o otázku prestiže - "mám dítě v soukromé škole - to je něco! To jsme "lepší" rodina!". Z opačné strany. Nedávno jsem na podobné téma přemýšlel při čtení článku, jak jsou Romové diskriminování tím, že navštěvují segregované školy (se zásadní převahou romských žáků). Podobná úvaha - sice kvalita takových škol bude asi nižší, než ostatních (zase - budou se tam blbě shánět kvalitní učitelé apod.), ale určitě by měly i tyhle školy zajistit alespoň v nějaké minimální míře základní vzdělání. Příčiny problémů tam budou v něčem jiném, ale to není tématem této diskuse.

Věřící lidé se nedomnívají , že jsou lepší než ostatní... Samozřejmě nic neplatí stoprocentně... To věřící často vykonávají práce a péči jakom poslání tam, kde ateisté často odvrací zrak. S těmi nejpotřebnějšími. Jako rovný s rovným.

Známý říkával - co je zadarmo, to stojí, vznešeně řečeno, za exkrement. Vzdělání zadarmo není, platíme si ho daněmi. Peníze, které dostávají za výuku sice dostávají od i rodičů žáků, ale jdou neosobně oklikou přes stát a to je podstatný rozdíl. Žák pro učitele nepředstavuje zdroj příjmu a to ho staví do horší role, než je tomu ve škole soukromé. Vzpomínám, jak jsem poprvé učitele žádal o vysvětlení čehosi. Před třídou, kde tomu většina také nerozuměla ze mě udělal hlupáka a já se zařekl, že se už nikdy na nic nezeptám. Pochybuji, že by si něco podobného dovolil učitel soukromé školy.

Když žák je zdrojem příjmů učitele, dá se vcelku rozumě odvodit, že důležité je aby žák na škole zůstal, né aby se naučil > soukromá škola si lépe situovaného lempla s 4kama nenechá propadnout odejít....

Pokusil jste se o názor, ale vybudoval jste si ho na neplatných argumentech. Máte pravdu v tom, že o tom nic nevíte, nemáte pravdu v tom, co z plytkých argumentů bez znalosti fakt vyvozujete. Proč místo "diskuse" pod rychlokvašeným "názorem" netrávit čas čtením, abyste měl jasno aspoň v rámcových faktech?