- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Vždy jsem měl za to, že ústava by se měla měnit jen za výjimečných situací a proces změny by měl být delší než "ze dne na den"...
Pokud si budou poslanci ústavu měnit dle toho jak aktuálně potřebují, můžeme ji rovnou zrušit!
Pěkně řečeno, nedá se s tím než souhlasit. Jediné, co mne opravdu hodně štve je, že nemáme něco podobného, jako imeachement ve Státech. Náš prezident by si ho za svou neúctu k zákonu a k ústavě zasloužil absolvovat....!
Když dnes, svědomím toho, jak celá věc dopadla tento článek čtu, nezbývá mi, než kroutit hlavou a přemýšlet o duševním zdraví některých našich politických individuí. A nezbývá mi než přemýšlet, koho volit v příštích volbách...
poslední článek 4. září... to bude buď dovolená nebo nemoc... chtělo by to zase nějaký zápis
studijní povinnosti, a to pořádný - od zítřka už zase blogově žiju :)
Proti ústavě zásadně nic nemám (idejím co stojí za ní, snažím se ignorovat že je cedníkovitě zapsaná).
Ale docela dost mě vadí ústavní soud, když neobčansky jmenovaných 15.lidí(co horšího akademici) dokaže pošlapat zájmy celé země ignorací základnějších demokrických přikázání(volby vs. reálně neměnitelná délka období). Naprosto mě fascinuje jak fosilních 15.lidí dokáže potopit 200. přímo volených zástupců občanů (ÚS působil mimochodem dojmem zkoušením degenerovaného učitele).
Ústava není svatý grál, a pokud se nemění je něco špatně(tuplem vetovaním od pojistky, co má hlídat závaznější věci, na ty opravdu závažné věci je ale ta lechce rostřelitelná pojistka na nic).
POKRACOVANI "US 2 ze 2"
...
Teoretické "ad hoc" úpravy jsou pro fungování v reálném světe(ne v akademickém) nutné, jinak by jsme nepotřebovali zbytečně velký a energeticky náročný mozek kam by šli narvat (i v programování se bez zamaskovaného GOTO neobejdete), nemělo by se automaticky odsuzovat "ad hoc" zkratky na úkor veřejného zájmu(voleb => odstranění základu demokratického státu).
Mimochodem kvůli politice ODS původně jsem chtěl volit ČSSD, ale strana co se chorobně bojí 13-ti lidí nemá u mě žádnou šanci.
Větší blábol jsem ještě dnes nečetl , ale popravdě, je třaba, aby si politici uvědomili, že Ústava není cár papíru a že jí nemůžou měnit jak se jim právě hodí.
kdyby měla ručičky to by bylo facek jako při potlesku Národního divadla a mít nožičky to by se ty soudy tedy soudci všichni bez čestných vyjímek vznášeli kosmem
milá Renátko, ono je to sice moc hezké co píšete, ale ta ústava je prostě nedokonalá, má chyby o kterých se ví - a všichni Ti přechytřelí akademici s judry pudry tituly a vzletnými teoretickými kecy o jejím duchu, účelovém znásilňování atd. (probůh nemyslím Váš článek ) vůbec netlačí na politiky, aby s tím něco udělali. Parlament je nejvyšší zastupitelský orgán v zemi a my jsme si tu dvoustovku sami navolili - z toho důvodu, pokud příjde ústavou předepsaná 3/5 většina se změnou ústavy anebo s ústavním zákonem, tak to hold přijmeme tak jak to je. Právo netvoří akademici, ale (asi bohužel) politici. Ono je i tak dost zvláštní, že ústavu z roku 1993 napsal tentýž člověk jako ústavu z roku 1960 - soudruh Jičínský .
Navíc ústavní soud posuzuje zákony a nikoli ústavní zákony...:)
dík Káťo, jsem ráda, že mám na své straně zkušenýho a dobrýho právníka! to je vidět, že nepřemejšlim zcestně .)
odhalila jste tu ustavnost dobre. Doufam, ze to zkousejici oceni.
už se stalo, při druhém pokusu ve třeťáku mě státnicová komise chtěla adoptovat :)) ústavní dějiny- to je moje!
dneska vadí ústava - tak ji změníme... iž vadí i ústavní soud - tak ho zrušíme!
Lidičky FURT ještě nemáte strach z dalšího vývoje?!
Protože vám puchejř slíbil levnější pívo?
Tohle je zajímavý čtení- zvlášť ten graf:
http://bojanovsky.blog.idnes.cz/c/100633/Tak-jak-je-to-vlastne-s-tim-zadluzovanim.html#t2
Ale já se vlastně nesmím rozčilovat...