k vašim argumentům

1. máte pravdu, nikotin je droga - a co má být? Člověk užívá drogy patrně déle, než je člověkem. Možná se tak některým lidem pak jeví jejich život snesitelnější, nevím. Vím ale, že jakýkoliv pokus o řízenou regulaci skončil fiaskem. Pokud uvádíte, že nikotin vyvolává větší závislost než heroin, uveďte prosím, odkud tohle moudro čerpáte.

2. náklady x výnosy - tvrzení, co všichni ekonomové na západ od nás ví, je naprostá lež. Pravda je taková, že jakákoliv studie o výnosech a nákladech společnosti na nemoci spojené s kouřením vyjde podle přání zadavatele (ať už odpůrců nebo liberálů) - započítají se pouze ty vstupy, které se hodí. Pokud by to mělo být objektivní, museli by se například počítat pouze nemoci, kterými lidé trpí jako důsledek kouření, ale zároveň by bez nikotinu u nemocných nenastaly (myslíte například, že než přivezli tabák, neznala Evropa rakovinu plic?). Stejně tak je třeba započíst kratší dobu vyplácení důchodů a jiných dávek v důsledku předčasných úmrtí a podobně. Zkrátka ta rovnice není tak jednoduchá, jak si možná myslíte. Podle mého přesvedčení spíš platí, že pokud by kouření bylo ekonomicky pro společnost ztrátové, dávno by bylo zakázané, ale to je věc názoru.

3. kouření není o svobodě - možná ne (ale třeba jízda autem a milion jiných lidských činností taky není o svobodě), ale o svobodě je možnost nabízet jinak legální službu v rámci svého podnikání.

Že je nikotin návykovější než heroin tvrdí lobbistka Dr. Králíková a ostatní antikuřáci to po ní opakují.

1. To je tvrzení antikuřáků že jde o tvrdou drogu, co se týká původu tak jde o indiánskou rituální rostlinu. Každopádně je to takový hit posledních let, že všechno zlo světa způsobil tabák. Přitom společenská nebezpečnost kouření např. ve srovnání s alkoholem je naprosto zanedbatelná. A hle, na alkohol máte reklamy úplně všude a je to v pohodě. U těch zákazů je to taková zkouška sociálního inženýrství kolik občanů to nasere a jestli si to nechají líbit. 

2. Mícháte hrušky a jablka. Peníze ze spotřební daně z tabáku a k tomu DPH jsou příjmem státního rozpočtu. Čísla ohledně léčby kuřáků jsou přehnaná a nepříliš dobře prokazatelná, tak či onak jde o výdaje veřejného zdravotního pojištění které si platíme všichni, dokonce i my kuřáci. Může vám vadit že doplácíte na kuřáky, mně zas třeba vadí že doplácím na úrazy způsobené rekreačním sportem. Jinak když píšete "kouření se nám, společnosti" - společnost fakt nejste jen vy nekuřáci či antikuřáci. 

3. Naopak, je to o svobodě volby pro všechny tři skupiny, tedy majitele hospod, kuřáky i nekuřáky, což současná právní úprava respektuje. Jenže antikuřáci by rádi rozhodovali za všechny.

1. Tabák je povolena droga, stejně jako alkohol, čokoláda, hazard apod. Není zakázán, protože jeho škodlivost zdaleka není tak jasná jak si bolševici vysnili.

2. Tohle je nesmysl, který nemáte čím podložit. Podívejte se do rozpočtu státu, kolik zaplatí kuřáci na dani, proti tomu nenajdete žádné číslo na výdajové stránce o kterém byste mohl s jistotou říci, že jej mají na svědomí kuřáci.

3. Každý státní zákaz je o svobodě. Vždy jde jen o míru, kterou je kdo ochoten akceptovat. Zákaz kouření neomezuje jen kuřáky, ale taky hospodské, kteří např. investovali do podniků určených právě k tomu, aby si lidi mohli ve společnosti přátel zapálit. Naproti tomu nekuřáci nijak omezeni ve své svobodě nejsou. Nikdo jim nezakazuje vstup do kuřáckých hospod a nikdo neomezuje otevírání nekuřáckých hospod.

Neustále jsem nucen se pohybovat ve špinavém a zdevastovaném veřejném prostoru. Tomuto bordelu dominují vajgly a čadící kuřáci. Na vojně se popadli zobáci a čas od času se buzerplac od vajglů uklidil. Ale pražské ulice, chodníky, zastávky MHD, okolí hospod, rekreační plochy, okolí laviček... bez šance, aby kouřící čuňata neobtěžovala celé své okolí. 

  Přitom hospody generují asociální chování a nejde zdaleka jen o pár milionů vajglů, čím je okolí obšťastňováno.

Našel jsem zajímavé údaje k pasivnímu kouření. Filtr cigarety funguje tak, že škodlivé látky kuřák pokud možno nevdechuje. Ty zůstávají v ovzduší a nekuřák dostává asi 4x vyšší dávku škodlivin než kuřák.

Vy jste opravdu komik

Pokud jde o hospody, mělo by se zakázat podávání alkoholu. Neznám jediný případ, kdy by kouření zničilo někomu celou rodinu  udělalo z člověka doslova trosku. To se stává z alkoholiků a hráčů!

Kuřák ve své svobodě kouřit musí dát svobodu nekuřákovi jeho kouř nečuchat.

Kouření leze do peněz a to je správně, protože nás stojí mnohem více nadbytečné léčení kuřáků.

Kouření není problém v nikotinismu. To je jen teze v zájmu farmakoprůmyslu.

Návykovost kouření tkví v něčem jiném. Vyjděme z divadelní vědy. Můžeš být sebelepším hercem, ale v portálu Národního divadla nepřejdeš přirozeným způsobem z jedné strany na druhou. Aby Tvoje akce vyhlížela přirozeně, musíš do této akce vložit protiakci v podobě ku příkladu přehození nesené knihy z levé ruky do pravé. A stejný mechanismus je při kouření. Když čechráš peří před dívčinou u restauračního stolku a vložíš do toho protiakci v podobě hraní si s cigaretou, rituál zapalování a rituál vydychování kouře, vyhlíží Tvůj útok na dívčinu mohem přirozeněji. Proto kouříš!

Neznám jediný případ, kdy by se kuřák dožadoval zapálení cigarety v ekuřácké hospodě. Nekuřáci nejsou nijak kuřáky omezeni.

Ad 1) V tom případě ať je kouření stejně nezákonné jako jiné tvrdé drogy.

Ad 2) Není to pravda - kuřáci to velmi přeplácejí (dokonce to řekl i ministr zdravotnictví Heger a ten by to měl vědět nejlépe), pouze ty peníze nejspíš nejdou do zdravotnictví, ale na to si stěžujte politikům.

Ad 3) Nikdo netvrdí, že je kouření o svobodě. Zde nejde o svobodu kuřáků, ale o svobodu majitelů hospod nakládat si se svým vlastním majetkem svobodně.

Docela by mně zajímalo, když se argumentuje tím, že na kuřáky se ze zdravotního pojištění vynakládá tolik a tolik, kolik stojí zdravotnictví účastníci silničního provozu. :)

Ani jeden z uvedených důvodů, nemůže ospravedlnit plošný zákaz kouření v restauracích - restaurace, soukromý podnik - vše uvedené ospravedlňuje pouze povinnost označení restaurace jako kuřácké, nic víc a nic míň.

1. Nikotin je bezesporu droga, a vzniká na něm závislost; nikotin nezpůsobuje rakovinu či jiné nemoci. V cigaretách je dalších 4000 látek, a některé z nich, dehet apod. bezesporu škodí zdraví. Ty stejné látky ovšem vdechujeme z ovzduší otráveného automobilismem, chem. či jinou výrobou (teplárny, spalovny) atd.

2. Účelové tvrzení, kdy není na jedné straně započítáno např. to, kolik lidí je zaměsnáno při pěstební a výrobní, prodejní činnosti v souvislosti s tab. výrobky; a na druhé straně jsou výdaje ve zdravotnictví mnohdy účelově sváděny na vliv kouření či pasivního kouření, s naprostou ignorancí jiných nezpochybnitelných vlivů, včetně živ. stylu

3. Ano, kouření není o svobodě; zákazy spojené s plošným omezováním kouření v restauracích, jsou omezením podnikání, svobody rozhodování, stejně jako schopnosti nést důsledky za ta špatná.

Nikotin je droga.

Nikotin přímo páchá poškození tepen v celém organismu s důsledky jako infakrt myokardu nebo mozková příhoda nebo ucpávání tepen na nohou.

A cigaretový dehet a jeho důsledky v plicích, v dutině ústní, ale i v tlustém střevě a v močovém měchýři jsou exaktně potvrzené.

Svoboda kuřáka kouřit je limitována svobodou nekuřáka dýchat čerstvý vzduch. A kde se jí, by se kouřit nemělo.

Nejen zakaz koureni, ale zakaz navstev hospod/restauraci vubec:

1/ Nic extra zdraveho to neni. 2/ Stoji to penize. 3/ Je to navykove; viz kterak nekuraci navstevuji kuracke restaurace a nemohou se to odnaucit.

Já bych nekuřákům doporučil elektronické cigarety. Je to vcelku zdravé a vůni mohou mít třeba vanilkovou.

Napsal jste důvody pro existenci nekuřáckých restaurací. 

Ovšem co to má společného s kuřáckými restauracemi?