Volby prezidenta a jeho pravomoce

Poslední dobou se mluví o přímé volbě prezidenta. Doteď to bylo tak, že jej volili zvolení politici, v budoucnu by jej svou volbou jenom navrhovali a z těchto kandidátů by si občané volili nebo jej navrhovali i sami nebo "tak nějak."

Prezidentské křeslo je v naší zemi jakýsi zvláštní hybrid pravomocí a reprezentativní složky. Od té doby, co jsme se vzdálili od systému monarchie, je nežádoucí aby veškerá moc spočívala v rukou jednoho člověka, nakonec by poslanecká sněmovna jako taková asi neměla příliš velký význam a pravděpodobně by plnila jen funkci poradního orgánu.
Z tohoto pohledu je třeba si ujasnit co "prezident republiky" v dnešní době vlastně je za povolání. Pokud si to zjednoduším, dá se přirovnat k maskotovi (nebo roztleskávačkám) sportovního týmu, který působí svou přítomností na publikum i soupeře za lajnou hrací plochy. Přičemž v našem hybridním modelu se může, když chce, zůčastnit hry a říct rozhodčímu nebo obránci co má dělat jinak mu něco neschválí. Má k dispozici určité ratifikační kompetence, občas může někoho propustit z vězení, vyznamenává atd. Takže se velmi snadno jeho funkce zaměňuje s jakousi morální autoritou.
Protože lidé nejsou zdaleka dokonalí (a v tomto smyslu si nemyslím, že by měli být), je zapotřebí si ujasnit jaké máme možnosti k tomu aby prezidentské křeslo získalo nějaký koncept. Osobně si myslím, že je zbytečné a bylo by lepší jej zrušit úplně. Maskotů naší země máme celou řadu a nezdá se mi nějak systémově vychytané přiživovat nějakou funkci jen z toho důvodu, že je zděděná historicky s tím, že by v případě selhhání takovému člověku sebrala vláda kompetence (nebo naopak přidávala).. na základě čeho a proč?
Prezident tak může přímou volbou maximálně získat funkci zástupce občanů na státní úrovni. Jeho kompetence by měla být omezená, ale zároveň by měla mít dostatečnou váhu na to aby mohla občanům dopomoci si něco uvědomit a popřípadě něco změnit. Takže by to mohlo být třeba tak, že na každých 30 schválených zákonů by měl prezident jedno právo veta s tím, že by jej mohla vláda projednávat zase až po několika letech, v rámci návaznosti na prezentaci problémů občanům tak aby měli možnost své priority před volbami včas přehodnotit. Také by to mohlo být pravděpodobně tak, že by se mohl ujmout občanské iniciativy (petice, stávky masovějšího charakteru) a sám navrhnout projednávání nějakého zákona s tím, že by měl v takovém případě jeho hlas váhu třeba 20 procent poslanecké sněmovny.
Kompetence, které vkládáme do rukou jednotlivců mívají velmi nestabilní charakter, protože pokud se jejich slovo váže na každou změnu, mívají tendence své okolí nepřirozeně ovlivňovat. Nicméně pokud by tato forma spolupráce byla limitována určitou frekvencí toho co se ve skutečnosti děje, musel by se takový člověk více zamýšlet nad tím co je pro něj skutečně důležité, a tím by jeho práce mohla získat i nějaký smysl.

Prezidentské křeslo je v naší zemi jakýsi zvláštní hybrid pravomocí a reprezentativní složky. Od té doby, co jsme se vzdálili od systému monarchie, je nežádoucí aby veškerá moc spočívala v rukou jednoho člověka, nakonec by poslanecká sněmovna jako taková asi neměla příliš velký význam a pravděpodobně by plnila jen funkci poradního orgánu.

Z tohoto pohledu je třeba si ujasnit co "prezident republiky" v dnešní době vlastně je za povolání. Pokud si to zjednoduším, dá se přirovnat k maskotovi (nebo roztleskávačkám) sportovního týmu, který působí svou přítomností na publikum i soupeře za lajnou hrací plochy. Přičemž v našem hybridním modelu se může, když chce, zůčastnit hry a říct rozhodčímu nebo obránci co má dělat jinak mu něco neschválí. Má k dispozici určité ratifikační kompetence, občas může někoho propustit z vězení, vyznamenává atd. Takže se velmi snadno jeho funkce zaměňuje s jakousi morální autoritou.

Protože lidé nejsou zdaleka dokonalí (a v tomto smyslu si nemyslím, že by měli být), je zapotřebí si ujasnit jaké máme možnosti k tomu aby prezidentské křeslo získalo nějaký koncept. Osobně si myslím, že je zbytečné a bylo by lepší jej zrušit úplně. Maskotů naší země máme celou řadu a nezdá se mi nějak systémově vychytané přiživovat tuto funkci jen z toho důvodu, že je zděděná historicky s tím, že by v případě selhhání takovému člověku sebrala vláda kompetence (nebo naopak přidávala).. na základě čeho a proč?

Prezident tak může přímou volbou maximálně získat funkci zástupce občanů na státní úrovni. Jeho kompetence by měla být omezená, ale zároveň by měla mít dostatečnou váhu na to aby mohla občanům dopomoci si něco uvědomit a popřípadě něco změnit. Takže by to mohlo být třeba tak, že na každých 30 schválených zákonů by měl prezident jedno právo veta s tím, že by jej mohla vláda projednávat zase až po několika letech, v rámci návaznosti na prezentaci problémů občanům tak aby měli možnost své priority před volbami včas přehodnotit. Také by to mohlo být pravděpodobně tak, že by se mohl ujmout občanské iniciativy (petice, stávky masovějšího charakteru) a sám navrhnout projednávání nějakého zákona s tím, že by měl v takovém případě jeho hlas váhu třeba 10 procent poslanecké sněmovny.

Kompetence, které vkládáme do rukou jednotlivců mívají velmi nestabilní charakter, protože pokud se jejich slovo váže na každou změnu, mívají tendence své okolí nepřirozeně ovlivňovat. Nicméně pokud by tato forma spolupráce byla limitována určitou frekvencí toho co se ve skutečnosti děje, musel by se takový člověk více zamýšlet nad tím co je pro něj skutečně důležité, a tím by jeho práce mohla získat i nějaký smysl.