Aby bylo všem jasno, jak je to s důchody! Souhlasím s tím, jak pan T. Flaška hodnotí paní ministryni Marksovou. Naprosto ale nesouhlasím s jeho kritikou ohledně zrušení II. důchodového pilíře v režii penzijních fondů. Jedná se o čistě bankovní produkt. Jeho úlohou bylo nikoliv zajištění na stáří, ale tunelování. 1. Tunelování I. důchodového pilíře ve výši 10,7 % (3 % z 28 %), z odvodu sociálního pojištění. 2. Tunelování 2 % přímo z kapsy klienta II. důchodového pilíře. 3. S uvedenými penězi hrají bez jakékoliv záruky pro "spořílka", makléři penzijních fondů na finančních trzích. Spořílkovi nezaručují ani výnos nad inflaci, dokonce mu nezaručí ani vrácení základní jistiny. Jak by také penzijní fondy mohly, když z peněz čerpaných z reálné ekonomiky obratem ruky udělají peníze virtuální. Více na adrese: http://sociologie.netstranky.cz/3-cast-bankeri-a-dite.html

Jestli ono to není tak, že paní Marksová nepotřebuje :

1) Víc peněz na přerozdělení

2) Poštvat své voliče proti živnostníkům.

Protože aby někdo platil třeba o 4 tisíce měsíčně víc 20 let na to, aby pak měl o 2 tisíce vyšší důchod a ve 115 letech si to vybral, to nemohla soudružka myslet vážně.

Autor prohodil procenta odváděné do penzijních fondů státem a účastníkem 2. pilíře: účastník odvádí 2% hrubé mzdy, z průběžného systému se pak přesouvají 3% hrubé mzdy, ale to je detail.

Není náhoda, že důchodové "reformy" v Maďarsku, Polsku a na Slovensku se neosvědčily - přesouvání peněz z průběžného systému do penzijních fodnů totiž pouze zvyšovalo deficity veřejných financí. Princip je totiž v tom, že peníze z průběžného systému se přesovají do penzijního fondu, a státu tak vzniká v průběžném systému deficit - půjčuje si tedy peníze od penzijních fondů. Na důchody jsou tedy v podstatě ty samé peníze jako předtím, oproti původnímu stavu je však rozdíl v tom, že je zde navíc penzijní fond, jehož provoz není zadarmo a prohlubuje se deficit veřejných financí.

Autora zřejmě zrušení 2. pilíře mrzí - mě také, ale důvody jsou pravděpodobně rozdílné. Mě mrzí proto, že byl zrušen dřív, než se jasně ukázalo, že pro účastníky není výhodný.

Určitě je vhodné sledovat úspěšnost penzijního systému v Chile, kde byl fondový systém zaveden před 34-mi lety (korektní vyhodnocení by ale mělo proběhnout až po 60-ti letech, kdy systém projde cyklem 40 let spoření + 20 let výplaty důchodu).

A to zdaleka nejsou všechny sviňárny současné vlády v souvislosti s 2.pilířem. Kompenzací za yvvedená procenta z rpzpočtu bylo zvýšení DPH ze 14/20% na 15/21%. Se zrušením 2.pilíře není toto zvýšení již zapotřebí. Avšak snižovat DPH na původní úroveň? To bychom toho po současné vládě chtěli asi opravdu příliš mnoho.

Nebyl bych optimistou. Dokud budete platit, bude to tak vypadat. Až začnete požadovat plnění, dozvíte se, že pravidla byla nastavena mimo ekonomický rámec a teď je to jinak. To jsou  vždy pravidla monopolu a stát jím bezpochyby je.

  Český národ začal přemýšlet, neboť byl v  nedávné minulosti několikrát oje.án, a dobře si to pamatuje! Až na výjimky. První .....investiční fondy.....kdy ta prachy jsou, KOcáb, KOžený a dlaší výtečníci! II. pilíř....co může spořit prodavačka z hypersuper, kdy ž bere čistého 10 000 kč, 2 děcka byt kdyby jen za 5 tis. ?  JE to pro bohaší. 3O roků tam budete strkat peníze, samozřejmě provoz účtu také něco stojí,(vidíte to na stavebním spoření). bankéři nejsou žádná běčka, musí mít baráky za desítky milionů, poslední model super auta a po 30 letech u prázdného účtu Vám sdělí: Sorry, ale ponikatelský záměr se nepodařil, utřete ústa a žijte z toho co vám stát dá z průběžného odvodu důchodové daně!  Kde je jistota desetinásobku? Nechám se rád poučit. Irenka Kroupová tuk myšlenku postihla perfektně. !  

II. pilíř především neuspěl proto, že v tomhle Banánistánu není na nic spoleh. Lidé oprávněně předpokládali, že nemohou věřit tomu, že pravidla platící teď budou platit i za 20 - 30 let. Navíc si samozřejmě nejprve spočítali, jestli by se jim II. pilíř alespoň teoreticky vyplatil. Například ja bych bývala s II. pilířem brala menší důchod než bez něj (ne že bych, na rozdíl od autora článku, doufala, že budu brát nějaký důchod, který by mi zajistil byť nejnuznější přežití). Nemluvě o tom, že v době zavádění II. pilíře ještě měli lidé před očima jak to dopadlo v Maďarsku s penězi lidí, kteří se chtěli zachovat zodpovědně a předvídavě a zabezpečit se na důchod. Myslím, že nikdo nepochyboval, že by stát neváhal na jejich ušetřené peníze vložit pracku v okamžiku, kdy by jich ve II. pilíři bylo nějaké zajímavé množství.

Máte pravdu. Ale váš optimismus nesdílím. I pravicové vlády kdysi dobrou myšlenku s poměrně širokou podporou veřejnosti dokázaly zazdít. Čekal jsem lepší reformu a smršť argumentů, vysvětlování a osvěty. Smršť byla - ale ta socialistická a komunistická (negativní). Tohle je výsledek... Marxová může žádat jak chce. Každý rozumný plátce pojistného, který to může ovlivnit, zcela LOGICKY odvede státu povinné minimum a pokud má všech pět pohromadě, bude si určitou částku investovat individuálně. Možnosti jsou, včetně zhodnocení kolem 5 - 10 % ročně.

1) CSSD neustale argumentuje tim, ze 2. pilir je jen pro bohate a chudym nic neprinasi. Ale nejak zapomneli rict, jak udelaji tu zasluhovost, kterou pozadoval US.

2) Vlastni prispevek 2% hrube mzdy byl dalsi prispevek do duchodoveho systemu, ktery jeste vice snizoval nebezpeci, ze budouci duchodce bude potrebovat socialni davky. Jinymi slovy, CSSD nezajima budoucnost, ale pouze soucasnost.

3) CSSD prijde duchodovy system malo spravedlivy. Ale to, ze clovek s prijmem 80 tisic bude mit duchod pouze dvojnasobny proti cloveku s prijmem 20 tisic, ale pritom musi odvadet ctyrikrat vice, to uz jim nevadi.

Jsem přesvědčen, že se velice mýlíte v důvodu, proč byl II. pilíř potopen.  Pilíř, který navrhla Bezděkova komise, sestavená vládou ČSSD. Pilíř, se kterým se počítalo od počátku existence tohoto stádu, ba ještě před tím. Pilíř, který v roce 2006 odsouhlasily bez výhrad všechny parlamentní strany s výjimkou komunistů (tedy i jejich ekonomičtí experti a u ČSSD jejich ministr financí). Připravovalo se memorandum o zavedení II. pilíře bez ohledu na výsledek blížících se voleb.

   Den před podpisem memoranda lídr ČSSD, Jiří Paroubek couvl. Důvod byl prostý - chuť vládnout s Marťany. A Marťané byli rezolutně proti druhému pilíři. A tak Paroubek udělal z nesouhlasu s II. pilířem volební téma.  A prohrál.

    Jeho nástupce - B. Sobotka se stal předsedou, aniž měl jakoukoliv vizi. A tak se chytil dvou témat: odsouzení II. pilíře a zrušení zdravotních poplatků.  Obé vedoucí k devastaci rozpočtu.

    Zrušení II. je tedy výsledkem politických ambicí dvou politických (nepříliš schopných - o to víc všehoschopných) vůdců, kteří povýšili své volební cíle nad potřeby voličů, státu.