Obávám se, že Vaše informace o islámu i křesťanství jsou značně zkreslené a často jen replikujete nesčetněkrát opakovaná klišé, která nemají s hlubším pohledem na věc nic společného. 

Píšete například, cituji: "Buďme si jisti, že pokud by křesťanství mělo dostatek síly trestat ateisty a odpadlíky, tak by to také dělalo."

To by mne zajímalo, kde tu jistotu berete? Kristus se i na kříži modlil za své katy a na příběhu milosrdného samaritána (Samařana) Kristus názorně ukazuje, jak selhal kněz, pak selhal i levita, a jediný, kdo se zachoval jako bližní (a doslova hrdina) je opovrhovaný Samařan. "Nesuďte, abyste nebyli souzeni!" – právě tohle je Kristovo heslo.

Pro křesťana je nepřijatelné vnímat nevěřícího jako někoho, kdo není plnohodnotným člověkem. To je dokonalé popření křesťanských hodnot.

Například Jana Husa odsoudilo šedesát církevních doktorů. Ale jejich jednání nemělo s křesťanstvím nic společného. Na biblickou argumentaci, po které Hus volal, odmítali představitelé církve přistoupit, protože by se ukázalo, že hodnoty, které zastupují, jsou v rozporu s křesťanstvím. Spíše bychom k nim mohli použít Kristovo přirovnání "jsou jako bílé hroby", zvenku jsou krásní, ale uvnitř je jen hniloba.

Středověké křesťanství je názorným příkladem odklonu církve od křesťanských hodnot. Literaristické (fundamentální) chápání křesťanství vede spíše k pacifismu. U islámu je to však jinak. Literaristické chápání islámu vede k militarismu. Islám tedy nemůže prodělat shodný vývoj jako křesťanství.

Porovnáme-li osoby zakladatelů obou náboženství, tedy Ježíše a Muhammada, tak zjistíme, že jeden je dokonalým opakem druhého. Řada teologů navíc tvrdí, že Listina základních lidských práv a svobod je defacto právním vyjádřením biblických evangelií. Patrně proto islámské země tuto listinu prakticky bez výjimky odmítají.

Islám v Evropě neomezíme tím, že budeme zároveň bojovat proti křesťanství.

s tim krestanstvi jste uplne ulitl. krestanstvi hlasa lasku a to i k nepratelum

Mám ještě jednu teorii, proč se Evropa nebrání Islámu.

Současnou Evropu vedou především Zelení a Neomarxisti. Zvláště pak pro Zelené je Islám velmi lákavý, neboť spolehlivě zajistí úbytek obyvatelstva ve jménu údajné záchrany planety. A spolu s tím ustane průmyslový a technologický rozvoj, který též podle nich škodí planetě.

Takže celé je to plánovaná genocida.

Budu Vám oponovat hned dvakrát:

1) Islám rozhodně nezajistí úbytek obyvatelstva. Naopak: Národy, kde islám převládá, početně rostou, zatímco Evropanů spíše ubývá.

2) I kdybyste měl pravdu ohledně úbytku obyvatelstva v případě vítězství islámu (domnívám se, že ji nemáte, ale opakuji: i kdybyste ji měl), takl zbytek té Vaší myšlenky je postaven na mylném předpokladu, že zeleným jde skutečně o přírodu jako takovou.

Jim však ve skutečnosti jde jenom o to, aby se díky těmto otázkám dostali do funkcí (tedy těm politikům) nebo aby byli středem pozornosti při nějakých teatrálních demonstracích (jejich hysterickým pěšákům). Záchrana planety jim je v podstatě lhostejná.

Myslím si, že důvod, proč se Evropa nebrání islámu, je mnohem prozaičtější a spočívá v tom, že v současném demokratickém systému jsou vedoucí politici voleni na přechodnou dobu. Proto se jim nechce píchnout do vosího hnízda řešení dlouhodobých problémů. Každý to vidí tak, že on tam je na pět let, ale problémy jsou dlouhodobé, tak on je zatím nechá růst. Vždyť během těch pěti let, co tam bude on, se to ještě jakž takž udrží, a potom ty problémy sice budou větší právě proto, že se neřešily včas, ale už se budou týkat někoho jiného. Raději ať deset kilo špíny musí čistit za pět let můj nástupce (nazvěme ho hypoteticky třeba Libor), než abych sedm kilo špíny musel čistit nyní já. A za pět let si Libor řekne, že raději ať za pět let čistí čtrnáct kilo špíny Vilém, než aby nyní musel deset kilo špíny čistit on. A Vilém potom uvažuje úplně stejně a svých čtrnáct kilo špíny rovněž nechá růst a neřeší to, a tudíž svému nástupci zanechá dvacet lilo špíny. A tak dále, a tak dále. 

Dnes už skutečné monarchie nejsou možné (v některých státech se sice stále jetě funkce monarchy dědí, ale už to nejsou skuteční vládci). Ale pravda je, že dříve když král viděl dlouhodobý problém, měl více důvodu ho řešit, protože věděl, že pokud mu se třicet let, může tady ještě dalších třicet nebo čtyřicet let být, a tak odsouváním problému by se jeho řešení nevyhnul, popřípadě věděl, že odsouváním problému by ho nenaložil na bedra nějakému pomyslnému Liborovi, nýbrž vlastnímu synovi. Stejně tak šlechta měla více důvodů na krále tlačit, aby ty problémy řešil, než k tomu mají důvody dnešní politici na úrovni jednotlivých obcí. I oni viděli, že problémy zdědí jejich syn, zatímco dnes vědí, že je bude muset řešit jejich nástupce, který ovšam jim je lhostejný. 

To je můj názor. Nehledám za tím žádnou náboženskou myšleneku, nýbrž docela obyčejné lidské uvažování, pohodlnost a egoismus.

ono hlavně neřešení toho problému ho mohlo taky vést k aplikaci cimrmanovy "Fenster politik"

Jenom aby se nezjistilo, že evropské právo je spjato s křesťanským myšlením více než si myslíme a uvědomujeme.

Chce to pohled zvnějšku. Fakt se lze domnívat, že třeba křesťané na Filipínách se nesnaží o zavedení právního systému bližšího Evropě?

je otázkou, co je z křesťanského myšlení do evropského práva zahrnuto.   Nepokradeš. Nezabiješ.... to je myslím si správné

krásně napsáno....