Nějak jsem nepochopil význam formulace, že KM je pro někoho průhledná (viz níže jmenovaní velikáni). Pokud by překonali princip neurčitosti, už by určitě měli hromadu Nobelových cen.

Tak většina z nich dostala Nobelovu cenu, a často za kvantovku: Einstein, Schrodinger, de Broglie, Dirac.

Ovšem překonání omezenosti Kodaně a relací neurčitosti bylo hodně dlouho spíš na obtíž. Einstein v roce 1935 se svým EPR paradoxem moc neprorazil a dodnes si spousta lidí i proto myslí, že Einstein kvantovce nerozuměl. Jinak by měl za EPR paradox nárok na Nobelovku po 87 letech - viz níže rok 2022. A Bohmova koncepce správně předpovídající v roce 1952 nelokálnost byla právě proto odmítnuta. Mohl by dostat Nobelovku po 70 letech.

Bell byl s logickým důkazem provázanosti v roce 1964 většinou ignorován. Až v roce 2022 byla udělena Nobelova cena za experimentální důkaz provázanosti (Aspect, Clauser, Zeilinger) a to byl Bell od roku 1990 mrtvý. A mrtvým se Nobelovka nedává. Ale nepochybně by ji v roce 2022 po 58 letech dostal.

Nicméně první experimentální realizace provázanosti byla v roce 1950 - Wu a Shaknov. Ignorováno. A první experimentální důkaz neplatnosti Bellovy nerovnosti byl v roce 1972 Freedman–Clauser. Za to byla udělena Nobelova cena až za 50 let!

Takový byl mentální blok fyziky zvaný Kodaň. Tak hluboké změny paradigmatu bylo třeba, a to trvá dlouho. Dokonce takové zdržení bych bral jako důkaz jak byla tato změna zásadní. Jak geniální byl Einstein i v tomto případě.

Řekl bych, že Kodaň je největší chyba a největší ostuda moderní fyziky. Mimochodem, esoterická, která taky proto iniciovala proudy nesmyslné esoteriky.

Je to jako ve Starém Egyptě. Pár lidí bylo schopné vypočítat, kdy bude zatmění a naprostá většina na to koukala s otevřenými ústy jako na zázrak.

Feynman, nositel Nobelovy ceny tvrdí že KT nerozumíme, ale pro Fikáčka, který fyziku nestudoval je to celé jednoduché. V diskuzích minule jsem ho upozornil, že ze svých mylných představ nevysvětlí existenci atomu, říkal že tohle ještě nemá vyjasněné.

Bohmova pilotní vlna je v souladu s intuicí v případně elektronu, horší už je to v případě té kočky. Podstatné je, že přináší nový problém, a výklad KT je pak stejně absurdní jako kodaňská interpretace, i když v něčem jiném. B. vlna je předpoklad, kterým se nic v důsledku nevylepší, méně vyhovuje kritickému myšlení protože nesplňuje Occamovu břitvu tak jako Kodaň. Většina fyziků jí nebere vážně.

Autora komentuje jen někdo, kdo nemá argumenty k věci. Což tedy moc vědecký přístup není. Ostatně interpretace kvantové mechaniky, kromě znalosti kvantovky samé, vyžaduje opravdu dobré znalosti filosofie. Tu přirozeně, fyzikové často nemají, protože to není jejich obor. Je to mezioborový problém, bez filosofie, z níž mám Ph.D., neřešitelný.

A co se týče mých znalostí fyziky, tak jsem své představy o kvantové mechanice prezentoval loni na světové fyzikální konferenci v Helsinkách. Diskuse byla, ale že by někdo jen naznačil, že tomu nerozumím, to se nekonalo. To jen pan Luft, nemaje argumenty k věci, musí vytahovat takový nesmysl.

Navíc je kvantová mechanika celkem průhledná pro ty, kdo nezbaštili Kodaňskou interpretaci, tedy Einsteina, de Broglieho, Schrödingera, Bella, Bohma, Penroseho, Rovelliho a málo se to víc, ale i pro Diraca. Takže Fikáčkův názor asi nebude tak blbý, že?

Ostatně názornost pilotní vlny je snadné vidět v metafoře vyložené v tomto videu: https://youtu.be/WIyTZDHuarQ?si=HcwG6i3AikFLoDf3 . Myslím, že je to hodně přesvědčivé.

Nevím, co plácáte o atomech a vymýšlíte si. Kvantová mechanika je v pohodě vysvětluje je a jakákoliv interpretace na tom nic nemění. Kočku vysvětluje pilotní vlna snadno: Částice deterministicky interaguje s vlnou, takže je vždy buď uvnitř atomu nebo emitovaná. Nikde žádná pravděpodobnost, jen určitý stav. Proto je i kočka vždy buď živá nebo mrtvá, nic mezi tím. Evidentně neznáte Bohmovu teorii, tedy je tu vaše neznalost fyziky, ne moje, kterou si vymýšlíte.

Bohm má přinášet nějaký problém, dle vás. Že nejste schopen říci konkrétně jaký a "bez znalosti fyziky" jen kloužete po povrchu. Bohm oproti Kodani vysvětluje nelokálnost, ruší živo-mrtvé kočky a další nevědecké nepozorovatelné nesmysly. Jak proboha Kodaň vyhovuje více kritickému myšlení? To je, při vší úctě, blábol. Vy evidentně nejen že neznáte Bohmovo pojetí, ale dokonce jste ani nečetl argumenty v blogu. Takže jen povrchně plácáte bez znalosti věci.

Hezký den