Ústava ČR prezidenta ohledně jmenování ministra nijak časově neomezuje. Existuje však usnesení senátní ústavní komise, ve kterém se ve shodě s odbornou veřejností konstatuje, že prezidentovou ústavní povinností je vyhovět návrhu premiéra na jmenování a odvolání ministra bez zbytečného odkladu a jakýchkoliv podmínek. Otázka je, jak dalece je toto usnesení relevantní a jestli ano, proč už dávno není součástí Ústavy. Na nějaké dodatečné výklady ústavních zákonů není nikdo zvědavý.

A není to usnesení spíše jen o čase, kdy má vyhovět, a ne tom, jestli musí vyhovět?

Mýlíte se. Ústavu nelze posuzovat tak, že si přečtete jedno ustanovení a začnete ho interpretovat samo o sobě. Právní text i ústavu musíte posuzovat jako celek, v kontextu se všemi ostatními ustanoveními.

Proč je tu takový guláš? Ten začíná v ranných 90-tých letech, kdy se po rozdělení státu psala ústava ČR. Jednoznačně vycházela, byla opsána z ústavy prvorepublikové. Stačí texty porovnat. A autoři ústavy Kvůli Václavu Havlovi tu prvorepublikovou začali upravovat. A bylo potvrzeno veřejně, že onen článek stran jmenování autoři vykládali tak, že prezident bude mít právo podílet se na výběru ministrů. Ovšem drtivá většina ústavních právníků se následně v čase shodla na výkladu, že premiér je nad prezidentem a složení vlády je výhradně jeho věcí. V duchu té prvorepublikové ústavy, vyplývající z celkového znění ústavy a prosté logiky.

A jen druhé zastavení u bývalého předsedu ústavního soudu Rycheckého, jenž v závěru svého mandátu ÚS svou činností ÚS zpolitizoval známým napadením poměrnosti volebního zákona a jeho doslova ostudným zdůvodněním. Tentýž pán tehdy vysvětloval onen článek stran jmenování ministrů tak, jak se ustálil výklad většiny ústavních právníků. Tedy správně. Tu bombu tentýž pán vhodil do éteru v Událostech, komentářích na téma Turek versus Pavel. A bývalý předseda ÚS tu vypálil doslova šrapnel výrokem, že nejen že by nejmenoval Turka, on by nejmenoval ani premiérem Babiše.

Přidejte si interpretace v době Zemana a interpretace dnes. I dnešní předseda ÚS se uvedl naprosto skandálním rozhodnutím a odůvodněním v kauze neústavního přijetí valorizačního zákona stran důchodů, kde soudci ÚS dokonce bez uzardění lhali, že jejich rozhodnutí je v souladu s předchozí judikaturou (ksou jí vázáni), jakkoli tu byla naprosto stejná kauza a ze zcela logickým odůvodněním opačným. Sami ústavní soudci a nejen Rychecký s Baxou naprosto flagrantně znedůvěryhodnili ÚS i v dalších kauzách. Tady jsou kořeny sporů o výklad dotčeného článku.

Nesmysl. Prostě Špáta.

tohle je strašně super blog a u příspěvků diskutujících se strašně bavím. Autor se podíval na problém čistě ze strany logiky. Neřeší právní stránku a je velice komické sledovat zde dva tábory. Jeden , který kdysi tvrdil , že Zeman není stroj na podpisy teď tvrdí , že Pavel musí podepsat a druhý tábor , který tvrdil, že Zeman musí podepsat, teď tvrdí, že Pavel podepsat nemusí. Já to v tom vidím jediný rozdíl a to ten, že Zeman si oddalováním nebo nejmenováním vyřizoval osobní účty se svými oponenty, kdežto Pavel hájí zájmy naší země. Hlavní problém je někde jinde. Naše zákony nepředpisují žádné požadavky na ministra. Nemusí být občan ČR, neřeší věk ani vzdělání. Jediný požadavek je , aby nebyl nesvéprávný. Takže je teoreticky možné, že by premiém mohl navrhnout například vládu z cizích státních příslušníku, nebo třeba z žáků základní školy. Je potom povinností prezidenta vládu podepsat? Podle AI prezident má právo omezeného vetování , pokud existují právní, nebo ústavní důvody. Takže hlavní problém vidím v tom, že Motoristé tlačí do vlády nevhodného člověka. který nectí zákony své země.

Ano! Jsou podstatně rozdílné důvody nejmenování! U Zemana šlo o osobní nenávist. U Pavla jde o ochranu demokracie! Macinka a Turek rozvrací vztahy mezi našimi demokratickými institucemi a to je pro naši liberální demokracii nebezpečné! Včera nám to Macinka ukázal naživo!

Hlavní problém vidím v tom, že tvůrci Ústavy u paragrafů, týkajících se jmenování či odvolání ministrů, asi příliš nepřemýšleli. Bylo by proto dobré, kdyby se strany napříč politickým spektrem dohodly a příslušné paragrafy upravily do racionální podoby.

Výborný blog, pane filozofe a bývalý předsedo Mensy. Sice nemám zcela jistě IQ vaší úrovně, ale i tak mi ta má stačí na to, abych pochopil jednoduchou větu , kterou jste z Ústavy citoval : " „Prezident republiky jmenuje a odvolává na návrh předsedy vlády ". Zkuste to pomalu a nahlas. Howg.

A ještě dovětek : " Kdyby bylo obsazování postů ministra jen na premiérovi..." No, to právě, pane Ph.D. jen na premiérovi je. Je to totiž jeho vláda. Ne prezidentova. Prezident nemá co obsazovat. Všiml jste si, že u nás probíhají demokratické volby?

Tak své stanovisko vysvětlím. Ústava dává politickou odpovědnost premiérovi, ne prezidentovi.

Prezident je formální aktér, který má návrh premiéra vykonat.

Většina ústavních právníků říká, že prezident nemá volbu, ale povinnost.

Může odmítnout, pokud by navržený ministr: nesplňoval zákonné podmínky nebo by jmenování bylo zjevně protiústavní (např. osoba by nesplňovala základní předpoklady pro výkon veřejné funkce), nebyla by svéprávná, nebyla by občanem ČR, byla by pravomocně odsouzena za něco, co znemožňuje výkon funkce.

A těm, co autorovi tleskají. Představte si místo Pavla Zemana, místo Babiše Fialu a aspoň s minimem sebekritiky svojí reakci.

Většina ústavních právníků... Jediný, kdo může vydat závazné stanovisko je Ústavní soud. Do toho Babiš jít nechce.

Ale myslím si, že nejde o čas. Obě ministerské pozice, na MZV i MŽP jsou obsazeny, ministerstva fungují, tak to takhle klidně ještě může nějaký čas vydržet.

Má to logiku. A to, že jmenování ministrem musí předcházet návrh premiéra je tam kvůli tomu, aby prezident nemohl jmenovat ministrem někoho, koho mu premiér nenavrhl, tedy "svého koně"... Pořád je to ale návrh premiéra, nikoli příkaz nebo oznámení o obsazení funkcí ministrů...

Tohle je fakt. Kdyby prezident byl povinen ministra jmenovat, tak by to byla zbytečnost. Mohl by ho prostě jmenovat premiér.

Trefil jste hřebíček na hlavičku a karma jako hrm.

Flaška se najednou probral z kómatu. Když odmítal prezident Zeman jmenovat ministra, plkal tu Flaška cosi o Zemanově nedodržování ústavy. Teď se na to kouká opačně.

Podle mě má prezident opravdu právo ministra odmítnout. To právo má Pavel, ale měl ho i Zeman.

Deo gratias, že máme tak vynikajícího demokratického pana prezidenta generála Petra Pavla! Snad nám tu liberální demokracii s občanskými svobodami pomůže uchránit!

Jsem si vědomý toho, že mé pojetí "logiky" je jiné než logiku chápe právo. Podle mé logiky, pokud má prezident právo odmítnout ministra navrženého premiérem, má potom právo odmítnout i další kandidáty na ministry.

Prezident jmenuje premiéra a ten tedy může navrhnout na ministry pouze ty, kteří prezidentovi vyhovují. Je tedy naprosto zbytečné konat frašku, které se říká svobodné volby.