"Říká blázen v srdci svém: Není Boha". To napsal před třemi tisíci lety staroizraelský král David v 53. žalmu. A pak přijde vědec, pan Fikáček, a vyjadřuje se přesně podle Davidových slov. Inu, pobavil jste mě, pane autore. Není mnoho věcí v této době k obveselení, zejména upřeme-li náš zrak tam, kde kdysi David panoval a uvědomíme-li si obludnost zla, které proti Izraeli uplatňují jeho nepřátelé. Leč Váš úsudek vyvolal na mé tváři soucitný úsměv. Kolik takových bloudů už dějinami prošlo... Ale Boží lásku můžete poznat i Vy.

No, neberu lidem naivní pohádky. Ale já je nebaštím. Nicméně oceňuju váš jemný přístup. Často víra reaguje osobní agresí. Takže máte u mě plus, přestože si myslím, že naivní bloudové jsou věřící, ne ti, co v boha nevěří.

Nicméně, volné povídání pravdu nerozhoduje, takže vám přihodím jeden logický důkaz neexistence boha. Jestli ho vyvrátíte, máte šanci. Zatím byly stovky pokusů a žádný úspěch.

https://blog.idnes.cz/fikacek/dukaz-neexistence-bo...

Ještě mě napadlo toto hypotetické prohlášení:

"Pokud pan Fikáček nedokáže vyskočit bez pomůcek do výšky deset metrů, tak není člověk."

Čili si vytvořím nesmyslnou a nereálnou podmínku pro definici člověka a pak na základě toho prohlásím, že nejste člověk. A přestože bych tohle hypoteticky tvrdil, nebyl byste o nic méně člověkem.

To se dost nepovedlo, že. Zkuste na to jít trošku kvalitněji. To, co jsem uvedl já, je logický spor, který nemá ani jediný vymyšlený parametr.

Zatímco vy jste si vymyslel jen dětský nesmysl, akorát dobrý do koše.

Zkuste se podívat na to, co jsem udělal já:

1) Dělení bohů na relativní a absolutní. Žádný vložení svévolného nesmyslu (jako jste udělal vy), žádná chyba.

2) Důkaz, že cokoliv absolutního je logicky sporné. Žádné vložení nesmyslu, žádná chyba.

3) Relativní bohové se musí dokazovat empiricky. Vědecká metoda.

Takže proti vašemu nesmyslu stojí logika a vědecká metoda. Kterou z nich chcete popřít? Ať uděláte cokoliv, skončíte v iracionalitě a pavědě. Prostě ten důkaz je čistý a má jednoznačný závěr.

Dobrý den. Ve svém článku máte celou řadu logických problémů. Například ohledně vševědoucnosti a všemohoucnosti boha píšete, že „z toho hned vypadávají nesmysly“. Jenže přiznejte si, že ty nesmysly z toho vypadávají Vám. Vy sám je označujete jako „nesmysly“, tak je jako nesmysly také chápejte. Trojúhelník s pěti vrcholy je nesmysl, proto NEMÁ SMYSL se tím vůbec zabývat, nebo z toho dokonce vyvozovat, že bůh kvůli tomu není všemocný.

Svým čtenářům vnucujete svoji vlastní představu nesmyslného boha, čímž patrně chcete „doložit“ jeho neexistenci. Podle Vás bůh dokonce „nesmí vůbec existovat“, aby naplnil Vaši definici boha jako „neexistujícího Absolutna“. Jenže si přitom neuvědomujete, že jste v pozici díla, které se snaží překřičet svého tvůrce. Na podobné úvahy reaguje přímo Hospodin například v biblické knize Jób: „Nuže, opásej si bedra jako muž, budu se tě ptát a poučíš mě. Kde jsi byl, když jsem zakládal zemi?“

Už Aristoteles přišel na to, že Bůh není tvůrcem vesmíru v čase, ale v logice – jako příčina všech věcí, včetně času. A také věděl, že nemá smysl snažit se tuto „situaci“ jakkoli definovat, popřít nebo vysvětlit.

Podle Vás „jediná možná podoba absolutního principu“ nemá žádné lidské vlastnosti, není laskavý ani nemiluje a je dokonce „bez jakékoli komunikace s lidmi“. Dokázal jste dokonale definovat absolutní beznaděj. Ale co dobrého z toho plyne pro Vás a co dobrého pro Vaše čtenáře?

Tak ano, klasicky. Vlastně se prohlásil logiku za nesmysl. Krásný fanatismus. Měl byste se asi podívat do historie náboženství, že neřešitelné rozpory tady viděli lidí jako svatý Augustín, Tomáš Akvinský, Galileo a mnoho dalších. Všechny jste vlastně označil za hlupáky, logiku za nesmysl. Plácáte nesmysl a vůbec nechápete navrženou koncepci.

Fakt ztráta času, když nechcete korektně přemýšlet.

Ale baví mě ten poslední odstavec. Dost mi připomíná džu-če, severokorejsou formu marxismu. Ta si taky myslela, že pravdu jde zdeformovat, když člověk chce a má vůli. Až mi mráz přeběhl po zádech. Opravdu nejde logiku zdeformovat, není to služka víry a ni lidí.

"...pochopit, že bůh nemá žádnou lidskou vlastnost..."

Ano, to už přece říkali staří řečtí filozofové (a navazovali na to i mnozí teologové a mystici), že existuje-li bůh, nemůže nám být podoben ani tělem, ani myslí. Což ale neznamená, že je existence takové entity vyloučena.

Prečo by nám nemohol byť podobný? Respektíve prečo by sme my nemohli byť podobní Bohu? Ak sme boli stvorení Bohom, prečo by sme nemohli mať nejaké vlastnosti podobné jemu?

Tento vesmír vznikl velkým třeskem. Po velkém třesku nevznikl nesmyslný chaos, jako po každém normálním výbuchu, nýbrž inteligentní vesmír. Vznikl (lépe, byl stvořen) záměrně. Jelikož před tím nebylo "nic", stvořil ho Bůh (nebo Tao, nebo Vědomí - Bůh je nejméně vhodné pojmenování, protož zakládá představu jisté personifikace) ze sebe. Ve vesmíru tedy naopak neexistuje nic jiného než Bůh (Tao, Vědomí atd.)

Vy asi nevíte moc o výbuších, že? Když už pomineme ten nesmysl, že velký třesk je výbuch. Ano, když si vymyslíte nesmyslné předpoklady, vyjde vám nesmysl. Napsal jste hloupost.

Že předtím nebylo nic, je krásně dětská hloupost. I vy tam něco cpete, boha. Bůh je tedy zřejmě pro vás nic. Pro má taky, tak se shodnem. (Vtip)

Domnívám se, že je mnoho představ o Bohu, které jsou opravdu děravé, někdy až úsměvné a dokonce si vzájemně v něčem protiřečí. Ale pak jsou zkušenosti prosté představ a domněnek. Pouze holé zkušenosti, které jsou nadmíru interesantní. Zkušenosti s velmi konkrétními projevy. Hluboké, nádherné a dojemné. Některé mohou být i děsivé. A nemám na mysli nic starodávného.

Vytvořit si pro to teorii, která takové zkušenosti odmítne jako nemožné je něco jako odvrátit od nich zrak, vrátit se k papíru a tužce a dál se snažit teoreticky dokázat, že Bůh neexistuje, a tudíž nemohou být reálné ani zkušenosti, které se nám nevejdou do hlavy. A výsledek takového teoretizování je vlastně urážka všech, které takové zkušenosti měli a mají, protože je jim vnucováno, že měli či mají halucinace a nebo že či ono se prostě stát nemohlo.

Proč? No proto, že to prostě ne a ne a není možné

Pardon - to či ono

Ještě s vámi udělám jeden pokus. Mějme booleanovskou logiku a rozdělme výrok na části, které označíme true nebo false. Mějme operátor &, který říká, že obě strany musí platit zároveň.

Pak platí: true & true => true, ostatní kombinace vrací false.

Mějme výrok, zda může všemohoucí Bůh stvořit kulatý čtverec. Vy postupujete takto:

všemohoucí Bůh může stvořit vše = true

kulatý čtverec je nesmysl = false

true & false => false z čehož vyvozujete, že nemůže být všemohoucí

Pokud byste někdy vážněji programoval, trkla by vás do očí zásadní logická chyba, po které by vám každý program brzy spadnul. Protože nejprve je třeba zjistit, zda nějaký objekt, se kterým chceme cokoliv provádět, existuje. V tomto případě zda platí, zda takový objekt vůbec může existovat. Ohodnocení true a false jsou tedy stejné jako výše.

Pokud chceme posuzovat pravdivost nějakého výroku, musíme v toto případě nejprve zjistit, zda vůbec můžeme pokračovat dalším zkoumáním. Tedy zda může existovat předmět našeho dokazování. Tedy je třeba sestavit podmínku, která bude vypadat takto (začínáme zkoumáním existence kulatého čtverce):

if (false & ... a dál nemá smysl pokračovat, protože předmět dokazování nemůže existovat, je zbytečné zkoumat cokoliv dalšího, co s ním jakkoliv souvisí. Tedy nezkoumáme ani to, zda může existovat nějaká situace, ve které by potenciálně mohl objekt vzniknout. Ve vašem případě nedává smysl zkoumání, zda to může vytvořit všemohoucí.

Tedy máme důkaz, že váš logický postup je chybný.

To je ale pitomost, co? Tady si někdo myslí, že když nějaký elementárně průhledný nesmysl opentlí složitostí, že to dostane váhu. To je víra: zamlžit prostou věc, ničit rozumné uvažování, aby se mohla prosadit lež víry.

Prostě cokoliv všemohoucího nemůže uskutečnit logicky sporné operace. Tady to není všemohoucí. Tak prosté to je a nic na tom nezmění žádné pokusy o podfuky, navíc takhle naivní a průhledné. Prostě bojujete proti racionálnímu uvažování a nemáte šanci.

Chcete-li jinou podobu téhož, tak můžete zkusit úvahu, že všemohoucí nemůže být všemohoucí, protože neumí vytvořit bytost, která by byla mocnější než on.

Nechte svých marných naivních pokusů. Spoluvěrce nemusíte přesvědčovat, ti se přidají ke každé hlouposti o bohu. Ostatním chybnými úvahami neovlivníte. Mějte se krásně.

To je tedy strašný blábol, co jste zase napsal. Jednu pravdu jste ale sdělil, že nejste historik náboženství, respektive o náboženstvích víte velmi málo.

A zjišťuji, že jste stále neopustil ten nesmysl - trojúhelník s pěti úhly. Poradím vám, co vám pomůže to pobrat. Slovo trojúhelník je název (pouhý název) pro obrazec s třemi úhly. Obrazec s větším počtem úhlů umí samozřejmě udělat či sestrojit kdekdo, na to nemusí být bohem. Jen se ten obrazec už holt nenazývá trojúhelník, ale například pětiúhelník. No a záhada je vyřešena a váš mozeček si může odpočinout.

Takže argument žádný, jen výkřiků nevole.

Já myslím, že pravdu má jedině pan Fikáček, Ph.D.

On je totiž titulovanej

Jejda, že zrovna titulovanej mi dal mínus?

Tak je nebo není titulovanej, vždyť to vidím černý na bílým ...

Skutečný bůh je ateista:)

Jak zaznělo od Arnošta Goldflama: "Jsem ateista, bohudík."