Abych reagoval na některé komentáře níže. Bible jako celek není hodnověrný historický pramen v tom smyslu, že všechny události tam popsané není možné automaticky považovat skutečné, resp. že se udály tak, jak se zde popisuje. Nejvíce hodnověrný je popis míst, případně označení národů. U některých králů zde popisovaných jsou pochybnosti o jejich skutečné existenci, u jiných ne. Navíc bible si sama protiřečí, dokonce hned v prvních kapitolách Genesis, které za historické rozhodně považovat nelze (jejich historicita je spíše v literárním srovnání s mytologií blízkých kultur). Nebo i v popisu exodu, který je zde viděn Židy jako takřka likvidace egyptské říše, zatímco z druhé strany to v historických pramenech není zřejmé. Popis Jozuova dobytí Jericha je též sporný a dokonce přímo v bibli se liší na různých místech. A tak by se dalo pokračovat.

Bible není totiž psána jako nějaký dějepis, i když mnozí to tak chtějí chápat. Je to tak trochu konglomerát různých literárních útvarů, kde i jednotlivé knihy jsou spojením různě starých zdrojů (redakcí). Jeruzalémská biblická škola, jejíž překlad bible do češtiny inicioval Dominik Duka, má velice dobře zpracované komentáře, které zohledňují mj. i historicitu jednotlivých pasáží. Jestli toto chce někdo nazývat neomarxistickým výkladem, budiž. Žijeme v době nálepkování.

Tak neomarxismus byl v uvozovkách, spíše přátelské pošťouchnutí. Co se týká popisu Exodu - Egypťané na stély své porážky nezaznamenávali. Podle určitých zdrojů to bylo nejspíše v 18. dynastii Egypta. O dobytí Jericha jsem v Bibli nezaregistroval jediný rozpor ( víc na zapojení mozkových buněk by spíš bylo dobytí Jeruzaléma Davidem ).

Letmo sem nahlédl na Jeruzalémský překlad a zhrozil se. Gn 1.1 slovo ruwah ( ruách ) je v naprosté většině překladů překládáno jako duch ( ang. spirit ), ne vítr. Pouze na jedné čtvrtině míst ( asi 100 ze 400 výskytů ) je překládáno jako vítr ( např. Gn 8.1.) Jak nedávno psal jeden bloger - katolíci jsou v překladech Bible nevhodně voluntarističtí. "Když slepý vede slepého ..." víte, co se stane, že.

Opravte mne jestli se mýlím, ale Ježíš není Bohem křesťanů!

správně bohem není, ale jeho znalostí o všem si vážil i Budha( jmenoval se ve skutečnosti jinak), či i Jan Křtitel. Vážil si jeho učení i Allah

Samotní židé, i když Ježíšovo učení nepřijímají, jeho existenci nezpochybňují.

Ježíš samozřejmě není historicky doložená osobnost. Vlastně spíše poslední nálezy odpovídají existenci několika různých vůdčích osobností, z jejichž vlastností a charakterů byl pak poskládám Ježíš známý z evangelií.

Nezaměňovat s tím, že Starý Zákon prokazatelně čerpá ze starších textů, ponejvíce summerských a tady je skutečně objektivní realitou, že mnohé události i místa i osoby Starého zákona se staly a existovaly...a existují :)

je ovšem dokázáno, že Ježíš skutečně byl, pokud ho bylo nutno nějak určit tak mu říkali Ježíš Nazaretský. ta myšlenka kdy se narodil je celkem zavádějící. protože se narodil, dle římského kalendáře, na přelomu únor/březen. zdůrazniji římského kalendáře proto, že Římané měli konec roku v těchto měsících, nikoliv v prosinci, jak si myslí církev..

Existenci Ježíše je založeno na svitcích z té doby. Ostatně jeho, tkzv. zmrtvýchvstání je založeno i na menším omylu. Pokud se podíváte na různé obrazy, tak se dá zjistit, že kopí ho vlastně napichuje na pravé straně, tak, že když se nechal uložit na ono místo, tak ve své podstatě mohl odejít, když ne po svých nohou tak s menší pomocí jedno koho

Ježíš nebyl tak významný pro tehdejší mocipány, aby se řešil v historických pramenech. Stejně jako Sokrates - důležitější je duchovní odkaz než samotná bytost. Už i Masaryk nebo Havel jsou spíš symboly.

Asi by byli křesťané zklamaní, kdyby měli možnost živého Ježíše pozorovat. Byl to člověk a žádný anděl, tudíž měl i lidské zlozvyky, které by byly v rozporu s křesťanským učením.

I Vám přeji krásný advent a samozřejmě karma

O existenci Ježíše nemá význam pochybovat, ovšem považovat bibli za nejspolehlivější historický pramen vůbec je velice odvážné, leč mylné tvrzení.

Konečně sama křesťanská biblistika historicitu bible zpochybňuje.