Otevřená podpora Putina a jeho režimu je dnes v České republice s ohledem na zločiny ruské armády na Ukrajině dle hodnocení Vrchního státního zastupitelství TRESTNÝM ČINEM. Jestliže si česká VŠ vzdělaná učitelka není sama schopna analyzovat fakta a indoktrinuje děti v zájmu propagandy cizí násilné mocnosti, nemá ve škole co pohledávat. Co je na tom složitého pochopit? A jestliže někteří zdejší diskutující mají zásadní problém s pochopením pravdy a faktů ve svém postfaktickém vidění světa, nechť se vypraví sami na Ukrajinu a přesvědčí se na místě, když nevěří svobodným médiím. Nebo bychom zase měli tolerovat, že by nějaká agilní soudružka učitelka dnešním dětem vykládala, že okupace ze srpna 1968 byla "bratrská pomoc"? Jak známo, za nesouhlas se sovětskou okupací se tehdy vyhazovalo z práce. Demokracie se ale musí umět bránit: proto musíme také vyhazovat z práce lidi, kteří vlastně souhlasí s brutální okupací Ukrajiny, spřátelené země, jejichž 300.000 válečných uprchlíků nyní hostíme. Pokud dokonce nepatří před soud.

Smutné je, že analyzovat fakta nedovede Česká televize. Na druhé straně je dovede neuvádět a to dokonale.

Nejsmutnejsi mi na tom prijde, ze kdyby naopak takhle podavala ukrajinskou propagandu jako fakta, o kterych se nediskutuje, tak by to bylo naprosto v poradku a spousta lidi by ji za to jeste tleskala.

Souhlas. Při představě, že osoby, jako je autorka výše uvedeného blábolu, učí naše děti hlavně a pouze to, co je "oficiální linie našich pěti vládnoucích stran", mi běhá mráz po zádech.

Autorka se měla narodit o několik desítek let dříve, např. na počátku padesátých let. To by si určitě užila svoje, se svým sklonem k bonzáctví a deptání svých spoluobčanů, kteří by třeba měli jiný názor, než ona. Mohla třeba být domovní důvěrnice nebo spolupracovník StB, užila by si vyhazování svých spoluobčanů z práce měrou vrchovatou.

.....Cílem této hodiny bylo, aby se žáci dokázali zorientovat v dostupných informacích, aby se naučili vnímat polarizaci společnosti, odlišný názor brali jako věc běžnou, která je nijak neohrožuje, dokázali s ním pracovat a neodsuzovali jej. Žákům rovněž vštěpuji, aby se při získávání jakýchkoliv informací vždy orientovali na více zdrojů a pomocí zdravého logického úsudku si vytvořili vlastní názory a postoje. Jejich svobodné názory na cokoliv jsou v našem státu totiž zaručeny ústavou. Mohou se v nich rozcházet s druhými, ale od toho je tu právě demokratická diskuse.

Jakmile jim však někdo místo diskuse a argumentování začne vyhrožovat, zakazovat či zastrašovat, pokud si někdo začne přivlastňovat právo určovat, co se smí a nesmí říci, a stanovuje limity, pak už se nejedná o žádnou svobodu slova, to už není demokracie, nýbrž zastrašování a diktatura. Utvrzuje je pak pouze v tom, že argumenty nemá a pravda je jinde, než tvrdí.

Sama hovořím čtyřmi jazyky, jsem tedy schopna si opatřit informace nejen z tuzemských zdrojů, ale srovnám se i s tiskem německým, ruským a francouzským, čímž zároveň odpovídám na Vaši otázku, odkud čerpám informace nejen k politickému dění.

Své "postavení mimo službu" iniciované jedním z rodičů, schválené vedením školy a podpořené starostou Prahy 6, jehož důvody mi dosud nikdo nevysvětlil a nejsou mi známy, vnímám jako alarmující popření všech demokratických principů a svobod v tomto státě a bezprecedentní omezení slova a názoru.

Pochopila jsem, že vedení školy ani panu starostovi nejde o děti, ani o jejich vzdělání. Jak jinak si vysvětlit, že po dvou letech výuky omezené kovidovými opatřeními, kdy doháníme, co se dá, je připraví o kvalifikovaného, zapáleného a úspěšného češtináře? Až doposud jsem byla přesvědčena, že doby "my víme, co si myslíš" či "každý kdo souhlasí/nesouhlasí, bude..."jsou nenávratně pryč. Jak je ovšem vidět, nejsou. A je mi z toho hodně, hodně úzko. S pozdravem a souhlasem ke zveřejnění Mgr. Martina Bednářová

Paní se však cílem naprosto minula. Jo, kdyby přednášela, že tam píšou to, a tam zas ono, a podle čeho žáci mohou rozpoznat, co je a co není pravda, OK. Ona ale předkládala jako hotovou věc jasnou propagandu a oficiální zpravodajství odsunula jako Sorosovy lži. I kdyby nakrásně byla pravda, co říkala, deklarovaný cíl žádným způsobem nesplnila. Protože svá tvrzení ničím nedoložila. Tohle není úspěšný učitel.

A co na to nás nový Gustav Husák?

Mě ani tak nezajímá ten učitelský pohled.

Mě zajímá, co by se dělo, pokud by se Rusku nakonec podařilo obsadit celou Ukrajinu a stanul na našich hranicích (resp. Slovenských). Jak se budeme tvářit na lidi, co dělají vše, aby nás Rusko obsadilo? Budeme stále prosazovat aby měl každý právo na "názor" nebo se k nim zachováme jako k pěkným obrázkům?

Putin nebyl evidentne pripraven ani na valku na Ukrajine. Co by delal tady? Za 50 let si svet nebude delit Rusko a USA, ale v lepsim pripade Cina a USA. V horsim pripade maji jaderne zbrane Iran a Saudska Arabie, kterym USA dodavaji zbrane a EU cile obchoduje a obchodovat bude ted jeste vice. Obchod s vrahem Putinem se snizi a obchod s jeste horsimi vrahy se zvysi. Jestli tomu napomaha jedna cestinarka, to nevim.

Doufam, ze to ucitelka da k soudu. Uz jen proto, aby se presne rozlisilo, v cem a jak moc nemela pravdu a z jakych zdroju vychazela. A pak rozsudek se zduvodnenim zverejnit. Dohady jsou k nicemu. Kauza je docela dulezita a verejnost vcetne ucitelu ma pravo na fundovany rozbor. Vysvetlil nekdo detem, v cem a proc a na zaklade jakych dukazu se ucitelka pletla? Nejsme v roce 1980.

Vyhodit nekoho v rozporu se ZP zrejme po celozivotni praci ucitele, ke kteremu doted nebyly zrejme vyhrady proto, ze detem rikal neco, cemu evidentne veri... bez moznosti vse napravit, navoc zrejme ojedinele a mimo svuj obor.....To vypovida o tom, jak moc je zrovna toto tema pod aktualni kontrolou a o strachu nadrizenych.

Klidně může a má na to právo. S žalobou na zveřejnění nahrávky na internet i uspěje. S žalobou na pořízení nahrávky už ne, protože §88 občanského zákoníku to legálně umožňuje bez souhlasu. Ty nahrávky hlavně slouží u pracovně právního soudu jestli byla výpověď v souladu se zákoníkem práce (např. natočení opilého zaměstnance). Dneska rovina tvrzení proti tvrzení u soudu, kde to advokát shodí jako tendenční, moc nefunguje.

Otázka je, kdyby ve škole dál zůstala jakou by tam měla pracovní pohodu. Ředitelka na ni bude mít pifku, studenti ji budou nesnášet a zbytek učitelského sboru se jí taky moc nezastal. Ony učitelky jsou jeden z nejhorších pracovních kolektivů. Znám to od své ženy, která ve škole pracuje. A některé jsou zamindrákované, mstivé, zapšklé, falešné.

Takže klidně může požádat o neplatnost výpovědi, jak je jí libo a pokračovat na stejné škole.

Poučení pro školáky. Nahravejte a udávejte. Češi jsou národem bomzáků. Za Rakouska, za Hitlera, za komačů.

Kdyby v Česku, daleko před nějakou Bednářovou, nebyli zbabělci, kteří se u soudu schovávají za obhájce, co je ze všeho vyseká, nemuseli být ani udavači s kamerou v ruce.

Už jsem se kdesi níže k Vašemu blogu vyjádřil a v mnohém s Vámi souhlasil. Proto se v tomto nebudu opakovat.

Ale ještě něco přece jen musím dodat. Opravdu nepochopím - jak může učitelka, kterou jste a která ví, na jak tenkém ledě se ve své profesi denně vy učitelé pohybujete, schvalovat okamžitý vyhazov kolegy na základě udání jednoho z rodičů žáka, který část hodiny natáčel (čímž mimochodem porušil jeden z předpisů školního řádu). Tedy bez dalšího vyšetřování, bez běžných právních postupů? Vy tohle opravdu necítíte jako morální problém? Dokážete si vůbec představit, že něco podobného se může stát dříve či později i Vám nebo některému z Vašich kolegů? A že záminkou pro další natáčení ze strany žáků, následné udání a poté okamžitý vyhazov může být cokoliv a týkat se kohokoliv? Že vlastně podporou takového nestandardního "řešení" si vy, pedagogové, podřezáváte svoji vlastní větev?

Nerad bych, abyste tyto mé řádky pochopila negativně, nebo dokonce jako útok proti Vaší osobě. Ale skutečně mě zajímá, jestli jste se nad tím i z tohoto pohledu zamyslela.

Jak jsem psala v blogu, telefon je "součást ruky", s tímhle musíte počítat a řešení je prostě chovat se normálně. Jinak je to princip podobný tomu, že ve firmě někdo bude krást a potrestán má být ten, kdo to nahlásí (whistleblower)...

Ona nedostala §55, tedy okamžité zrušení pracovního poměru, ředitelka ji poslala na překážky, další postup bych sama viděla na vytýkací dopis a hnát to přes nesplnění požadavků pro řádný výkon práce, §52, písmeno f zákoníku práce. ;)

Ano, za nesouhlas s válečnou propagandou je nutno udělovat nejpřísnější tresty!! :-P

Ono to ale bylo za něco jiného.