Problém je, že zrovna Miloš Zeman není ten, kdo by měl hodnotit něčí morální kvality, protože sám žádnými význačnými neoplývá. Putna možná byl ve volební kampani před prezidentskými volbami trochu trapný, ale ono stačí připomenout, jak se choval pan Zeman a jeho okolí - protisudeťácká kampaň, útoky na Schwarzenberga, z něhož takového sudeťáka udělali, z jeho otce udělali fašistu. Fakt nechutná kampaň, kterou ovšem vedl právě Miloš Zeman. Takže ať tento pán nekáže o morálce.

Zrovna jste se mi trefil do jedné dnešní úvahy. Jestliže tu máme vysoké školy státní, kde se student nadře aby měl titul a pak soukromé, kde se škola nadře aby měl student titul, pak je logické, že jeden Mgr je jinak schopný a vzdělaný než jiný Mgr. Což je nefér. Měla by existovat jednotná kritéria. A pokud je člověk splní, měl by být náležitě odměněn. Jenže potom zase máme problém s tím, že jiné státy mají jiná kritéria a tak by se mohlo stát, že si náš jaderně fyzikální Ing. nepopovídá s cizím jaderně fyzikálním Ing, protože by se jejich znalosti lišily o jeden Temelín a Fat Boye k tomu. Každopádně jednotná pravidla jsou objektivně nejspravedlivější. A ta pan profesor Putna splnil. Takže mu titul náleží. Prezident nemá pravomoc (pokud nebudete slovíčkařit s výrazem "jmenuje"), ten náš notabene ani vzdělání, aby o tomto rozhodoval. Protože jinak se dostáváte přesně do té situace, kdy jeden člověk, politický pinčl a nic víc, si může udělat ze svého úřadu jen další cochcárnu...

Hezky napsáno 

To všechno bude za chvilku passé. Váš milovaný prezident Miloš I. Moudrý si nyní sestaví vládu ze svých kamarádů a pochlebovačů a bude jejich prostřednictvím si dělat zcela co bude chtít.....

Nemáte pravdu. Jejich milovaný jak Vy říkáte Miloš I. Moudrý bude odpálkován koaliční dohodou 101 vítězných hlasů, pokud nepřistoupí na jejich vůli ale jmenuje úřednickou vládu. Tak se nepleťte.

Prezident Miloš Zeman se rozhodl, že nebude oslíčkem otřes se a postavil se proti jmenování Martina Putny - to jsou Vaše slova. Jenže pak za prezidentem přišli lidé, kteří mu vysvětlili zákon a sdělili mu, že když z toho elegantně nevycouvá, tak nebude oslíčkem, ale oslem. Tak z toho elegantně vycouval tím, že Putnu jmenoval, ale dekret mu předal někdo jiný.

A kde máte pro Vaše tvrzení faktické důkazy? Kteří lidé přišli, JAK mu ten zákon vysvětlili, že jej donutili změnit názor... Všude se totiž píše, že to bylo na všestranný nátlak.  Stavíte se do role, že Vaše tvrzení je faktem. Nebo ve skutečnosti jde o Váš subjektivní pocit, který vydáváte za objektivní pravdu?  

Podobné pisálkovské principy a manipulačni triky rádi používají profesionální novináři. V dobré víře, že jedna bába povídala i 100x opakovaná lež - oboje se se díky moci médií stává pravdou.

Tím neříkám, že Vy lžete, ale pokud není Vaše tvrzení pouhým Vaším tvrzením, prosím o konkrétní důkazy a fakta.

nastudujte si zákon 111/1998 Sb. o vysokých školách, mnohé zde chybějící najdete právě tam... krom akademických svobod a práv je v tomto zákoně definováno, co patří do samosprávné působnosti, např. v §6 ods 1, písmeno h) ... Ve finále tak skutečně nešlo o Putnu, na jeho místě mohl být kdokoliv, ale o to, zdali má prezident respektovat vůli akademické rady a jmenovat nebo zdali má při jmenování vycházet z vlastních pocitů. Tradice a logika velí respektovat vůli akademické rady (prezident krom jiného nemá aparát na posuzování profesůr, atp.). Prezident je v této věci skutečně v roli ceremoniální, která odpovídá vážnosti situace...

Prezidentova role je jednak ceremoniální, jednak bezpečnostní pojistky. Tu druhou roli bych mu rozhodně nebral, ani u jmenování profesorů.

Dovolte mi pár slov do vřavy frenetického potlesku Vaší klaky.

Začněme tím, kdo co a koho platí. Tak nějak po bolševicku upozorňujete akademiky, aby si uvědomili, kdo je platí (Vy z Vašich daní, pochopitelně). Z těchže daní ale platíte například politické strany. Včetně těch, které Vám jdou velmi proti srsti. Taky by tedy měly tancovat, jak Vy pískáte? Ostatně - nevím, čím se živíte, ale dost možná i Vy jste placen státem, tudíž z daní. Tím by se vaše mudrování dostalo do obzvlášť pikantní roviny.

Dále: Citujete Nejvyšší soud v USA. Z tohoto citátu vyplývá, že základní akademickou svobodou je právo univerzit rozhodovat o tom, kdo na nich bude učit. Není náhodou právě tohle ta akademická svoboda, kterou Zeman porušil? Odpověď zní "ano".

Ačkoliv, jak tak pročítám Vaše texty a příspěvky - Vaše pojetí svobody by se dalo popsat stručně - Koho chleba jíš, toho píseň zpívej, nebo bude zle.

Vás hodně chybí bolševický ráj. 

Ještě, že stěžejním dokumentem Charty 77 je Charta 77. Někdy si ji přečtěte.  Hezký den!

Vidíte problém zcela jinde, než je. Nikde netvrdím, že by měl někdo tančit jak já pískám. Ale útoku zastánců akademických svobod na pravomoci těch, kteří stojí nad nimi. A je-li prezidentovi dáno právo podepsat (Ústava to neformuluje jako povinnost), může i nepodepsat.

Vy byste měl asi raději v čele státu Kašpárka Šmidru, který podepíše, kdykoli Vy zatáhnete za provázky.

Pak se člověk nesmí divit, ja to v tomto státě vypadá, když jsou v něm lidé s Vašimi názory a nejen názory, ale i aktivními skutky.

Udělal jste ve své úvaze a Zemanovi a Putnovi jednu velkou chybu. Dost lidem nebylo proti vůli nejmenování Putny, ale způsob jakým to Zeman udělal. Kdyby Zeman prohlásil "Pan Putna nesplňuje morální profil na tuto pozici" a dále to zdůvodnil, zvedla by se určitá vlna nevůle, ale většina lidí by to vzala. Zeman to udělal ve stylu jakým teď bourá vznik legitimní vlády "Já jsem prezident a nehodlám být jen ceremoniální figurkou kterou mám podle ústavy být. Hodlám si na této pozici léčit své mindráky z Vysočiny".

Většina lidí by to možná přijala, ale stejně by to správné nebylo.

Jinak absolutní souhlas 

Myslím si, že akademická půda by měla být stát ve státě.

Myslíte to včetně placení daní členy akademické půdy z nichž by tato výlučně žila? Tedy, jinými slovy, odluka státu a akademické půdy? Proč ne, jde jen o to, kdo to bez toho druhého déle vydrží.

Dovoluji si nesouhlasit s Vaším názorem, že stěžejním dokumentem Charty 77 byl "Několik vět", který byl zveřejněn až v červnu 89. Podstata existence CH77 za těch 12 let, byla podle mne mnohem širší a hlubší.

Zřejmě bych měl s Vámi souhlasit, ale žádný z jiných dokumentů Charty77 nebyl tolik medializován. Z tohoto hlediska snad lze Několik vět považovat za stežejní. Ostatně, i stěžejních dokumentů, materiálů snad může být více než jen jeden, nemyslíte?

velmi pěkné ...děkuji...ZD