Problém je v základním textu islámu; v Koránu není a to, že náplava odvozenin od následných "učenců", tedy s důrazem na pohlaví - můžů!, tak šátek zabudovala, je sice v islámu uznávané, ale z pojetí Boží vůle sporné.

Vše, všechna omezení žen, která vyhovuje mužům, dostala zelenou. A zdůvodnit jde všechno. Ale i v islámu jsou odnože, kde důraz na zahalování není; viz. manželka jordánského krále.

Šátek propaguje islám obecně a je-li se svým základním textem v rozporu s evropským právem, bylo by na místě jej zakázat ve všech státních budovách.

Není šátek jako šátek! Ten, o který se jedná propaguje učení lupiče, vraha a pedofila!

Článek vystavěný na nesmyslných agumentech jako jsou tyto ve mně budí dojem, že podstatou sporu nejsou lidé islám tolerující na jedné straně a lidé odsuzující na druhé, ale spíše lidé se schopností nějakého názoru a jeho obhajoby a proti nim lidé neschopní základních logických pravidel a smysluplných tvrzení.

Uspořádejme si nejprve autorčina tvrzení:

a) autorka tvrdí, že šátek není hidžáb.

b) šátek je prokrývka hlavy

c) hidžáb je symbol příslušnosti k hnutí

Dobrá, vycházejme z toho. Co z toho tedy vyplývá? Že hidžáb je symbol příslušnosti k hnutí, o němž víme jen toliko, že ať už je tento smybol čímkoli, není pokrývkou hlavy. A také lze dedukovat, že šátek není symbol příslušnosti k hnutí. Šátek je zkrátka jen něco, o čem nelze říci více, než že je pokrývkou hlavy.

Dále autorka tvrdí, že je nesmysl, aby školy zakazovaly normální šátek a šátek "náboženský" povolovaly. To nás však uvádí do rozpaků: autorka jasně postulovala, že šátek je jen pokrývka hlavy, která není náboženským symbolem. Pak nedává smysl hovořit o jakémsi "náboženském šátku". Navíc autorka tvrdí, že je nesmysl, aby byl školo zakázán šátek, ale přitom povolen hidžáb. Není jasné, v čem autorka nějakou absurditu - jak patrno z bodu a), šátek není hidžáb, proto zákaz nošení šátku nijak nemohl kolidovat s povoleným nošením hidžábu, autorka nás ujistila, že se jedná o dvě rozdílné věci. Není tudíž jasné, co tím chtěla říci.

Za všimnuí stojí další argument, a sice, že eventuální nošení šátku porušuje princip rovnosti práv. Opět budí pochyby, co autorka myslí principem rovnosti pro všechny: Vycházíme-li z předpokladu, že šátek má právo nosti každý muslimského vyznání a zároveň že každý má šanci stát se muslimem, pak z toho vylývá, že každý má právo nosit šátek, pokud se stane muslimem, co na tom autorka vidí nerovnoprávného? Je snad zákaz řízení vozidel v nezletilosti právní nerovnost a nespravedlnost dospělých nad dětmí? Josu oddělené toalety nerovným zacházením? Co je tedy rozvnoprávnost pro všehny?

Ano šátku pro moravskou nebo jihočeskou babičku, jíž je zima na uši a nechce nosit klobouk nebo čepici. Ano šátku pro Bardotku, jde o módní doplněk.

Ne hidžábu a dalším pokrývkám hlavy pro muslimky. To je totiž náboženský symbol, a škola je sekulární. To by potom čeští katolíci mohli chtít (daleko oprávněněji, protože jsou tu DOMA) na stěně třídy velký krucifix a společný otčenáš, jímž před sto lety běžně ranní vyučování začínalo.

A pokud jde o islám, jakékoli ústupky muslimům v západních zemích jen stupňovaly jejich tlak na získání dalších privilegií, takže právo už platí jen pro někoho (dětské nevěsty, znásilnění migrantem interpretované jako projev odlišných zvyků).

No dost jste to prekroutila:

Ze školy mě vyhodili nejen kvůli špatnému prospěchu, ale podle slov mé třídní Zunové (dnes Bergmanové) „za celkové nerespektování školy a učitelů“. I ten šátek v tom tedy sehrál roli.

Zdroj: http://g.cz/muslimsky-satek-ano-metalovy-ne-dvoji-metr-na-oblekani-v-teplicich#

Ze školy mě vyhodili nejen kvůli špatnému prospěchu, ale podle slov mé třídní Zunové (dnes Bergmanové) „za celkové nerespektování školy a učitelů“. I ten šátek v tom tedy sehrál roli.

Zdroj: http://g.cz/muslimsky-satek-ano-metalovy-ne-dvoji-metr-na-oblekani-v-teplicich

Ze školy mě vyhodili nejen kvůli špatnému prospěchu, ale podle slov mé třídní Zunové (dnes Bergmanové) „za celkové nerespektování školy a učitelů“. I ten šátek v tom tedy sehrál roli.

Ze školy mě vyhodili nejen kvůli špatnému prospěchu, ale podle slov mé třídní Zunové (dnes Bergmanové) „za celkové nerespektování školy a učitelů“. I ten šátek v tom tedy sehrál roli.

Zdroj: http://g.cz/muslimsky-satek-ano-metalovy-ne-dvoji-metr-na-oblekani-v-teplicich

Ze školy mě vyhodili nejen kvůli špatnému prospěchu, ale podle slov mé třídní Zunové (dnes Bergmanové) „za celkové nerespektování školy a učitelů“. I ten šátek v tom tedy sehrál roli.

Zdroj: http://g.cz/muslimsky-satek-ano-metalovy-ne-dvoji-metr-na-oblekani-v-teplicich

omlouvam se za opakovani, byl nejaky problem s kopirovanim :(

Zcela souhlasím.

Náboženství (a přesvědčení) zakládá privilegia a výsady. Například možnost nenastoupení na vojnu či odmítnutí povinného očkování.

student byl vyloučen kvůli šátku? A co si ten článek, na který sama odkazujete, přečíst?

Neverím moslimkám, ktoré hovoria, že hidžáb, prípadne inú celotelovú handru nosia dobrovoľne. Podozrievam ich, že im to kázali hovoriť muži.

Inak súhlas.

A Vy chodite na ulici oblecena proc? Dobrovolne, nebo proto, ze chodit nahy je v nasi kultura obvykle nepripustne?

No i v odkaze, který jste dala je jasně psáno, že odešel především díky prospěchu.

Každopádně opravdu šátky nejsou stejné-u žen jsou v souladu se společenskými normami i v budovách u mužů nikoliv.

Pravdu byste tedy měla pokud by někdo vyloučil ze studia dívku, která nosí nemuslimský šátek.

A ty Babičky na moravě šátek nosí zpravidla právě z náboženských důvodů. U křesťanů ho povinně nosily vdané ženy.

Asi takhle, rozdílje, že když se dnes vrátí babička z kostela bez šátku, tak nedostane oddědečka přes držku. Ale co vám vysvětlovat, vy tohle nikdy nepochopíte, islámskýagitátore.

Naprostý souhlas...