Nikdo nedokáže ničit systematicky po kouskách ničit svou vlastní politickou stranu, jako ti dva. Mě se to třeba líbí! Do toho hoši, tohle vám fakt jde! Hezký den

Jendo, tu stranu se snaží zničit pan Pávek. Hezký den.

Souhlas. Zpochybňovat už předem rozhodnutí ÚS je známka absolutní nekompetence. O čemž v případě Macinky a Turka není pochyb.

Zpochybňovat Ústavní soud nebo jiné ústavní instituce takovýmto ohavným způsobem, je nakročení k totalitě a fašismu! Děkuji, nechci!

Víte paní Sedláková, podstata kauzy Turek je velice jednoduchá. Existuje rovina morální a rovina ústavní. První je subjektivní soud nad chováním konkrétního člověka, ta druhá je v rovině práva. Tu první nelze upravit zákonem tedy ani ústavou. Tu druhou reprezentuje zákon, ten nejvyšší – ústava - jako závazná pravidla. O té první rovině rozhodují volby, o druhé soudy. Prezident není automat na podpisy a má při jmenování roli pojistky, která definuje důvody pro nejmenování. Ty tkví, jak sám prezident dí, v ochraně ústavnosti, tedy oněch pravidel ústavy. Důvodem odmítnutí může být jen protiústavnost. Snad každý zřetelně slyší, že sestavení vlády je věcí výhradně premiéra nikoli prezidenta. Protiústavní je jmenování člověka nacisty, prosazujícího nacistické principy uspořádání společnost. Provokativní chování z hlouposti domnívající se, že jde o humor, je jen a jen naprosto nevhodný způsob chování. Odsoudit lze na základě zákona jen za propagaci nacizmu, nikoli za hloupé chování. Za chování daného člověka zodpovídá premiér přesněji za to, jak se bude chovat ve vládě pod jeho vedením.

K argumentaci, že je to jednoduché, nechť pan premiér podá kompetenční žalobu. Nejprve určitou definici stran práva, které ho charakterizuje, Právo není apriori o spravedlnosti, ale o pravidlech, abychom se vzájemně nepobili. Jeden soudce může rozhodnout, že hloupost není protiústavnost, ale najde se i takový, že jde o realativizaci zločinného režimu a tedy už o protiústavní chování. Obdobně jako se chová nejvyšší americký soud v případě potratů, jenž rozhodnutí mění dle toho, jací soudci zrovna převažují. I český ÚS už x-krát měnil své nálezy ve stejné věci v opačné. Každý sedlák vždy věděl, že vyhnout se soudu je nejlepší – neb není zárukou spravedlnosti. Ten názor druhého soudce je nesprávný, protože zákon zní jak výše zmíněno. Soud nemůže rozhodovat jinak než v intencích znění zákona. Tolik ke kauze Turek v naprosto obecné rovině.

Který zákon máte na mysli? O tom, kdo nesmí být členem vlády, hovoří jen v obecné rovině v Ústavě článek 70: „Člen vlády nesmí vykonávat činnosti, jejichž povaha odporuje výkonu jeho funkce. Podrobnosti stanoví zákon.“ K tomu existuje Zákon o střetu zájmů, který však řeší skutečně jen střet zájmů. Takže ten článek 70 Ústavy je tak obecný, že umožňuje různé výklady.

Nejsem zrovna fanoušek Turka, ale jelikož novináři (plus někteří opoziční politici)ten jeho spor o (ne)jmenování natolik vyhrotili, tak už to teď nemůže vzdát. Proto to nová vládní koalice vyřešila vcelku chytře postem vládního zmocněnce.

Aneb prohráli jsme, ale může za to někdo jiný...

Kalousek to včera správně řekl, že je přeturkováno.

A čí je to vina? T u r k a.

Díky za rozumná slova v současné záplavě lží a trollingu!

Politik, který pohrdá zákony, hrozí totalitou a fašismem!

Turek hrozi totalitou a fasismem ? Chlape, vy jste skoro stejny bojovnik proti fasistum, jako je pan putler.

Já si naopak myslím, že rozhodnutí pana prezidenta je velmi, ale velmi osobní. Konečně má šanci elegantně se pomstít za hlášky pana Macinky typu "první vyžírka" na adresu první dámy, nebo "prezidentčík", adresovaný přímo P.P. To se jen tak nezapomíná.

Oni si to vykládají, jak se jim to hodí:

https://www.youtube.com/shorts/T9vV3IOHE_c

Lze to napsat i jinak.

Před chvílí jsem četl mediální titulek: „Kubáček: Vítězi sporu o Turka jsou Pavel a Babiš. Motoristé mají jen symbolickou náplast“

Jaký by měl být pravdivý titulek? Vítězem je nekompetentní prezident za přispění nekompetentních politiků opozice, nekompetentních médií, politologů a nekompetentních pseudoprávníků. Kdo je prohrávající? Každý občan státu. Prohrávající je i to právo.

Výborně napsáno.