Jednoduché a prosté

Pochopitelně vrátit vše, co bylo ukradeno za komunistů po únoru 48. Nevracet nic, co zabavil Franz Josef, Masaryk a nebo fašisté za protektorátu.

V čem je problém?

Re: Jednoduché a prosté

Drobný problémek je pouze v tom, že co bylo židům sebráno za protektorátu, to se jim už dávno vrátilo. Židé tedy už tuto hranici dávno prolomili, krátce po roku 1989.

milý autore,

pokuste se podobně argumentovat např. na švédské ambasádě. Schválně, jestli se král Carl Gustav XVI pod tíhou vašich morálních argumentů hluboce zastydí a hbitě vrátí vše, co u nás Švédové naloupili v roce 1648.

.

Zvážíme-li nekonečnost vesmíru, je časový rozdíl zanedbatelný, ale princip je naopak stejný.

Re: milý autore,

Máte recht. Zrušme už konečně jakékoliv vlastnictví. Všechno bude patřit všem, všichni stejnou mzdu a manželky společné. Na konec světa tak nebudem potřebovat ani Mayský kalendář. Stačí dostatek Venenumů. Mám jen otázečku. Lepší je pro Vás užívat majetek někoho jiného nebo radši obětujete svůj majetek ve prospěch lidu?

Výborně .... takže "Vrah" je navíc ještě práskač

tušil jsem to

Re: Výborně .... takže

Nechcete si poflusávat na svém vlastním blogu? Ten já nečtu. Projevil jste se opět jako typický Vokšay; nemylte se, to není synonymum pro slušného člověka.

zrůdné uplatňování principu KOLEKTIVNÍ VINY

Žádat po 92, resp. 62 letech nápravy jakýchsi majetkových křivd je totéž, co uplatňovat na osoby žijící dnes na území ČR princip kolektivní viny - tentýž princip, který byl uplatňován v nechvalně známých Sudetech (jak na konci války, tak na jejím začátku).

Re: zrůdné uplatňování principu KOLEKTIVNÍ VINY

Trochu si pletete pojmy: kolektivní vina je otázka potrestání někoho. Restituce není potrestání, ale návrat k právnímu a morálnímu stavu věcí, který byl poškozen evidentně amorálním jednáním. Tzn. jako byste tvrdil, že ne že byl špatný odsun sudetských němců (kde uznávám je to problém zasluhující diskusi), ale že bylo špatné samotné opětovné připojení Sudet k České republice.

Odsun sudetských němců dle principu kolektivní viny nemá s návratem do původního stavu nic společného a proto tam ani žádná paralela se současnými restitucemi naprosto není.

-

V podstatě ve svém postu tvrdíte, že když zloděj si nechá něco dostatečně dlouho a ten zloděj je dostatečně velký - tak je nemorální prohlašovat, že by to měl vrátit. Že by to bylo tím, že z toho kradeného majetku máte ročně zisk tři stovky?

Nevěřil bych, že je na tom něco sporného.

Ptám se udiven: s kým to zde žiju?

Kdo si chce nechat ukradené?

Hrůza.

Co církvím patřilo, měly dávno dostat. Bez debat. Jako občan a spolumajitel tohoto státu se stydím, že se spolupodílím na užívání kradených nemovitostí - a nakonec i mobiliáře, ten bolševici čmajzli taky.

Hrůza, zabývat se tím ještě po 22 letech.

Re: Nevěřil bych, že je na tom něco sporného.

Super, ale v tom případě by se úplně stejně měli stydět všichni církevní činovníci, kteří v tomto našem státě od roku 1918, resp. 1948 vyrostli, neboť i oni plnými hrstmi a rádi užívali vše, co bylo z tzv. společného majetku k mání.

.

Je zvláštní, že tomu tak evidentně není.

.

I když, jak se ze zpráv v tisku zdá, najdou se i čestné výjimky, které si za svou morální velikost zaslouží obdiv.

konzum a zase jen konzum

Váš názor vypovídá především o vašem žebříčku hodnot. Vaše orientace na majetek je patrně dána tím, že preferujete konzum jako takový.

Jsou ale jiné hodnoty, které můžete ztratit. Takové, které se zpět získat nedají.

Re: konzum a zase jen konzum

Autor vyslovil svůj názor na to, zda a proč církvím vrátit majetek. Z článku je patrné, že preferuje spravedlnost, stejný metr pro všechny. Můžete se s námi podělit o myšlenkové pochody, které vás vedly k závěru o autorově orientaci na majetek a preferenci konzumu?

SOUDRUHU autore

Souhlasim s jedinou vetou ve vasem blogu a to s touto:"O majetek vás nemůže připravit nikdo bez řádného soudu"

Kdyz tedy cirkev pozaduje vraceni majetku, at tedy prokaze jak jej nabyla. Nevidim duvod davat desitky miliard korun mizivemu procentu populace, kdyz AKTIVICH vericich jsou 4% (udaj z roku 2001) a neustale toto cislo klesa. To jakym zpusobem nabyvala cirkev majetky netreba spekulovat, staci si precist nekterou z knih s timto tematem.

Pro me je cirkev nejvetsi teroristicka organizace v dejinach lidstva, ktera ma na svedomi vice mrtvych nez Hitler a vasi "milovani" komunisti dohromady.

Re: SOUDRUHU autore

Z čeho ty chytrolíne vydedukoval, že je autor soudruh? O pánbíčkáře jde v článku jen okrajově. Hlavní myšlenka je o právu na majetek a jeho nezcizitelnosti. Zkus se zamyslet než něco plácneš. SOUDRUHU.

Ono ani nejde tolik o to vrácení,

ale o to, co vrátit. Vzpomeňte si na případ "Voršilky", kdy tento řád ještě před válkou prodal budovu. Ta byla později zbourána a na jejím místě byla postavená nová budova, která dostala stejné popisné číslo. Voršilky neoprávněně požádaly o restituci, v tehdejší eufórii ´jim bylo okamžitě a bez jakéhokoliv zkoumání oprávněnosti vyhověno. Budovu obratem prodaly a Národní divadlo, které přišlo  o svou provozní budovu mělo problémy, jak svou neoprávněně v restituci vydanou budovu dostat zpět.

Ona totiž církev měla naprostou většinu pozemků a lesů v bezplatném nájmu od státu, aby jí stát nemusel dávat hotové peníze. Ovšem teď požaduje, aby tyto pozemky jí byly vydány tak, aby církev byla jejich vlastníkem, ne jenom nájemcem. A to je ta věc, která se mi nelíbí.

 Je to stejné, jako bych chtěl po majiteli domu, aby mi dal do vlastnictví zadarmo byt a ještě něco připlatil, protože můj dědeček tam kdysi bydlel v nájmu.

Re: Ono ani nejde tolik o to vrácení,

ano- mám s otázkou vracení majetku církvím podobný problém

vratit z jednoducheho duvodu

Protoze cirkev bude asi nejlepsi hospodar. Povznesme se nad jeji neoblibu, jde nam o zachranu krajiny a pamatek, nebo princip? Jak nakladali "podnikatele" s pamatkami je vidno, jak ruzne mnisske rady pomalu opravuji rozvaliny zpet do puvodni krasy se da taky dohledat. V moru moderni doby a zaplevelovani krajiny moderni architekturou by byl navrat k baroknim principum krajinotvorby balsamem na dusi.

A prizemni ekonomove a ruzni pinozici se ucetni a jini tvorove bez duse by na tom taky neprodelali, cirkev snad taky plati dane.

Re: vratit z jednoducheho duvodu

to je právě problém .....  církev pokud vím byla osvobozena od daní jak z majetku vlastního, tak i pronajateho .....

Referendum.

Navrácení majetku církvím by mělo vyřešit všelidové referendum , nakonec,  vůle lidu, vůle boží! Navíc dnešní generace nenesou vinu na nějakém znárodňování, tak proč by měli být okrádáni o další desítky miliard! Zaplatí to nebozí daňoví poplatníci!

Re: Referendum.

O spravedlnosti obvykle nerozhoduje referendum, ale soud. A mj. jak dnešní generace přijde k tomu, že má majetek, který byl znárodněn? Vrácení toho, co není moje, není okrádání.