Já problém vidím v tom, že prezident Turka do vlády prostě nechce. Důvody sdělil. Další věc je ta, že jej tam možná nechce ani Babiš, a že mu tento stav vyhovuje. Nevěřím, že by Babiš za Turka nějak orodoval. Prostě na Hrad jen nosí návrh Motoristů na jeho jmenování.

Co se týká Ústavy k tomuto konkrétnímu bodu je, že je tak nepřesná, že se o jejím znění můžeme donekonečna dohadovat jak my zde, tak ústavní činitelé. Pokud nebude v Ústavě jasně daná pravomoc, kompetence a snad i s nějakým termínem, budeme se takto dohadovat možná po každých volbách.

Prezident neměl problém jmenovat Babiše premiérem a všechny navrhované ministry jmenoval také. Až na Turka. Jestli je prezidentova nechuť Turka jmenovat z jakéhokoli důvodu, třeba i jen v osobní rovině, to nevíme.

Petře, samozřejmě. Ani já Turka na ministerském postu nechci - protože je to podle mého jen namachrovanej trouba, kterej si myslí, že může, co si umane.

Nicméně důvody pana prezidenta jsou v tomto případě zcela irelevantní. Nemá do toho co kecat! Ať si to vyřeší Babiš, když bude stát Turek za starou bačkoru - je to premiérova odpovědnost.

Já myslím, že v této věci je "oprávněn tvrdit" pouze ústavní soud co správné je a co není. Nikdo jiný "oprávněn tvrdit" v této věci není. Přestože oprávněn se vyjadřovat je dnes každý, dokonce i ke kolonizaci Marsu a příletu mimozemských civilizací. Já se třeba oprávněně vyjadřuji, že Turka považuji za nahnědlého fanouška hitlerovského Německa, který nemá v politice co dělat a je mi úplně ukradené kdo a jak ho volil a kdo jak ho podporuje. Hezký den

Jene, souhlasím s Vámi na názor na pana Turka.

Jde-li o to další, pak Ústavní soud již několikrát rozhodl, přičemž na to současný prezident zvysoka kašle.

A nestačilo napsat jenom to "já jsem na vojně byl a nemám „gumy“ prostě rád"?

Ale Ivo, to na blog přece nestačí, víte to stejně dobře jako já. Navíc mě Pavel jako někdejší guma příliš neirituje, nakonec jsem ho volil. Tady šlo spíš o zmínku o tom, na co byl celý život zvyklý - a čeho se bude (ve své hlavě) jen těžko vzdávat.

Velice se omlouvám, pokud někomu bude můj příspěvek připadat „mimo mísu“ (či světově out of the bowl), nepřesnosti a mnohoznačný výklad je jednou z pochybných částí práva a zákonů. Jenže je - jak autor výstižně napsal - třeba brát v úvahu znění a podle něj jednat, bohužel že je často proti logice a spravedlnosti, to už je věc druhá. Dvanáctiletý kluk zabije spolužačku - její smrtí navíc může způsobit trauma příbuzným a bez ohledu na to, zda šlo o cílený čin nebo pouhou náhodu ho nečeká žádné vězení a dokonce se neobjeví ani v jeho ,rejstříku’. Nelze se pak divit, že mnozí - i vysoce postavení lidé - si leccos ohnou podle toho, co se jim hodí.

Nevím, zda prezident Pavel potřebuje nahánět politické body, jeho argumenty mi připomínají jednu scénu, která se odehrála ještě za jeho hvězdného období před rokem 1989. Na úřad přišel jistý občan se žádostí a úředník ji zamítl. Když dotyčný poukazoval, že všechny náležitosti jsou v pořádku, jeho oponent oznámil, že tu jsou ještě další, dalo by se nazvat ,osobní’. A když se žadatel natvrdo zeptal: „Proč mi tedy nemůžete vyhovět?“, dostalo se mu odpovědi: „Nechce se mi!“

Jistě dostanu vynadáno, že je sakra rozdíl odmítnout nějakou žádost na úřadě a jmenování ministra. V tom je možná právě ten problém - maličkosti, jak třeba na první pohled nevinná urážka, mohou vést až k válkám. A opravdu to není naprostý nesmysl - na požádání mohu vysvětlit.

Jednou zelená guma, pořád zelená guma. Je to stejné, jako jednou afroameričan, stále afroameričan

Díky za přečtení i za názor.

Nemůže být ministr. Nebyl v KSČ !!!

Ani právníci se neshodnou.

Ano - čtyři právníci = 5 názorů.

Ústavní soud ČR při svých výrocích potvrdil, že netvoří precedenty (viz např. v záležitosti starobních důchodů), ale svá usnesení považuje za ad hoc akty a vždy záleží na konkrétní situaci a okolnostech.

Určitě bych tedy nebyl kategorický s porušením Ústavy u PP při nejmenování Turka. Podle mne to ani nesouvisí s jeho předchozím povoláním, protože to by nejspíš Turka jmenoval a pak by si stěžoval.

Ústava je relikt až namyšleně průkopnických dob, kdy z důvodů "specifik" jsme zákony tvořili na zelené louce, místo inspirace v jinde již existujících právních předpisech. Souhlasím proto s místním panem "učitelem", že by bylo záhodno Ústavu formulačně uzpůsobit a více než záhodno by bylo zapracovat obdobně na řadě dalších důležitých zákonů.

Pavle, já s Vámi sice nesouhlasím, osobně jsem ale přesvědčen o tom, že pan prezident nemá právo kecat premiérovi do toho, koho si jako spolupracovníka vybere. A ano, Ústavu by bylo potřeba dát dohromady, aby minimalizovala podobné záležitosti.

Problém je někde jinde. Naše zákony nepředpisují žádné požadavky na ministra. Nemusí být občan ČR, neřeší věk ani vzdělání. Jediný požadavek je , aby nebyl nesvéprávný. Takže je teoreticky možné, že by premiém mohl navrhnout například vládu z cizích státních příslušníku, nebo třeba z žáků základní školy. Je potom povinností prezidenta vládu podepsat?

Bavíme se o absurditách. Ale jo, naše zákony stojí za starou bačkoru. Souhlasím.

Ze snad naprosto pochopitelných důvodů si prezident myslí, že takový člověk nemá ve vládě co dělat. Dle dvou průzkumů si to myslí i většina národa. Myslí si to i značná část ANO, ministr Plaga to veřejně jasně řekl - " s Turkem ve vládě sedět nechci" . Ani Babiš za něj nebojuje...jen plní požadavek koaličního partnera.

Na tom ale nezáleží - nejde mi o Turka. Už jsem to napsal, že toho fracka na ministerském postu taky nechci. Jde o to, že prezident prostě nemá jinou volbu, než ho jmenovat. A jestli ho nejmenuje, je za hranou ústavního zákona. Co bude příště? Kdo se prezidentovi (spíš jeho poradcům, protože on svůj názor evidentně nemá...) znelíbí a koho zlikviduje?