Vyskytuje se to v přírodě, ale ani tam to není normální ve smyslu toho většinového. Proti homosexualitě nemám já osobně vůbec nic, mám mezi homosexuály i několik přátel (v tom původním smyslu toho slova ), ale trošku mi vadí homosexualismus (ten ovšem ti mí homosexuální přátelé nevyznávají), který se snaží politicky prosadit homosexualitu jako normu. Nezlobte se na mne, ale sex je primárně stvořen Bohem, Darwinem anebo všemocnou Přírodou (dle preferencí čtenáře) k tomu, aby se daný druh rozmnožoval. A k tomu u homosexuálů jaksi již z principu nedochází, že? Pro mne to vždy bude menšinová orientace, protože kdyby menšinovou být přestala, tak lidstvo (nebo jakýkoli jiný druh) vyhyne.

Homosexualita nikomu neškodí, tak není důvod, proč by měla být špatná pro náš druh.

to snad ani nikdy nikdo netvrdil...

Původní teze ovšem nezní, že přirozené rovná se správné, ale že homosexuální nerovná se nepřirozené. Je to reakce na tvrzení, že homosexualita je špatná, protože je "proti přírodě".

Jinak lidstvo dělá tolik věci, které jsou "proti přírodě" (ve smyslu toho, jak by se lidé chovali bez civilizace, v původních tlupách někde v afrických savanách), že stavět na tomto kritériu hodnocení homosexuality nemá prakticky smysl.

Obecně není proti přírodě nic, co se v ní děje. Záleží, jak vyložíme úsloví "proti přírodě", protože z hlediska konstrukce lidského těla a funkce sexuality je člověk obecně konstruován pro heterosexualitu a nikoli pro homosexualitu. Autor jen vyvrací hloupý argument, který příklady ze zvířecí říše eticky obhajuje lidské chování, což obsahoval zmíněný článek.

Souhlas.

1. Pokud je přirozená homosexualita, pak jsou z principu přirozené i všechny další deviace a perverze

2. Pokud je něco přirozené u zvířat, tak to pro lidskou etiku nemá žádný význam

1/ Člověk je živočich stejně jako jiná zvířata.

2/ Homosexualita je možná evolučně výhodná, i když jí nerozumíme.

3/ Homosexualita nikomu neškodí, takže není pro náš druh problém.