Pane Dudr. Mela jsem tu čest poznat Vás včera osobně. Musim Vám moc poděkovat a smeknout. Skvěle napsáno!!!

Systémová chyba, když šílenec, jako Šabatová, nikým nezvolena, získá skoro neomezené pravomoci.

 Je to výborný nápad, i když výsledek nemusí být podle vašich představ.

Mou představou je, aby se tím zabýval soud. Cituji: „ Zvolená metoda paní ombudsmanky Šabatové se mi vůbec nelíbí a je na hraně,“ upozorňuje bývala nejvyšší státní zástupkyně, exministryně spravedlnosti a poslankyně ČSSD Marie Benešová.

  Soud, který neřekne, že je to  "na hraně", ale že  to jednání je zákonné nebo nezákonné.

Nemůže se jednat ani o jeden z popisovaných trestných činů. Tohle může napsat pouze člověk, který si přečte dva paragrafy trestního zákoníku a bez absolutní znalosti judikatury a ustálené rozhodovací praxe, si vymyslí závěr, který mu vyhovuje.

To přesně vystihuje naše zákony a právní prostředí. Kdy soudci rozhodují jak je napadne, a pro výklad dvojznačných zákonů si občan musí sjednávat předražené advokáty

Díváte se na to příliš technokraticky.Paní Šabatová pouze v tomto případě prokázala, že Romové vzhledem ke své pověsti, mohou být perzekuováni.Je jistě věcí majitele bytu komu byt pronajme a vzhledem k pověsti některých Romů se nelze divit, že pronajmutí Romům se vyhýbají.Nicméně ale vytáhnout na ombudsmanku tento paragraf ještě s tím, že ona se ve svém pracovním čase zabývá věcmi, které jí nepřísluší a tím vlastně okrádá společnost, je myslím dost hloupé.

Hloupé?

Pravdivé !

To je zajímavý náhled na problematiku.

Hned v úvodu mě přišlo divné, že vycházíte z teze, že ombudsman smí provádět pouze ty kroky, které mu povoluje zákon, tudíž, není-li v zákoně stanoveno "situační testování", že jde o protizákonnou akci. To se domnívám, že vám každý vyšetřovatel nebo státní zástupce shodí se stolu.

Dále se odvoláváte na trestní čin podvodu, už jen z laického hlediska mi to přišlo přitažené za vlasy. Naštěstí jste za mne dohledal přesná znění v zákoně, takže se můžeme bavit "o slovíčkách". Domnívám se, že pani ombusmanka ani žádná z vámi zmíněných žen se neobohatila, protože ten plat by dostaly i kdyby jen četly oběžníky. Za druhé si nejsem jist, že by dotyčné dámě způsobily újmu na majetku a už vůbec ne "nikoliv nepatrnou", ostavce 4a a 4b padají s tím, že nedošlo k činu zmíněním v ods.1

Dále zmiňujete listinu práv a svobod ohledně vlastnění majetku a nakládání s ním. Já jsem přesvědčen že na základě tohoto práva či svobody bude makléřka osvobozena a žádná pokuta ji nehrozí, obzvlášť, vznesl-li klient nějaké požadavky na potenciální nájemce bytu (někdo nechce kuřáky, někdo domácí mazlíčky, ...)

Zkrátka a dobře očekávám, že vám to odloží, případně zamítnou a to ne proto, že by se jim nechtělo v tom šťourat, ale proto, že jste neodvedl moc dobrou argumentační práci ... a hlavně, žádný problém nenastal. Že paní ombudsmanka "získá" nějaké body za aktivitu je sice možné, ale dle mého nebude moci být paní makléřka potrestána, takže i po této stránce vyjde aktivita vniveč a bude se jen zase mrhat časem justice.

Státní úředník smí vždy ze své funkce dělat jen to, co mu zákon výslovně povoluje. Takže jde jen o to, jestli tato činnost do toho patří, nebo ne.

Jinak se bojím, že nemáte pravdu, že žaloba za diskriminaci může projít v našem absurdistánu.

To trestní oznámení státnímu zastupitelství podejte písemně. A co Vám odpoví, to tady pak můžete zveřejnit.

(Nevěřím, že státní zastupitelství uloží policii došetření a že požádá sněmovnu o souhlas s trestním stíháním, takže se Vás pokus odbýt nějakým kroucením paragrafů.)