Věta Obama jako první prezident USA prohlásil veřejně, že válka v Iráku byla „chybou“ je absurdní, protože Obama byl od války v Íráku teprve druhým prezidentem. Nicméně není to pravda. Válku v Íráku odsoudil razantně bývalý americký prezident Jimmy Carter. 

Obamův výše zmíněný proslov v TV se stal terčem vtípků řady populárních komentátorů, např. v pořadu Young Turks. Rozhovor je zajímavější z aspektu Obamova koktavého srovnání se s Putinem. 

Nezasahování do válečných záležitostí jiných zemí  má ale v programu prezidentský demokratický kandidát Bernie Sanders, jenž je v politice už léta a desítky let říká to samé.  Takže, pokud by vyhrál, můžeme se toho od USA konečně dočkat.

Nemyslím, že se blízká na lepší časy. Takové věci se říkají, aby se vidělo, jak ta druhá část reaguje. Pokud za tím nejsou činy, resp. možnost uvést prohlášení do reálu, jsou to jen vějičky.

Kéž byste neměl pravdu ...

tak jestli tomu je skutečně tak, je to pozoruhodný, odvážný a fér prohlášení.

Velmi dlouho si stál na vedení.Přišel na to pozdě,ale přec.Zaslouží si obdiv.Každý není odvážný jak Zeman,aby řekl na plnou hubu,co si myslí.

Obama chtěl bombardovat od počátku Sýrii bez svolení kongresu, o tom byla aktivita Ruska s chemickým odzbrojením, přítomnost chem. zbraní byla záminkou pro útok na Sýrii a al-Asada To mu zmařilo plány a je známo video s jeho kyselým obličejem na G20.

Paní Havelková vám ušlo, že v USA  excistuje zákon zvaný War Powers Resolution, který stanoví že k nasazení amerických ozbrojených složek v zahraničí potřebuje prezident získat svolení právě Kongresu. Takže méně lhaní.

Prezident USA může vyprávět co chce. Rozhodující část ekonomiky USA tvoří zbrojní výroba, ta pochopitelně vyžaduje odbyt, tedy války.

Pane Slavíčku, do těchto částí světa USA zbraně nevyváží a nikdy nedodávalo. Tam dodávalo zbraně SSSR, pak Rusko. To je důvod proč IS používá zbraně ruské výroby. V USA, to není jako v Rusku, kde rozhoduje jeden člověk o vývozu zbraní. V USA k vývozu zbraní musí být schvalovací proces . Pro USA je válka nevýhodná z důvodu, že prodej zbraní patří akciovým firmám a USA musí od nich nakupovat  vše od fůseklí až po čepici. V Rusku tyto firmy patří státu a ten má z těchto válek a prodeje zbraní profit.

Blair řekl, že v plánování invaze byly chyby, které uvrhly Irák do chaosu  ale také řekl, že nelituje toho, že irácký režim SaddámaHusajna v roce 2003 padl, protože to bylo správné. Poukázali na to, že v každé zemi se situace vyvíjí jinak, že konflikty a jejich průběhnejsou stejné. Na to především zapomínají kritici válek, které vedly či vedou USA se svýmispojenci, včetně České republiky, v některých muslimských zemích. Není vůbecjasné a prokázané, že by situace dnes byla lepší, kdyby k invazím doAfghánistánu či Iráku v roce 2001 a 2003 vůbec nedošlo.V Afghánistánu se v podstatě nepřetržitě bojuje 40 let a je zřejmé, že tonezměnila ani intervence Západu. V Iráku byla situace napjatá, protože Saddámčelil a určitě by i dál čelil náporu místních Kurdů a šiítů, které vždypodporoval Írán. Že by se Irák neocitl v chaosu a anarchii bez okupace zestrany Ameriky, je velmi diskutabilní. Je to spíše vysoce nepravděpodobné. Západ paksice pomohl svrhnout libyjského diktátora Muammara Kaddáfího leteckými údery,ale pozemní operaci už neuskutečnil. V Libyi všemožné kmeny, rody a skupinyspíše čekaly na konec tyrana, než na zásah zvenčí. Země byla vždy náchylná kdrolení a převládají v ní lokální zájmy. Držela pohromadě pouze s použitím nebývalébrutality. A jen tak mimochodem – Libyjci nepatří k národům, které by takmasově emigrovali do Evropy, jak to vidíme v případě jiných států. Tedy opětjiný vývoj.

Naprosto odlišná situace je v Sýrii, kde měl Západ zasáhnout, ale americký prezident Barack Obama k tomu nikdy nenašel odvahu. Bombardování pozic islamistů se totiž nedá označit za válku. Ovšem mimořádně neblahé důsledky občanské války v Sýrii vidíme dnes v Evropě – je to nebývalá uprchlická vlna, která nás zasáhla. A to se drží u moci pořád stejný diktátor, Bašár Asad. Také tvrzení kritiků USA a Západu, že setrvání diktátorů u moci na Blízkém a Středním východě je vlastně pro nás výhodné, se ukazuje právě v Sýrii jako naprostý nesmysl.

Více na http://www.reflex.cz/clanek/komentare/67087/kr

1. Američané zatím všechny války, vedené po roce 1945 prohráli. Proč by měli v Sýrii dopadnout jinak??

2. Opravdu máte dojem, že v zemích se dvěma či třemi náboženstvími (nesmiřitelnými doslova na život a na smrt) či pěti kmenovámi klany (nesmiřitelnámi stejně) lze vládnout jinak, než diktátorsky? Pak jste ovšem fantasta.

3. V každé zemi čekají další potenciální vůdci na konec vůdce současného. Ať v demokracii, či diktatuře. Důvod je vždy jediný: chtějí vládnout sami (a obětovat krev vyhecovaných hlupáků). Ti, kdo čekali na konec Kaddáfího to ukazují - žerou se navzájem. Ostatně v Iráku to není jiné.

Zajímavý článek. 

Prezident s falesnym krestnim listem, narozeny v Kenyi, vychovany v muslimskem prostredi a pracujici jako poulicni aktivista v cernosskych ctvrtich Chicaga. Co muzete od takoveho cloveka ocekavat. Jeho znovuzvoleni svedci jenom o pokleslem politickem uvedomeni a inteligenci prumernych Americanu.

Správně! Šiřte bláboly antičernošských aktivistů!

  Až budete chtít psát o pokleslém (ba nulovém) politickém uvědomění a podprůměrné inteligenci průměrného voliče, začněte před vlastním prahem. Stačí vzpomenout Zemana (pak také Zemana), Sobotku, Babiše, Dienstbiera, ...  Inteligence průměrnými voliči zvolených poslanců můžete dokumentovat na osobě parlamentem zvolené ombudsmanky.

bída. článek bez linku na interview a v Google vyskakují výsledky z roku 2011

Vy jste bez linku taky ztracený viďte, víte co se u nás takovým říká? Hledej, šmudlo..