Právě k vůli státních dotací se vrhl Babiš na politiku. Že lidi jde oblbnout věděl dobře, proto v prvé řadě volal po odstranění korupce a zlodějen. Že chce změnit republiku k lepšímu. No a lidi na taková lákadla jemu uvěřili. Proto založil hnutí ANO2011, aby po volbách mohl se vyhoupnout i do vlády. A to se jemu povedlo a tím i tím nenápadně podporovat svůj byznys.

No a co?

Pokud mu opozice dovolí ovlivňovat dotace?

On možná podporuje svůj business, ale ti dosavadní kradou.

Celý princip poskytování dotací je ve své podstatě podvodem, který některé projekty zvýhodňuje oproti jiným a tím deformuje konkurenční prostředí. Mnohé zbytečné projekty by bez dotací vůbec nevznikly a mnohé firmy by zanikly. Což je z hlediska budoucí prosperity státu lepší. Už naši předkové říkali, že je dobré zavčas oddělit zrno od plev.

Systém rozdělování dotací se ukazuje jen jako živná půda pro korupci a podvody. Čapí hnízdo je malou ukázkou, že většinou nezvítězí lepší projekt, ale ten, kde jeho autor má správné známé a peníze.

O tom mně něco povídejte.

Kompletní znění závěrečné zprávy OLAF o vyšetřování dotace na Farmu Čapí hnízdo - překlad do češtiny je zveřejněno na:

https://www.aktualne.cz/

Jestli tomu správně rozumím, tak když někdo spáchá podvod, tak má být nejdříve hnán k odpovědnosti ten, kdo vytvořil podmínky pro to, že je podvod možný a neodhalil to. Podvodník je tak vlastně oběť systému, který podvod umožnil a neodhalilho. To je docela šílené, nemyslíte?

Vzpomeňte si na svá slova, až vás někdo podvede (ne že bych vám to přál) a místo podvodníka, budete řešen vy, že jste byl takový trouba a nechal se povést.

Tím pochopitelně neříkám, že nemají být postiženi ti, kteří záměrně nebo z nedbalosti podvod umožnili, ale snad až po tom podvodníkovi, ne?

Kdo jedná, aniž by to bylo v rozporu s platným právním řádem a v tomto případě také s platnými pravidly pro poskytování dotací, tak se žádného podvodu nedopouští a podvodníkem není. Co není zakázáno, je dovoleno. To je základní princip právního státu.

Bohužel, nějak to podivně překrucujete.

A co se týká podvodů v oblasti dotovaných projektů vůči mé osobě (jak se obáváte), tak bohužel, už své zkušenosti mám, řeším si je a domáhám se svého (je to v našem státě dřina, ale věřím, že to dopadně).

Proto také vím, jak úžasně pracují naše nezávislé, objektivní a spravedlivé orgány jak ty, co poskytují dotace, tak co jsou činné v trestním řízení.

Takže mně možná můžete věřit, že vím, co píši.

Treba někomu teče do bot, třeba někomu jde jen o osobu Babiše. To ale nic nemění na tom, že se celá kauza musí vyšetřit a viníci musí nést odpovědnost. A to samozřejmě na obou stranách. Tedy Babiše i poskytovatele dotace. Se zkušenostmi z ROP severozápad nelze vyloučit vůbec nic.

Naprostý souhlas.

Času a prostoru na to bylo dost, celá léta.

Ale je nepřípustné to nepodloženě účelově využívat v politickém, mocenském a předvolebním boji. A ty indície tady jsou.

Ještě mě napadá, jak je možné, že se k věci vůbec nevyjadřují příslušné orgány poskytovatele dotace a už dávno tady není jejich právoplatné rozhodnutí o vrácení dotace z důvodu zjištěného nesplnění podmínek pro její poskytnutí?

Proč policie ČR i OLAF šetří na základě nějakého anonymního oznámení (???).

Ze zprávy OLAF 4:

Z rozhodnutí předchozích majitelů společnosti a následně akcionářů společnosti, právní forma společnosti se změnila ze společnosti s ručením omezením na akciovou společnost krátce před podáním projektové žádosti v únoru 2008. Typ akcií vydaných společností umožnilo jejich anonymní vlastnictví během celé doby trvání realizace projektu. Anonymní vlastnictví společnosti, která byla příjemcem, neumožňovalo průběžné sledování a kontrolu oprávněnosti příjemce k podpoře pro SME během realizace projektu, což odporuje obecnému principu transparentnosti, který se uplatňuje při užívání finančních zdrojů EU. Kromě toho lze následný prodej akcií společnosti novým vlastníkům dne 31. prosince 2007 považovat za čin, jehož účelem bylo získat neoprávněnou výhodu v rozporu se záměrem příslušného zákona EU tak, že tento čin uměle vytvořil podmínky nutné pro získání takové neoprávněné výhody.

OLAF zastává názor, že dotčené osoby - společnost IMOBA a.s. (právní nástupce společnosti příjemce dotace Farma Čapí hnízdo a.s.) a její statutární zástupci v té době, paní Jana Mayerová, rozená Nagyová, a pan Josef Nenadál, poskytli nepravdivé informace v projektové žádosti, když uvedli, že žadatel, společnost Farma Čapí hnízdo a.s., neprošla žádnými změnami ve srovnání s předchozím účetním obdobím, které by mohly mít dopad na kvalifikaci společnosti jako SME. Dále tím, že poskytli pouze část kopie smlouvy o půjčce uzavřené s českou pobočkou banky HSBC, zástupci společnosti žadatele zatajili národním orgánům informace, které měly zásadní význam pro proces ověření kvalifikace žadatele pro podporu SME. Tyto činy mohou být stíhány národními soudními orgány jako porušení par. 212 a 260 českého Trestního zákoníku. Národní soudní orgány mohou zohlednit informace získané během vyšetřování úřadem OLAF při jejich dalším postupu.

Škoda řečí at rozhodne soud...

OLAF má věcně a racionálně podloženo, že došlo k podvodu ze strany žadatele o dotaci a proto se domnívá, že se dopustil trestného činu.

O tom jestli se tak skutečně stalo a kdo konkrétně se čeho dopustil rozhoduje až soud do rozhodnutí soudu se všichni jen "domnívají" přestože to mají podloženo důkazy.Tím všichni myslím OLAF, policii a státní zastupitelství

A mýlíte se, že se nic neděje-čeká se na vydání dotyčných dvou aby se SZ mohlo vyjádřit k jejich stížnosti a následně je obžalovat všechny najednoua pokud nebudou vydán bude těch 9 žalováno zvlášť.

PS. Domnívají se to i všichni co nemají přístup do spisu, o problém se zajímali a nejsou fanatičtí svědci Babišovi.

S druhým odstavcem souhlasím

Malé upřesnění: Státní zastupitelství se zatím nevyjádřilo, že je připraveno konkrétní osoby v této kauze obžalovat. Kdyby tomu tak bylo, už by ležela na soudu žaloba směřována minimálně na 9osob.

Ze zpráv\ OLAF 3"

OLAF došel k závěru, že všichni akcionáři Farmy Čapí hnízdo a.s. v dotčeném období mohli být považováni za osoby blízké panu Andreji Babišovi, tehdejšího vlastníka Agrofert Holdingu a.s. Proto tedy podniky Farma Čapí hnízdo a.s. a Agrofert Holding a.s. lze považovat za "propojené" dle článku 3.3 Přílohy Doporučení Komise č. 2003/364/ES, jelikož analýza právních a ekonomických vztahů mezi nimi prokazuje, že skrze společné jednání skupiny fyzických osob tvořily jedinou ekonomickou jednotku, přestože formálně mezi sebou neměly vztahy popsané v prvním pododstavci článku 3(3) zmíněné Přílohy.

l kdyby pan Martin Herodes nebyl považován za osobu blízkou panu Andreji Babišovi, jak naznačuje společnost IMOBA a.s. ve svém vyjádření ze dne 27. listopadu 2017, a bylo prokázáno, že podle svých vlastních slov vykonával svá vlastnická práva (což je v rozporu s jeho vlastním prohlášením a s veřejným prohlášením pana Andreje Babiše ze dne 23. března 2016 v českém Parlamentu, jak je uvedeno výše), pan Andrej Babiš Jr. a paní Adriana Bobeková vlastnili 40 % celkových akcií. V takovém případě podniky Farma Čapí hnízdo a.s. a Agrofert Holding a.s. lze stále považovat za "partnerské" podniky ve smyslu Doporučení Komise č. 2003/361/ES.

Vzhledem k právním a ekonomickým vztahům mezi Farmou Čapí hnízdo a.s. a Agrofert Holdingem a.s. a s odkazem na precedenční právo, OLAF dále dochází k závěru, že společnost příjemce se nepotýkala se znevýhodněními typickými pro SME. Proto v souladu s platnou legislativou má Evropská komise právo odmítnout poskytnutí finanční podpory takovému příjemci. Poskytnutí finanční podpory podniku, který se nepotýká se znevýhodněními typickými pro SME, by bylo v rozporu s pravidly pro státní podporu, jelikož taková podpora by pravděpodobně způsobila závažnější porušení hospodářské soutěže.

Ze zprávy OLAF 2:

V průběhu událostí pan Andrej Babiš zaplatil kupní cenu všech akcií společnosti ZZN Pelhřimov a.s. dne 15. září 2008 (ke smlouvě uzavřené 31. prosince 2007) jako dar pro své děti a svou partnerku. Dále Agrofert Holding a.s. poskytl záruky společnosti Farma Čapí hnízdo a.s. ke třem smlouvám o půjčce uzavřených s českou pobočkou banky HSBC v celkové částce CZK 455 milionů / 17,6 milionů EUR. Společnost IMOBA a.s., jedna ze společností začleněných do Skupiny Agrofert, poskytla zajištění úvěru nemovitým majetkem k jedné z těchto smluv o půjčce. Dále před zahájením investičního projektu Farma Čapí hnízdo a.s. a Agrofert Holding a.s. uzavřely smlouvu o spolupráci dne 25. února 2008, ve které se Agrofert Holding a.s. zavazuje používat služby nabízené kongresovým centrem Čapí hnízdo pro své firemní akce. Od doby zahájení obchodní činnosti společnosti Farma Čapí hnízdo a.s. v roce 2009 byly hlavní oblastí obchodní činnosti dle finančních ukazatelů reklamní služby a všichni zákazníci společnosti v této oblasti v období 2009-2010 byly společnosti patřící skupině Agrofert.

S ohledem na platnou legislativu a precedenční právo, OLAF došel k závěru, že rodinné vztahy mezi osobami zapojenými do vlastnictví Farmy Čapí hnízdo a.s. a Agrofert Holdingu a.s. se jeví tak, že umožňují těmto osobám pracovat společně tak, aby vykonávaly vliv na obchodní rozhodování dotčených podniků, což neumožňuje na tyto podniky pohlížet jako na na sobě ekonomicky nezávislé subjekty.