Je v pořádku, že zde chcete a můžete vyjádřit svůj názor, ovšem ve chvíli, kdy začnete mluvit za "všechny", tak lžete. Buď to děláte vědomě, pak je to demagogie, nebo si skutečně sebestředně myslíte, že jste mluvčím "všech" a to vypadá na nějakou poruchu osobnosti.

Zůstaňte v klidu, nemluvím za všechny, jen interpretuji rétoriku naší politické scény.

Ano Babiš chce řídit vládu. Už například prohlásil, že zahraniční politiku bude určovat on sám, ne ministr zahraničí.

Jen nevím proč potom vyhazovat zbytečné peníze za vládu a ministry, proč rovnou místo vlády nejmenovat jen Premiera?

To, že vláda je kolektivní orgán má své opodstatnění, brání tak jednomu člověku získat absolutní kontrolu a tím absolutní moc.

Nemůže ale docházet k situaci, jakou nedávno předvedl premiér Sobotka, že se distancoval od (špatných?) rozhodnutí MŽP stylem "já nic, já muzikant".

ti pánové snad oslovili ty z nás, kteří silnější povahu postrádají. V poslední větě pan autor neb ten koho cituje, neříká pravdu, je to lež

Ano, máte pravdu, ale naši politici tak jednají, obhajují se větami typu: "Vždyť taková byla společenská objednávka" (o tom ta poslední věta je).

Na rozdíl od vás jsem diskusi po dvou minutách vypnula a díky vašim zde zprostředkovaným postřehům zjevně oprávněně. Můžete se klanět těmto pánům za to, že umí žvaltlat a v politice nějaký čas vydrželi, ale v reálu jsou to bezduší pajduláci

Pokud si určitou pasáž přečtete znovu, tak zjistíte, že o žádné klanění nejde.

Jen nejsem nakloněný používání ve veřejném prostoru dehonestujících výrazů a formulací.

Díval jsem se jen pár minut jak tihle neúspěšní politici, dirigovaní Moravcem se tak vehementně strefovali do zatím úspěšného Babiše. Kdo ví, jak to dopadne, ale v tenhle moment mi zmínění pánové připadali hodně , až nevkusně žárliví...

To oni jsou žárliví ...., ale asi vzhledem k tomu, že tam nikdo od Babiše nebyl, tak to nebyl obvyklý nával "politického nevkusu" a manipulace (nechci zabrousit do nějakých expresivních výrazů).

Před nějakou dobou jsem smazal svůj blog a dnes poprvé zalitoval. Jelikož bych se vyjádřil k OVM. Při vší úctě ke všem 4 pánům, bylo to úplně mimo rámec, na jaký jsem zvyklý v OVM. Tři bývalí premiéři zasvěceně hovořili o tom, jak by to mělo být, ale z jejich premiérské éry si pamatuji pouhou šeď. Každý si vedl svou linku a kupodivu ani V. Moravec asi nevěděl, jak debatu zatraktivnit. Dozvěděli jsme se teoretické filozofické úvahy pana Pitharta a názor na to, že volební systém není dokonalý. Expremiér Fischer se vyjádřil tak, že jeho vláda měla historicky největší podporu v parlamentu, ale asi zapomněl, že podpora byla domluvena dříve, než byl vybrán premiér, tak jeho vliv na podporu je nulový. A poradce Špidla se vyjádřil k tomu, jak vznikla socdem v době přechodu z agrární na průmyslovou společnost. O svém platu eurokomisaře ani slovo, natož o výsledku socdem za období, kdy byl šéfem poradců premiéra. A nakonec jsem to pochopil. První adventní neděle. Zkrátka klid a mír. A to v OVM bylo. Nešlo o to, vyjádřit názor nebo ukázat voličům nějakou cestu. Šlo o to, nikoho neurazit. A nezaujmout. Povedlo se.

A o tom to právě je.

Když ani jeden z bývalých premiéru nezaujme nějakou myšlenkou, tak to je na pováženou. Proto říkám že " .... odkopali stávající systém".

Ono, když je to v klidu a míru, jak píšete, tak i když věcně je to mimo mísu, tak člověk to příjme i takové jaké to je.

Fischer a Špidla, to jsou určitě ti, kteří nám mají co říct.

Pithart zněl docela rozumně, ovšem spíš jen v akademické rovině.

Názory k zamyšlení měli všichni tři, ale k současné reálné politice z nich nevypadlo celkem nic významného.

Ale sledoval jsem jen necelou první hodinu, tak jim možná křivdím.

Pane Dorotiku velice dobry clanek. Nemusim snad vam pripominat moji preferenci. Pripominam diskutujicim, ze moje mysleni pro zlepseni a zjednoduseni ridicich organu je "vetsinovy" system, ktery ja osobne znam pod nazvem "prezidensky system"!!!

Vase obavy ze zneuziti tohoto systemu jsou bezpredmetne, je-li system spravne nastaven. Prikladem muze byt system ve Spojenych statech, kdy behem 230ti let se neco podobneho nestalo. Znalosti toho systemu a jeho organizace je ZAKLADEM. Pro pripominku uvadim svoji snahu jeden prvek z tohoto system uvest do dnesniho systemu. Jmenuje se obecne kontrola a vyvazenost cele organizace. (anglicky Check and Balance) Prvek moznosti a odpovednosti zvoleneho ci dosazeneho cinitele MUSI byt presne definovan. Kontrola techto dvou prvku musi byt zahrnuta take do pravidel organizace. Dulezita je balanc mezi piliri statni moci. My to dnes nezname jak jste presne definoval. Take projednani a schvaleni dosazenych cinitelu do ridicich organu statu a do podniku se statni ucasti SENATEM ma obrovsky vliv na kvalitu obcanu v techto pozicich.

Ideologii stran prevezme kadidat teto strany, ktery bude tuto ideologii obhajovat proti stejnemu kandidatu za jinou stranu (nebo proti nezavislemu kandidatovi) v diskuzi pred volbou. Takova diskuze ukaze kvalitu kandidatu.

Pro obcany, kteri maji ANTIPATII proti vsemu americkemu, chci rici, ze system rizeni statu ve Spojenych statech je podle knihy a mysleni FRANCOUZE z roku 1748. Dekuji za pozornost.

Pane Limo,

Váše pojetí už znám a proti většinovému systému apriori nic nemám.

Mně tady ale stále chybí ta vůle něco na tom stávajícím zlepši (dvacet let nic, jen řeči). Proto se obávám, že přechod k něčemu úplně jinému může představovat dost rizikový účelový výsledný paskvil.

No, a výběr prakticky jen ze dvou stran (USA), které stejně ovládají jedni a ti též lidé-skupiny, se mně také nezdá moc super.

Domnívám se, že dobrý systém by byl takový, který se dokáže bránit jeho ovládnutí z venčí, jeho "privatizaci" nějakou zájmovou, lobbistickou skupinou na pozadí.

Od počátku věků se vše vyvíjí, i politický systém. A dnešní OVM jsou jasným důkazem, že nynější politický systém je již přežitý. Snad se brzy dočkáme pozitivního posunu k funkčnímu a efektivnímu způsobu vládnutí.

Kéž by.