Timto blogem bych rad reagoval na jeden z prispevku v diskuzi k memu predeslemu clanku "Ekolog pan prezident Vaclav Klaus"
Ekologii beru jako prirodu samu a jeji zakonitosti. A to tady bylo a vystacilo si davno pred tim, nez se na zemi objevil clovek a po dlouhe a dlouhe dobe dospel k ekonomii.
Takze dokud nebyla ekonomie, ekologie a priroda si vystacila sama. Potom ale ekonomicke potreby zacali tu prirodni rovnovahu nicit.
Ted me napada jeden priklad. Ekonomie statu se zasobami ropy jsou na teto surovine zavisle. A proto co priroda "ulozila" hluboko pod zem, aby ji to nenicilo clovek pumpuje na povrch a uz tam zacina s nicenim prirody. (znecisteni na ropnych polich, havarie tankeru, uniky ropy z ropovodu, premena ropy na benzin pro auta znecistujici ovzdusi, na plast znecistujici prirodu a jine ropne produkty)
Zemedelstvi. Ekonomie zavisla opet na prirode. A mnoho jinych oblasti zavislich na prirode.
Z tohoto je zrejme, ze ekonomie je primo existencne zavisla na prirode A pokud je ekonomika existencne zavisla na ekologii mela by mit pokoru a nemela by byt uprednostnovana pred ekologii.
To je jako kdyz pekar je existencne zavisly na tom, mit nastroje na peceni jako je pec a pod. A pokud si to nici, tak vynaklada nemale prostredky na udrzbu a obnovovani techto existencne dulezitych nastroju.
Tak je to i s prirodou. Lidstvo a s nim i ta ekonomie pokud jsou existencne zavisli na prirode a ekologii, by k nim tak meli pristupovat. A pokud si ji nici svym zpusobem zachazeni, zakonite musi vynakladat obrovske prostredky na jeji uchovani! A nerikat, ze to my ne to priroda sama.
Priroda se mozna muze "obnovit" sama, ale u toho uz by lidstvo nemuselo byt.
