A můžeme si dovolit s vámi nesouhlasit ?

Třeba trpí flatulencí.

Spalování zemního plynu, oproti spalování uhlí, představuje mnohonásobně nižší zátěž pro ovzduší. do ovzduší neuvolňují nebezpeční dioxiny a furany, nevznikají saze, prach a další pevné nespálené částice, vznikají termické oxidy dusíku, ale na nižší úrovni 25 až 30 % ve srovnání s uhlím.Plyn obsahuje minimální množství sloučenin síry. Spaliny proto obsahují pouze malý podíl oxidu siřičitého.

Jde rovněž o těžbu a dopravu zemního plynu. Úniky do ovzduší mají devastační účinek stejně jako CO2. Zejména u zastaralých metod těžby zejména v Rusku. Ohledně sloučenin síry a pevných částic již roky existují účinné filtry. Není efektivní stavět nové paroplynové elektrárny a pak je zavírat. Do vybudování nových bloků jádra bych v klidu ponechal ty uhelné.

V Počeradech je paroplynová elektrárna o výkonu 838 MWe

To je hezké. Ale uhlí ekologičtější není, že ne. A elektřina? když pominu "ekologické" FVE a větrníky, tak zbývá jaderná energie. Ta je asi podle Vás fajn. Jenže naše bloky se sice jakž takž obměňují podle plánu, ale než se postaví nové, bez plynových elektráren se těžko obejdeme. Pokud se vůbec postaví, protože za deset let nebyl stát schopen ani vybrat místo pro jaderné úložiště!!! Jak dlouho asi bude trvat než se postaví, to není jenom díra v zemi, ale fakticky další menší elektrárna. Myslím si, že z pohledu budoucnosti je lepší alternativa plyn pro průmysl a elektřina pro domácnosti. Jaká je tedy alternativa Vaše? V článku o ní nepíšete, jen kritika plynu...Hezký den

Tak v tuhle chvíli máme fungující energetiku, elektřinu dokonce vyvážíme, což při její ceně je určitě ekonomicky velmi výhodné. Smysl má nezavírat nesmyslně uhelný elektrárny o pár let dřív jen proto, aby se místo nich draze stavěly plynový. To už je mnohem logičtější počkat na výstavbu nového jádra a současně to doplnit nějakými OZE. A plyn nechat pro průmysl, jak píšete.