- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Autorka zřejmě nepamatuje uhelné výtopny na sídlištích, které neměly odsiřování ani filtraci spalin jako dnešní elektrárny. Proto se nahradily plynovými. A protože plyn byl dostupný.
Takové uhelné kotelny byly kromě sídlišť i v každém větším baráku.
Na Neviditelném psu je zrovna zajímavá série článků o JE. V diskuzi mě zaujal postřeh pana Šejny: Pokud jde o německou Energiewende, tak je potřeba si uvědomit, že ruský plyn už je letos nahrazen z velké části plynem norským nebo zkapalněným z USA a blízkého Východu. Podíl ruského plynu v EU tak poklesl z loňských 45 na letošních 10 procent. Jenže cena plynu vzrostla pětkrát. Takže naši přátelé z Norska a USA nám v rámci bratrské internacionální pomocí luxují peněženky a Rusové za těch zbývajících 10 procent dostávají víc, než za těch loňských 45 procent.
Za tohle nemůže energiewende. Za to mohou dementní sankce.
Níž uvádím příspěvek, že ten dovoz Ruského plynu - tedy i LNG berou členské státy EU různě.
„Statistiky ukazují, že v období od ledna do září 2022 EU dovezla 16,5 miliardy krychlových metrů ruského zkapalněného plynu. Což je o 11,3 miliardy metrů krychlových více než ve stejném období loňského roku,“ uvádí Politico.
Ano - plyn je něco jako svatý grál - a měli bychom si jej proto hodně vážit.
Proto také EU učinila opatření pro jeho výrazné zdražení.
Zkusme se zamyslet, jestliže se z plynu vyrábí el. energie, znamená to, že cena spáleného plynu je součástí ceny el. energie. Zákonitě tedy musí být cena plynu nižší než z něj vyrobené el. energie. A to je odpověď na vaši otázku. Plyn byl odjakživa levnější k vytápění domu. Proto je většina rodinných domů, bytových domů, ale i výrobních hal vytápěna plynem. A to nejde změnit během pár měsíců jednoho roku. Můžu potvrdit, že změnit způsob vytápění domu není tak jednoduché. Proto je zatím plyn tak důležitý.
No a to je právě ta chyba, že se z plynu vyrábí elektřina ve velkém. Ten by se měl používat jen jako záloha pro případ nedostatku elektřiny.
Navíc spálený metan má 2x větší skleníkový efekt než CO2 z uhlí, když započítáme i jeho výhřevnost:
C +O2 = CO2 = 32 W/m2
CH4 + 2O2 = CO2 + 2H2O = 32 + 2x75 = 182 W/m2
Namítnete, že vodní pára je přece užitečná? - Stejně užitečná jako CO2, který je potravou rostlin.
Vodní pára ale relativně snadno kondenzuje a nepotřebuje k tomu ani žádné rostliny.
Tohle je na hooodně dlouhý hovor. Například věta: jsem přesvědčena, že by se měly udělat analýzy... Jako kdo a pro koho? Elektrárny jsou soukromé. Nebo stát udělá analýzu, z té vyleze, že máme ještě postavit dva tisíce větrníků, tak se někomu nařídí, že si je má postavit? Nebo naopak že se někomu má znárodnit tepelná elektrárna a pak zavřít?
Kdyby se dotace tohoto státu věnovaly místo podpory zelené energie na výstavbu jaderných bloků, tak už tu dávno stojí další 3 bloky.
Kdyby ČEZ nepraktikoval na malé privátní solárníky vydřidušskou strategii ožebračování při výkupu jejich přebytků, nebylo by třeba ani dotací na podporu solárů.
O čem jsme psali před rokem. Já třeba o tom, že hlavním cílem je nezprovoznit Nord Stream 2 a bohužel se to povedlo, ale za jakou cenu.
I ta dnešní válka jde na vrub tohoto rozhodnutí USA.
Máte v blogu příliš mnoho nekorektních otázek.
Nejen to - především je ten blog naprosto zcestný !
Viděno pohledem EU a přitroublých technoeurokratů je zemní plyn nějak ekologičtějčí proti jiným fisilním palivům. Zřejmě se v něm spaluje jiný druh uhlíku, ze kterého nevzniká jedovatý sodovkový plyn. Nějak se mlčí o tom, že při spalování zemního plynu jehož největší složkou je metan, vzniká i vodní pára, která je nějak vyňata z pozornosti klimaekoalarmistů, ačkoliv patří k silným skleníkovým plynům. Nicméně bez vody není života.
Navrhněte náhradu ( kromě jádra )
Vazena pani Alexandro Dítětová. Clanek jste napsala pro zamysleni, jak a co s plynem. Kdyz jsem po vyuceni vrtal naftu v Luzicich u Hodonina, plyn byla nejhorsi vec pri vrtu. 4% a vrtna vez mohla i s nami vybuchnout.
To je jedna z moznosti jak jej ziskat. Druha moznost je krakovani v bridlicovem lozi. Proces je velmi ucinny a bezpecny, ale jen pod zemi. Na povrchu opet v procentu se vzduchem, velmi vybusny. Chemicke slozeni je jine nez je plyn z vrtu.
CR muze byt sobestacna na nekolik desetileti, pri produkci zemniho plynu na nasem uzemi. Jen tri problemy je treba prekonat. Prvni problem chce penize. To za cely system vrtu nad zemi a za technologii pod zemi. Druhy problem je uskladneni na povrchu zeme a v jake forme.
Vsak treti problem je ten nejvetsi. Obcane v areich , kde se muze ten ply dolovat. I kdyz je to cista prace na povrchu, prece neznalost a neduvera je ten problem. Ukazkou je Hollansko, kde toho plynu je tolik pro zasobovani cele Evropy.
Na konec opakuji. Tezba plynu krakovanim je bezpecna. Technologie dnes si poradila i s kapalnenim. To vse bez znamich problemech.
Pisi to k zamysleni. Stoji ty problemy s tezbou plynu prekonat a mit dostatek plynu uvnitr statu a mit vlastni plyn na nekolik desitileti ci plyn dovazet od dodavatele a uskladnit.