Omezit svobodu slova by dávalo i smysl, třeba u Pekarové.

To u vás též.

S hůry dané dokonalosti se říká Bůh. My ostatní musíme o dokonalost pouze usilovat. Někteří s minimálním, jiní s větším úspěchem. Omezovat lidi v projevech jejich blbosti je neuvěřitelně kontraproduktivní. Musí ji nejdříve projevit, aby na ni mohli doplatit. Jinak svět zaplaví. Sice hezky regulovaná a uhlazená, ale pořád masivní blbost.

To, co jste napsal? Také si myslím.

Kdo bude rozhodovat, co je ta "sra*ka"?

Vy jste asi nečetl dost pozorně, že se takhle ptáte.

Jedno dobré vysvětlení, proč většina světa kašle na svobodu slova

https://cs.wikipedia.org/wiki/Maslowova_pyramida

Maslowovu pyramidu samozřejmě znám a s tím vysvětlením se dá souhlasit. Mnozí zastánci absolutní svobody slova o ní uvažují ve vzletných obrazech, ale většina lidí, jak právě ta pyramida ukazuje, má převážnou část potřeb a zájmů níž při zemi, a to včetně intelektuálů.

Koukám, diskuze se tady vede zleva zprava, nemaze a neskuhra se neustále jako u pana Nožičky.

Svoboda slova je nejzakladnejsi vec. Internet dlouho stal stranou a byl poslednim mediem, ktere nebylo pod kontrolou nejakych jasavych svazaku, politiku, nebo korporaci. Na druhou stranu, v roce 1996 take internet nemel kazdy, kdo ma ruce a nohy. Pribyla kvantita, ubyla kvalita, ale tak to slo s kazdym mediem. Nyni probiha souboj za svobodnou podstatu internetu. To je cele. Dejiny nekonci, prijdou i jine zpusoby komunikace. Touhu po svobode nelze umlcet.

Boj za svobodnou podstatu internetu beru. Výrok, že touhu po svobodě nelze umlčet, je takový krásný a vzletný, až je mi tím víc líto, k jakým hovadinám až zhovadilostem někteří lidi svobodu využívají.

Svoboda slova dostávala na frak a cenzura se prosazovala vždycky v nejtemnějších obdobích (nejen našich) dějin. Cenzuru pod pláštíkem "ochrany pravdy před lživými informacemi" vždy prosazovali mocní, kteří sami účelově pravdu bojkotovali, nemajíce argumentů pro vyvrácení svých lží.

Prosazování a obhajoba cenzury je proto v přímém rozporu se svobodnou společností. Argument, že je nutno společnost (občany) "chránit" před dezinformacemi, je zjevné pohrdání jejich intelektem (ba i jejich svéprávností) a jejich nezadatelným právem na různorodé pohledy, jejichž vyhodnocením pak dospěje každý jednotlivec k nějakému názoru. Jestli ke správnému, nebo ke špatnému, to není věcí nikoho jiného nežli pouze jeho samotného, stejně tak jako to, zda si svůj názor ponechá nebo jej pod vlivem dalších, nových informací pozmění.

Cenzura vždycky vede k rostoucímu napětí ve společnosti a brzy ke všeobecné nedůvěře v cokoliv. Ještě žádná cenzura však nezničila kritický rozum těch inteligentnějších občanů, a tudíž jejich možnosti dobrat se pravdy.

Problém je, že vy moc nevíte, co je vlastně cenzura.

Svoboda slova je jako těhotenství ženy. Žena nemůže být částečně těhotná. Oboje buď je - nebo není. Proto není třeba přemýšlet, že nevíme co dělat. Navíc si myslím, že svoboda i s tím doprovodným bahnem lidi kultivuje, aby si vybírali a třídili myšlenky. Nesvoboda, respektive jakékoliv omezování svobody vede k tomu, že lidé uvěří kterékoliv blbosti, která se bude tvářit jako "tajemná neoficiální informace". Komunistům se to povedlo dokonale. Prakticky jakýkoliv projev generálního nadtajemníka, byl mezi lidmi okamžitě parodován a nevěřil mu nikdo. Současná vláda se ubírá tím samým směrem.

Ten váš příměr je zcela špatný. Žena jistě nemůže být částečně těhotná, avšak svoboda naopak není nikdy absolutní, tedy je vždy částečná. A proto mě ani moc nezajímá, co si myslíte, když jste nepostřehl, v čem je omyl vašeho příměru. A s tou současnou vládou jste rovněž úplně vedle.

Tady je asi paralela k Churchilově výroku "Democracy is the worst form of government, except all the others that have been tried."

Svoboda slova je špinavá věc, která dokáže plodit šílené věci které nechceme slyšet a vidět. Ale vše jiné, co jsme zatím zakusili, bylo ještě horší.

Já osobně jsem pro maximální svobodu slova. Chci, aby mohli náckové hajlovat. Chci, aby se mohlo říci, že ženy jsou slabší, že černoši mají v průměru nižší IQ a že Zeman je vožrala. Jediné přijatelné omezení svobody slova, pro mě, je to, které přímo vyzívá k násilí. Zbytek se jen zneužívá k tomu, aby se nepohodlným lidem zavřela huba.

Churchill žil ve zcela jiné době, proto samozřejmě nemohl mít ponětí o tom, co mohou způsobit a do jisté míry už způsobila nová elektronická média.

Váš poslední odstavec je ale pořádný pel-mel. Chcete, aby náckové mohli hajlovat, ale akceptoval byste omezení slova těm, kteří vyzývají k násilí. A k čemu asi vyzývají náckové? A s tím IQ černochů to víte odkud? Řekl bych, že hodně zjednodušujete, a přitom v tom máte zmatek.

A jak můžete napsat vyzívá? Vy jste chyběl, když se probírala vyjmenovaná slova po z?

Karmu jsem musel dát. Je nabíledni, že někdo by měl rozhodnout, která informace je škodlivá, která nemorální a jaké podmínky musí splňovat kádrový profil autora, aby mohl tisknout, neřku-li neřízeně diskutovat. Ten někdo, nedá se nic dělat, musíme být my, morálně zdatní a vědecky vzdělaní, kteří víme, že vědeckého konsensu bylo jednou provždy dosaženo a ten, kdo tvrdí, že se snad mohou vědci jako my mýlit, by měl být zabanován na sociálních sítích, vyřazen z ISBN katalogu a poprávu zapomenut. Toto je třeba ve vší skromnosti prosazovat tvrdou rukou, protože my víme, že je to pro dobro lidu, ale zbloudilí občané nevědí, a nechají se ovlivnit lží, pomluvou a nepřátelskou propagandou. Buďme tedy bdělí a nemilosrdní, abychom pomohli tu správnou pravdu pozvednout nad balast zpátečnických bludů.

To je přesně ono. Nikdo vám evidentně nebrání, abyste napsal a uveřejnil třeba takovýto příspěvek, ale že by to byla nějaká sláva. A to si nejspíš myslíte, že jste vtipný, nebo co.

Něco se vás zeptám. Jaký myslíte, že má tento váš výplod přínos?