V bodě za šesté je nepřesná formulace - právě že statistika nám říká hodně o ŠANCÍCH (tedy o pravděpodobnosti ) u toho konkrétního člověka. A samozřejmě, že u neočkovaného je PRAVDĚPODOBNOST (tedy šance,) že skončí na JIP větší, než u očkovaného. Samozřejmě, že u tohoto konkrétního XY očkovaného se může realizovat právě ten málo pravděpodobný jev...

Ano, ta formulace není úplně šťastná. Přesto si trvám na svém: pravděpodobnost JIPky u konkrétního člověka může být velmi odlišná od průměrné pravděpodobnosti téhož u jeho věkové kategorie. Stačí si představit 10 lidí, z nichž 5 má šanci 100% a zbylých 5 má šanci 0%. Průměrná šance celé skupiny je 50%, nicméně tento průměr nám o šanci každého jednoho člověka v souboru neříká zhola nic. Problém je, že průměry jsou zavádějící, když je pravděpodobností rozdělení velmi neuniformní. Osobně si myslím, že právě tohle je případ covidu, ale dat je na to málo. Ví se jen, např., že obezita zvyšuje šanci závažného průběhu asi 10x.

Na stejné téma, pouze z opačné pozice, jsem napsal blog před pár dny. Ale protože jsem vyslovil hypotézu, že očkování valně neúčinkuje, byl můj blog stažen z hlavní strany.

Proč si to myslím:

1) Sám jsem byl 2x očkován a kovid jsem prodělal, přesto mám IgG protilátek stejně jako osmdesátiletý pán léčící se na rakovinu plic (testoval se ve stejném týdnu v téže laboratoři), tedy těsně nad jakousi "bezpečnou hodnotou" kterou uvádějí v zápatí protokolu o výsledku testu.

2) Přestože je dnes asi 6 milionů očkovaných, počty hospitalizovaných, resp. pacientů s těžkým průběhem klesly o 15, resp. 9 procent proti loňskému podzimu.

3) Vyslovil jsem stejnou hypotézu jako Vy, totiž že očkovaní jsou v ochraně proti infekci odpovědnější než neočkovaní. Doložil jsem to vlastním příkladem - očkovaný jsem především proto, abych měl klid od byrokracie a testování, tam kde lidé nosí respirátor, nasadím si ho taky. Nebojím se se svým názorem o nízké účinnosti očkování vystoupit veřejně, ale nemám zájem zavdávat jednoduché záminky k tomu, abych byl umlčován. Myslím, že mlčící většina se chová stejně.

4) Ti nejohroženější, tedy hlavně v kategorii 80+ s několika vážnými chorobami současně, zaplnili nemocnice, JIPky, a bohužel i kapacity pohřebních služeb, už loni, kdy nebyli jakkoliv připraveni na setkání s kovidem. Dnes v této kategorii zbyli lidé odolnější, což s sebou nese pokles podílu seniorů na počtu hospitalizovaných.

5) Naopak se v mladších kategoriích vytvořila skupina lidí, kteří loni ještě dodržovali určité hygienické postupy, ale dozrál v nich názor, že toho není třeba, a začali se chovat vůči šíření infekce benevolentněji. Podporuje to i výskyt respiračních onemocnění, která loni prakticky vymizela a letos se šíří měrou nebývalou.

6) Objevují se názory, že za letošní vysoká čísla může varianta delta, která je nakažlivější. O tom zřejmě není pochyb. Ale už těžko lze akceptovat výpočty, které - stejně jako ten Váš - na základě porovnání počtů a poměrů očko a neočkovaných v nemocnicích.

Nelze jen tak říci, že to, co jste spočítal, není možné. Možné to je, ale velmi málo pravděpodobné. Vyžaduje to v první řadě předpokládat, že očkování přesně vyruší zvýšení infečknosti delty. Dále to vyžaduje vysvětlení, proč tedy delta, ačkoliv je mnohokrát infekčnější, nastoupila až o měsíc později, proč se šířila tím více, čím více bylo očkovaných, proč trendy počtů hospitalizovaných i vážně nemocných prakticky kopírovaly trendy z loňského podzimu, atd.

Netvrdím, že to nelze, ale je to příliš mnoho faktorů, které musejí být současně splněny, než abychom takovou situaci mohli prostě předpokládat.

Jestli jsou Vaše závěry správné nebo ne, ať hodnotí odborníci. Oceňuji, že jste měl svůj názor, který jste nevydával za světovou pravdu. Musel jste mít pochybnosti, které jste si chtěl ověřit a i teď z Vás cítím to, že svá čísla jste schopen korigovat, když Vám někdo předloží jiné argumenty. Spadáte tedy mezi několik výjimek, které se do krve nehádají a chtějí bádat či objevovat nebo jsou prostě jen otevření názorům z jiných břehů. Děkuji Vám, už jsem měl za to, že nikdo takový neexistuje. Hezkou neděli

Děkuji za laskavá slova. Ano, snažím se nechat si otevřenou mysl a neuzavírat se ani nepohodlným faktům.

Je dobře, že jste si tu práci dal a spočítal to. Není to zcela přesné - ač to tak u těch pár dětí může vycházet, přínos vakcíny u nich zcela určitě není záporný. Potom je tu faktor sníženého přenosu očkovaných, údajně je kolem 60% nižší (https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/no-vaccinated-people-are-not-just-as-infectious-as-unvaccinated-people-if-they-get-covid-171302). Na druhou stranu se očkovaní budou o něco více sdružovat a mají všude možný vstup. Celkově to ale jsou asi nejlepší dostupná čísla.

K dětem, ano, já vím, že z toho záporného přínosu u dětí nelze nic vyvozovat. Nicméně odkud čerpáte informaci, že určitě nemůže být záporný?

Stálo za to by se spíše podívat, jak je to s onou indikací těžkého průběhu označovanou oním lehce mediálním "s covidem". např. obezita, cukrovka, tlak, koření, věk a kombinace. Pak by se třeba i ukázalo, že když injekční stříkačka tak se s ní dá operovat třeba i trochu cíleněji

Karma

Jen si myslím, že pokles by byl ještě o něco málo výraznější díky tomu, že je prokázáno, že očkování brání i přenosu viru (ne 100%, ale brání) a tím by bylo méně pacientů celkově i v nemocnicích.

Možná. Možná ne, protože o něco nižší přenos viru u očkovaných je víc než vyvážen tím, že očkovaní nepodléhají restrikcím. Také nevím, jestli nižší přenos neslábne stejně, jako celkový efekt vakcinace. A jestli se týká Delty/Omikronu. .. je toho hodně, co nevíme...

Karma.Perfektni práce a místo blábolu jasná fakta.

Rád bych vám poděkoval za skvělou analýzu. Bohužel zde jsou dvě proměnné měnící výrazně statistiky. První je předcházející léčba a druhou je stav ve kterém pacient přijde do nemocnice.

jak konkrétně tu statistiku změní?

Píšete, že je to výrazné. O kolok to tedy statistiku změní a podle jakých dat (odkaz) se dá Vaše hypotéza ověřit?

Se závěrem o prospěšnosti plné proočkovanosti nesouhlasím. V datech vám chybějí některé parametry, které dostupné jsou. Například odpíchnout se můžete zde: https://www.covdata.cz/cesko-vek.php. Níže zmíněné hodnoty najdete většinou v odkazu na data z ÚZIS.

Vekou roli hraje i to, zda hospitalizovaní jsou bez příznaků nebo s lehkým onemocnění. Tito do nemocnice přišli s něčím jiným, případně chytli virus až v nemocnici. Za podstatný považuju těžký stav a JIP - tam jasně "vyhrávají" staří lidé.

Dalším faktorem je již prodělaná nemoc. Ten, kdo ji prodělal (a přežil) je na tom s imunitou výrazně lépe než očkovaný s neprodělaným covidem. Z toho plyne, že tuto část populace nemá smysl očkovat (leda starší lidi, u kterých se imunita může rychle vytrácet). Pak nevíme, kolik lidí je neočkovaných, nemoc prodělali ale nedostali se do statistik (vyleželi si to doma).

Dle těchto dat (https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fraw.githubusercontent.com%2FHlidacStatu%2FUZIS_COVID_DATA%2Fmain%2F2021-12-03%2F06_vakcinace_populacni_prehled_20211202.xlsx&wdOrigin=BROWSELINK) je k 2.12. počet neočkovaných (včetně pouze první dávky) a kteří neprodělali covid 3,4 milionu. 6,2 milionu je plně očkovaných nebo prodělali. Jenže z těch 3,4 milionu lidí může být klidně milion po prodělané nemoci, aniž by to někde nahlásili, zejména mezi mladšími (střílím od boku).

Nejrizikovější je tedy skupina neočkovaných, kteří covid dosud neprodělali, přičemž riziko vážného stavu prudce roste s věkem. Z toho mi vychází, že smysl dává třeba povinnost očkování pro lidi 60+, případně i 50+, ale níž už asi ne.

No, nějak nevím, jestli vám rozumím. Začínáte tím, že s mým závěrem nesouhlasíte, ale končíte tím, smysl dává povinnost očkování pro 50+. Vždyť je to totéž, co jsem napsal, nebo ne?