Historie je složitější. Je třeba si uvědomit, že SSSR nevzbuzoval ve světě důvěru. Sovětské Rusko jako první podrazilo Západ v roce 1918 podepsáním brestlitevského míru s Německem a Rakousko-Uherskem. SSSR byl zločinný stát, který v té době povraždil miliony vlastních obyvatel, pět milionů Ukrajinců nechala Moskva vědomě umřít na hladomor. Taková země, která masově vraždí své obyvatele, není důvěryhodná. A nerozdělilo jen Polsko, tajný dodatek byl o rozdělení východní Evropy. SSSR na jeho základě okupoval východní Polsko, Pobaltí a přepadl Finsko.

V roce 1918 Sovětské Rusko nepatřilo mezi vítěze, takže na žádné reparace nemělo nárok.

Polsko pouze obnovilo v roce 1918 svoji nezávislost v historických hranicích, stejně jako české země.

Hodnotím kladně pokus o objektivitu !

Nicméně si dovolím jednu malou poznámku k onomu tajnému dodatku Sovětsko-německého paktu.

SSSR se cítilo územně poškozeno Polskem po 1 sv. válce. Tento tajný dodatek měl SSSR vrátit hranice Polska do stavu, jaký SSSR považoval za správný.

Díky pane Zavadile, to tam přeci zmiňuji, to je ona Curzonova linie.

Diskuse má svá pravidla, k nimž patří mimo jiné zejména prezentace názorů podložených argumenty, umění poslouchat výpověď druhého a schopnost obhajovat názory. Názory jsou vždycky subjektivní, i když podloženy objektivními skutečnostmi. Objektivní názor je nesmysl, objektivitou se dá omluvit jakékoliv svinstvo. Příklad: vyhnání Němců po druhé válce bylo etnickou čistkou, provedeno na základě kolektivní viny. Tedy svinstvo par excellence. Vezmeme-li v úvahu tehdejší atmosféru ve společnosti, není to důvod k obhajování tehdejšího nelidského jednání lůzy, které Beneš dá se říct inicioval svým projevem v dubnu 1945 v Brně.

K těmto věcem musí společnost dospět, souhlas.

Souhlasím, že dobová atmosféra, dobové ideologické koncepty a osobní potřeby lidí jsou hodně důležité pro pochopení toho, co se kdy dělo. Trvalo mi dost dlouho, než jsem si uvědomil, že Hitler po okupaci Polska měl dlouhou frontu s Ruskem a mohl snadno zaútočit. Proč se tedy Stalin nepřipravoval na válku? Údajně důvěřoval Hitlerovi z ideologických důvodů - myslel si, že oba režimy jsou "dělnické", věřil v nové paradigma, které povede k pádu západních kapitalistů. Tak to se tedy Génius spletl. Zatímco Stalin se svou vírou v Marxe mířil do budoucnosti, Hitlerova mentalita se vracela kamsi do starověkého Říma.

Víra v Marxe míří do budoucnosti? A už tam někdy zamířila? A vedlo se tam? Pane Jiří, zapomeňte, co jste psával do novin.

Výborný blog!

Hodnocení dějinných událostí pouze z jednoho úzkého pohledu, t.j. jednostranně, svědčí o naprosté zaslepenosti a fanatismu. To nikdy k ničemu dobrému nevedlo, ba naopak.

Díky pane Chmelíku

karma

Těžko ohlížet se za něčím, co ve skutečnosti žádnou diskuzí není, atˇ jde o jakékoli blog. téma. Zvolil jste si téma II.WW. Máte pravdu v tom, že mnohé je ,,hodnoceno" ,,pohledem" současnosti, jakož i prizmatem typu ,,kdyby". O ,,argumentech" vytrhávaných z kontextu posloupností událostí a dějů pak též netřeba se zmińovat. Osobně jsem vždy dával a dodnes dávám přednost skutečným svědectvím těch, kteří ony doby v reálu zažili, a takových jsem znal opravdu mnoho. A to vše se často velice liší od toho, co bylo, ale i dnes, je prezentováno. Často, bohužel, toliko černobíle, a nejednou poplatné toliko současné době. Nejednou se to příliš neliší od toho, co prezentovali kom, jen dnes v opačném gardu.

Existuje vědní obor Orální historie a ta klade důraz na citové zabarvení těch, kteří mluví o svých zkušenostech. Klade důraz na to, že případný výstup může být až po mnoha a mnoha tázaných, protože řada lidí si své vzpomínky nevědomě upravuje. Ale přímí účastníci jsou jako zdroj pochopitelně nedocenitelní.

Děkuji za tento blog a vysoce hodnotím je analytický přístup s ohledem na historické souvislosti.

Toho si opravdu cením

Určitě bychom mohli diskutovat o některých jednotlivostech. Ale velice oceňuji Váš pokus zařadit do svých úvah to, jak lidé tehdejší dobu vnímali. My (a nejenom my) se při hodnocení historie totiž dopouštíme jedné zásadní chyby - máme tendenci ji hodnotit dnešním úhlem pohledu a na základě znalosti pozdějšího vývoje. Tedy takové to "po bitvě je každý generál". Což logicky vede ke zjednodušujícím soudům.

A abych nezapomněla - za mne karma ...

Díky paní Lhotská a přesně tak

Na Jaltské konferenci se nejednalo o sférách vlivu. Nejednalo se ani o nás. Pouze o Polsku,

Hlavně už v té době bylo prakticky rozhodnuto.