Ideální důchodová reforma by byla podle Švýcarska. Tedy že by zaměstnavatelé měli povinně penzijní fondy pro zaměstnance.

Z toho grafu je vidět jedna věc - přechod na tržní ekonomiku měl u nás neblahý vliv na demografickou strukturu (je to ta část grafu pod 30 let - je tam i krásně vidět největší propad z dob z poloviny 90-tých let). To je, bohužel, fakt.

Jenom pár demografických poznámek - v grafu stromu života z článku jsou jasně vidět "Husákovy děti". Už méně vidět je generace jejich rodičů (vlivem věku) - to byla poválečná generace, která byla ještě početnější. Děti "Husákových dětí" jsou ve stromu života také vidět - ale je to početně výrazně slabší generace, než generace jejich rodičů (i vlivem "odložení" kvůli špatné situaci v 90-tých letech).

Ale teď k důchodovému systému. Při dobrém demografickém vývoji fungují "skvěle" všechny systémy - průběžný i fondový. Ten průběžný může být při dobrém demografickém vývoji velmi levný, nebo velmi přebytkový.

Ale my nepotřebujeme přebytkový důchodový systém - nám stačí vyrovnaný - a to lze zajistit i při horším demografickém vývoji. Pokud totiž v průběžném systému zvednete věk odchodu do důchodu o 1 rok, tak to má velký vliv - "ubude" vám jeden ročník důchodců a "přibude" jeden ročník v produktivní generaci.

Obecně platí, že důchodci jsou vždy závislí na produktivní generaci. Platí také, že průběžný systém je levnější a bezpečnější než fondový systém.

Pro zamyšlení - předtavte si extrémní situaci, že by lidé přestali mít děti a místo toho poctivě spořili do penzijního fondu - skončilo by to tak, že v důchodu by všichni měli naspořeno plno papírků, ale nebyl by tady nikdo, kdo by něco vyráběl a pěstoval. Za ty naspořené papírky by si lidé nakonec neměli co koupit a ty papírky by byly užitečné pouze na záchodě.

Co bude za 20, 30 let nikdo neví - automatizace může pokročit tak, že na zajištění provozu bude stačit obrazně pár lidí. Kdysi v zemědělství pracovalo 70-90% obyvatel aby "uživili" celou populaci - dnes v těch nejvyspělejších zemích k tomu stačí 3-5%.

Souhlasím s vámi, že při současné velmi nízké porodnosti se daný penzijní systém dostane do vážných potíží. Velká chyba se stala v 90. letech, kdy v penijním fondu přebývaly miliardy. Klaus, který byl ministrem financí a pak předsedou vlády vždy tyto miliardy vzla a ucpal jimi díru ve státním rozpočtu, Kdyby ty miliardy investoval, mohly dnes vynášet.

Ovšem v dnešní době investovat je riskantní: Do čeho? Do našech firem, které jsou čím dál více závislé na příllivu zahraničních dělníků? Do zahraničních?

Žádný penzijní fond tady nebyl a Klaus ho nevybrakoval. On naopak důchodový účet založil a vláda ho dotovala.

Tedy všechno přesně naopak, než tvrdíte.

Blog diletanta, průběžn penzijní systém funguje dlouhodobě, zdroje jsou bohatější než by si autor přál.

Jaké zdroje? Myslíte výdělky těch schopnějších a pracovitejsich?

Karma. Napsal jste podobný blog, jako já kdysi :-)

https://petrpetrburian.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=621526

Diky za Vas blog

V Kanade je to podobne, nejdriv v Jan. 1, 1966 byla zavedena OAS (Old Age Security), ktera ae vyplacela z dani co obcane platili, pak se zjistilo, ze ta penze byla velice mala tak se zavedlo CPP (Canada Pension Plan), do ktereho obcane platili, pak i to bylo moc male, zak se zavedly ruzne penzijni plany, na ktere obcane prispivali, ale ted i to moc nevyplaci (duvodem je inflace: co stavalo zacatkem 70.let $10, stoji ted kolem $100) a z penze se tu plati dan z prijmu: co rodina po tve smrti podedi tak to se ji (az na urcite ne tak velke odpocty) prida v rok tve smrti k jejimu prijmu.

Zde je trochu o historii kanadskeho penzijniho systemu:

https://www.historymuseum.ca/cmc/exhibitions/hist/pensions/cpp-timeline_e.html

Zde je o ifnfaci za poslednich mnoho let:

https://www.macrotrends.net/countries/CAN/canada/inflation-rate-cpi

Historická zkušenost je, že dlouhodobé spoření je k ničemu. Moji prarodiče takto spořili celý život . Přešla okolo druhá světová válka plus komunisti a zůstal jim jen starý dům.

Spořením jsem ale nemyslel nutně si pod polštář ukládat hotovost... za prvé mi to v dnešní době nepřijde úplně rozumné (inflace), za druhé jsou určitě lepší způsoby investic. Ona i ta zmíněná investice do nemovitosti není vůbec špatná, naopak.

Pokud se do sytému dostává dostatek peněz, může fungovat na věky.

Vy sledujete jen závislost mezi počtem důchodců a plátců a ne mezi přílivem a odlivem peněz.

Snižte příliv peněz na polovinu - snížením zdanění na polovinu - a systém se zhroutí velmi brzy.

Zvyšte ho na dvojnásobek a nebude co řešit.

Určitě souhlasím, že zvýšením daňové zátěže se problém oddálí... úplně bych ale nevěřil tomu, že už pak nebude co řešit.

Neexistuje žádná garance, že stát využije všechny peníze ze sociálního "pojištění" na pokrytí důchodů. Naopak s rostoucí mírou státního zadlužení bude stát nucen hradit právě tyto dluhy a na pokrytí důchodů peníze nezbydou. Teď se samozřejmě bavíme o pokrytí důchodů v takové výši, aby to důchodcům stačilo alespoň na důstojný život.

Problém vyřeší až systémová změna, změna přístupu lidí, kteří nadále nebudou závislí na státu.

No jo ale problém je, že velká část občanů je ráda, že to tak je a využívají tu část národa, která na ně vydělává...Už jen to, aby důchod odpovídal proporčně odvodům by neprošlo, protože by lidi nadávali, že soused má dvojnásobný důchod, když oni přeci také chodili do práce...