To máme v Čechách zase chytráků, kteří rozumí všemu nejlíp na světě. Zbývá prolomit těžební limity, spalovat více hnědého uhlí v elektrárnách a vyvážet více el. energie...a jako za socialismu posílat kašlající děti ze severu do škol v přírodě. Tvrzení pana Míky níže, že uhlí byl ekologický pokrok, protože generuje více čmoudu než dřevo mě rozesmálo. Před pár lety jsem stejně jako moji sousedé přešel na topení dřevem a vidím ten rozdíl - nikde žádné saze a bílý sníh celou zimu.

Nadpis článku se mi líbí, souhlasím s ním. A pokud se potvrdí tvrzená fakta, tak vztah k biomase nutno racionálně upravit. Jak prosté milý Watsone.

Přitom uhlí byl vlastně ohromný ekologický skok k lepšímu, když ho lidstvo objevilo jako zdroj energie. Do té doby se pálilo dřevo, které na množství energie při pálení generuje řádově víc čmoudu než uhlí.

Ještě tragičtější je, když dnes to kácení postihuje pralesy.

Podobně nesmyslné vnímám také nápad zakopávat staré stromy pod zem, aby při rozkládání neemitovaly do atmosféry CO2. Náklady na vykopání takové díry nejsou malé, což ví každý, kdo si třeba dělal díru jako zdroj geotermální energie, resp. elektřiny z rozdílu teplot.

Někteří by starší stromy raději pokáceli a takhle zakopali do země, protože prý staré stromy už více CO2 vypustí než pohltí. Mně to ale přijde jen jako fanatická posedlost CO2.

Také mě přišlo až snad fascinující, proč se v UK přešlo z uhlí na dřevo. Kácení lesů pod pláštěm ekologie, kdy se neekologicky pak převáží z Ameriky do Británie. A ty lodě neplujou na solární panely

Jediná britská elektrárna Drax (4GW) spálí za rok les o rozloze středočeského kraje. Vše vozí z Kanady a říká se tomu ekologie.

Nove nabozenstvi nesnasenlivych environmentalnich silencu s modlou dekarbonizace cele spolecnosti. Chytre zneuziti verejnych penez bezskrupuloznimi podnikateli v klimatickem byznysu, kteri pohadkove bohatnou na lidskem strachu a blbosti. Dusledkem bude likvidace civilizovane spolecnosti, bida a socialni nepokoje.

biomasa z odpadu je OK, ale té je žalostně málo a pro energetiku je to opravdu jen doplňková záležitost a nikoli záležitost něco řešící, tady jde spíše o trávu a prořez větví v městech a parcích, kde to logicky nelze nechat jen tak ležet a shnít, aby se uzavřel koloběh a to se ještě z části vyrábí štěpka a kompost, takže opravdu biomasa není řešení, ale pouze módní doplněk

My to sice víme už dávno, že tzv. Green Deal je podvod, ale stojí za to na to upozorňovat co nejčastěji!

Naprosto souhlasím.

Pro autory příspěvků rozhořčených vždy, když někdo vyjádří nesouhlas s EU, přikládám úryvky z článku v časopisu Ekolist.cz

https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/v-kodani-se-topi-drevem-z-amazonie-je-to-uhlikove-neutralni.chybu-ale-dela-cela-eu

Cerrado, druhově extrémně bohatý komplex savan a lesů, je druhým největším biomem Brazílie.

Brazilské Cerrado a Kodaň dělí 9600 kilometrů oceánu, přesto mají mnoho společného. V kodaňské spalovně a teplárně se totiž topí dřevem a štěpkou z ničeného brazilského cerrada.

Provozovatel spalovny a teplárny, společnost HOFOR, se vzhledem k možným kontroverzím – nařčení, že v Dánsku se zatápí Amazonií - omezil na to, že z Brazílie dnes už dováží jen 5-10 % štěpky. Tedy asi 60 000 tun měsíčně. Výpadek v poptávce, která jen u BIO4 činí 1,2 milionu tun ročně, vyplnila štěpka dovážená z Kanady, Spojených států amerických a Ruska. A když Dánové snížili odběr z Brazílie? Dvounásobnou poptávkou je zastoupili Italové. Irové (49 %) přestali s likvidací vlastních rašelinišť a začali rovnou dovážet dřevo z Austrálie. Hodí se přitom v souladu se závěry Mezivládního panelu pro změny klimatu (IPCC) zmínit, že energetické zhodnocení dřevní biomasy emituje do ovzduší na produkované MWh více oxidu uhličitého, než spalování černočerného uhlí.

Souhlasím každopádně je také pravda že v podstatě čím menší a méně výkonný kotel tím méně ekologický je(nejde moc ustálit a dosáhnout ideálního hoření, myslím tím kolik škodlivin vyprodukuje na m3) takže elektrárny a jejich obrovské kotle se zdají ekologičtější (jelikož vypouští řádově méně škodlivin na m3) ale problém je že míra vypuštěných m3 je u komínu 0,3m diametrálně odlišná než elektrárenský komín s průměrem komínu 3m. výsledek topit doma biomasou nebo odebírat teplo z elektrárny myslím ve formě tepla? co je ekologičtější? z elektrárny je to jasně ekologičtější nehledě na to že z elektrárny je to odpad hlavní výroba je elektřina:) ale jestli topit doma elektřinou nebo kamnama jasně vedou kamna to jen tak po technické stránce věci:))