Rouška, má svůj smysl jedině v tom, že neprskáte na člověka proti vám. Pokud člověk nekýchá, nesmrká , nemá moc možností, jak virus šířit. I kdyby právě prodělával bezpříznakovou infekci, množství viru, jež kolem sebe rozšíří, je zanedbatelné. Lidé by si ale roušku nasadit měli, pokud se sami necítí dobře nebo když okolí je někdo smrkající či kašlající. Kvůli riziku přenosu kontaktem, například z kontaminovaného madla nebo tlačítka, je důležité si nesahat při pobytu na veřejnosti do obličeje a také nejíst dřív, než si po návratu domů umyjeme ruce. Jestli někdo nosí jednu roušku delší dobu vystavuje se riziku, protože do ní vdechuje své vlastní bakterie, jež se pak v dýchacích cestách hromadí a mohou způsobit onemocnění.

"Pokud člověk nekýchá, nesmrká"

... a nemluví.

Tohle je asi tak stejná logická konstrukce, jako vyvozovat z hospodářského růstu v minulých letech, že je to zásluha Andreje a jeho EET.

EET má zásluhu na lepším výběru daní. Lepší výběr neznamená automaticky růst. Myslím, že to trochu motáte.

..a respirátory by to zlepšily, když roušky nefungují dle statistik..

Pokud tuhle Vaši naivní vyprávěnku považujete za důkaz, že roušky jsou na nic tak nemá smyslu s Vámi diskutovat.

Abych řekl pravdu, tak tohle je dost hloupá argumentace. Nechápu tu posedlost rouškami. Rouška je prostě jen jeden z nástrojů prevence šíření nakažlivých chorob.

Takhle byste se klidně mohli pustit do všeho.

Třeba řekněte, že zimní pneumatiky na sněhu nemají žádný smysl, protože lidi stejně bourají (a v přepočtu na obyvatele u nás bourají víc než třeba v Německu).

A další faktory bezpečné jízdy neřešte (kupříkladu: průměrný stav automobilů, vytíženost silnic, kvalita silnic, bezohledné chování... atd.).

Pokud roušky nepomáhají - je mi divné jejich používání na operačních sálech. V době hledání úspor by váš poznatek mohl uchytit...nedejbože !

rouška na operačním sále chrání především pacienta...

A další odborník, dokonce VIP.

Roušky a respirátory poskytují zcela jednoznačně určitou míru ochrany před šířením infekce. Tečka. Tvrdit opak je projevem ignorantství a hlouposti. V této době nebezpečného ignorantství a nebezpečné hlouposti. Ta míra je dána typem ochrany, správnou manipulací a používáním i sílou infektu.

Dovolím si též vyjádřit "hypotézu", že ten, kdo se covidem nenakazí, tak ten na něj ( s ním) také ani neumře, což činí ze spekulací o statistikách mezi zemřelými a nošením roušek absurdní nesmysl. Do statistik nakažených, nemocných i zemřelých vstupuje velké množství proměnných faktorů, které logicky působí komplexně. Nacházet ty významné a snažit se je ovlivnit je primární úkol epidemiologů a evidentně je to úkol velmi nelehký. Různé propagandistické bláboly na řešení situace viz "profesor" Klaus mají vysloveně škodlivý účinek.

Naprostý souhlas. Dík za rozum.

Obyčejné roušky snižují dávku nákazy; v českých sociál. ústavech byli klienti bohužel díky nepochopení personálu a přísluš. ministerstev převážně bez roušek, sledovala jsem to několik měsíců zblízka; jak užívá roušky či respirátory personál, to by měli ověřovat hygienici (ale i všechna potřebná hygienic. opatření v ústavech). Zčásti se k oslabeným jedincům dostává virus jinými cestami, stačí když si senior v sámošce osahá zboží s covidem, pak si sáhne na obličej apod. V různých západ. zemích ale vědci pokusy prokázali, že roušky zčásti pomáhají. A taky odstupy.

V situaci, kdy člověk už nemůže sám dýchat a jeho dýchání je nutné podporovat přístrojem, je ve fázi, kdy už roušku nepotřebuje. Jeho stav "dušení se" je patrně výsledkem toho, že jako odpírač roušek (jako je třeba V. Klaus, senior) roušku nenosil ani v minulosti.