Dovolim si nesouhlasit. Ziji v nemecku. Opatreni se tu disciplinovane dodrzuji. Novych pripadu Covidu je tam o tretinu mene.na jeden milion lidi. Massnahmen funguji..

To je poněkud divná konstrukce, výhrady už napsali ti přede mnou, já jen doplním ještě jednu a tím je nesprávné používání roušek, které je u nás velmi rozšířeným nedostatkem.

Myslíte si, že někde jinde ve světě si lidi mění roušky po 20 minutách, kdy pouze tak mají smysl?

Bartoni, ja taky rousku nenosim, nejsem prece vitac migrantu....

Když se budeme se držet vědeckých studií, (např. zveřejněných na idnes předminulý týden), správně používaná rouška snižuje přenos viru o cca......14 %! Podle dříve zveřejněných studií při nesprávné manipulaci (např. když se na roušku z vnějšku sáhne, nebo se opětovně sundává a nasazuje atd.) rouška riziko přenosu naopak zvyšuje. Když proti tomu postavíme ještě zdravotní rizika pro ty, co je nosí (zpětné vdechování vydechnutého vzduchu, nedostatečné dýchání, vyšší riziko infekce - dle klinických studií), jeví se jejich masové používání jako nesmysl...

Ano, přesně tak. Musel by ji člověk měnit po 20 minutách, jinak se stává zdrojem aerosolu.

Škoda, že naši vládní nařizovači a zakazovači neberou tento poměrně podstatný fakt v úvahu.

Jak můžete vyvozovat ze statistiky zemřelých, že nefungují roušky? Prošel jste vůbec základní školou?

Urcite minimalne z jednoho konce na druhy ... ted se misto hloupeho ptani zkuste chvili zamyslet

V jednom máte pravdu, roušky, jako takové jsou slabou ochranou na rozdíl od respirátorů.. Venku nemají z hlediska přenosu smysl vůbec, v dopravě a uzavřených prostorech částečně. Ale přesto si myslím, že jsou minimálně ve veřejných uzavřených prostorech potřeba a to ze dvou podstatných důvodů.. Chrání před "výstřikem" kapének při nečekaném zakašlání (nechráněném) a pak tak před prskáním některých lidí při mluvení. Ale já bych viděl, jako hlavní pozitivum to, že když je člověk tu roušku má, víc si uvědomuje situaci a nemá tendenci se s někým zastavovat a bavit se po delší dobu a tím vlastně dodržuje i lépe rozestupy, které si myslím, že chrání daleko víc, jako ta proklínaná rouška. Pokud by se lidé chovali zodpovědně k druhým i sami k sobě, roušky by nebyly vůbec potřeba.

Nejchytřejší bloger promluvil. Snad si vědátoři na celém světě uvědomí perfektní závěry o nošení roušek.

Rouška vás může chránit jak .

Roušky vám snadno zdůvodním - venku jsou k ničemu, tam není možné se nakazit. Uvnitř - zaměstnání nebo domov - jsou k ničemu, protože rouška průchod virů pouze zpomalí, opozdí. Vzhledem k tomu, že jste tam několik hodin, tak nemá žádný význam. Může pomoct při středně dlouhém kontaktu, např. v čekárně nebo MHD.

Vzhledem k tomu, že k 70 % nákaz dojde v zaměstnání a doma, nemá rouška podstatný význam pro omezení epidemie.

Lékaři poprvé objevili koronaviry ve 30. letech 20. století Lidské koronaviry patří mezi klasické původce nemoci z nachlazení. Mírně až středně těžké infekce horních cest dýchacích (jako je například rýma) mohou vyvolat čtyři druhy běžných lidských koronavirů, kam patří typy 229E, NL63, OC43 , HKU1 a sem patří SARS-CoV-2, který způsobuje nemoc COVID-19. Coronaviry se šíř kapénkou. To znamená, že jej v kapénce vykašlete a po dvou metrech dopadne na zem a uschne. Nešíří se vzduchem. Rouška, má svůj smysl jedině v tom, že neprskáte na člověka proti vám. Pokud člověk nekýchá, nesmrká , nemá moc možností, jak virus šířit. I kdyby právě prodělával bezpříznakovou infekci, množství viru, jež kolem sebe rozšíří, je zanedbatelné

Za velmi špatné považuji zavírat staré lidi mezi čtyři zdi. Starý člověk potřebuje pohyb a čerstvý vzduch. Mám 74 r. a denně ujdu v přírodě nejmíň 4 km. Občas na horách 10. a více.

Jasně. Takže nejohroženější skupina si bude dělat co chce a zbytek republiky radši mezi ty 4 zdi zavřeme.

Mladé, kteří Vám vydělávají na důchod. Nepustíme je sportovat venku, zavřeme tělocvičny, bazény, haly. Nedovolíme jim jít do kina, divadla, na koncert ...

Ach bože, už zase se mi chce bl**t, velebnosti