Určitě by bylo velmi rozumné dát při očkování přednost vládě, poslancům, poradcům atd. a až budou tito naši představiteté všichni očkováni mohou přijít na řadu ostatní plebejci. Jako samozřejmost bych považoval aby ještě před plebejci dostali přednost migranti. Všichni přece víme, že je v EU potřebujeme.

Jen aby spíš pan Blatný nezklamal občany. Jestli se tu už nestalo.

O tom přeci netřeba...

Stručný dotaz. Co navrhujete Vy?

To co jsem napsal v textu...........

No co, vyhodí se, tedy řízeně se zlikvidují, jak o tom hovořil Mirek Topolánek, za jehož vlády se nakupovaly vakcíny myslím na prasečí chřipku. Likvidace vakcíny stála, jak řekl, 880 mil. Kolik bude stát likvidace vakcíny na Covid19 netuším, ale já se rozhodně očkovat nenechám.

To je Vaše věc. Budete nosit do smrti roušku a i ve futrále Vám ji nasadí.

To porovnání chřipky a covidu kulhá na všechny čtyři, a to zejména v parametru, do jaké míry je společnost paralyzována výskytem jedné či druhého. Pokud jde o chřipku (není řeč o tzv. španělskou), troufám si tvrdit, že paralyzovala společnost u nás pouze jedním výskytem u jednotlivce, kdy se projevila u korunovačních klenotů, které byly tím jednotlivcem ohroženy. Jinak z článku ční jak sláma z bot inspirace z konspirační sféry o tom, co všechno zamýšlí Bill Gates nebo zloduch Soros s lidstvem, jelikož vakcíny jsou ďábelským nástrojem těchto dvou.

Nicméně i kdyby nákup vakcín byl nadnesený, bude to vždy lepší než podhodnocený. Ovcím nebude pomoci, uvěří-li báchorkám, normálním lidem to samozřejmě pomůže i za cenu toho, že to bude o něco dražší. Vinou ovcí.

A co obyčejná chřipka v r. 1995? Najděte si, co se tehdy přihodilo, co se muselo udělat atd. Jenže tehdy ještě nebyl internet, jako dnes.

Na jedné straně tu máme virus, kterého si většina z nás vůbec nevšimne, menšina ho pozná podle lehkých příznaků a malé procento nešťastníků potrápí více. A malá část z nich, bohužel, umře.

Na druhé straně vakcína, jejíž vývoj zdaleka není ukončen. Částečně chybí znalosti o vedlejších účincích a nejsou vůbec žádné znalosti o účincích dlouhodobých. Víme pouze to, že nějaké takové určitě budou. Vždyť proč jinak by se výrobci vakcín smluvně vyvazovali z odpovědnosti právě za tyto dlouhodobé účinky?

Je to klasická volba mezi dvěma špatnými možnostmi a já si raději vybírám ten virus. Je to menší riziko. Přežiju ho a za pár let po něm ani pes neštěkne. Naproti tomu vedlejší účinky vakcín budou trápit jejich konzumenty dlouhá léta a možná až do smrti.

Jsem opravdu zvědavý, jak chce ministr Blatný zařídit bez násilí proočkovanost 70%.

Nejspíš tím, že bez očkování nikdo nevycestuje. A to je sakra velký důvod se nechat očkovat.

Jak budete hodnotit ministerstvo zdravotnictví, když nakoupí vakcíny pro vašich 15% občanů, zájem bude mít přitom 40% lidí a vakcíny pak bude nedostatek?

No, teď by mne zajímalo, kolik lidí se nechá naočkovat (opravdu) dobrovolně a kolik z musu tak jak píšete. Možná se očkování bude vládou prezentované jako vysoce dobrovolné, ale asi tak jak dobrovolné byly testy na Slovensku.

I v letech kdy chřipka více útočila (a to roušky, respirátory mívali v Praze jen asijští turisté) nedošlo k takovému rozkladu ekonomiky jako u covidu. Bude-li vakcina(y) kvalitní, měl by stát postupovat metodou cukru a biče. Ponechat to na totální dobrovolnosti je nesmysl. Zajímalo by mě jak je to třeba s přeočkováním tetanu - tam jde dost o kejhák.

Proto chodím na očkování každých 10 let dobrovolně. Covid19 se mě jako hrozba nejeví, zvlášť po nových studiích, které přijímá i WHO, které zjistily, že smrtnost Covid19 je kolem 0,3%. Proto na Covid19 se očkovat nenechám.

pokud by u nás nebyl o vakcínu zájem, jistě se prodá bez problémů do zahraničí, kde nemají v hlavě tak nasmáno jako půlka zdejších občanů

Myslíte tak jako se prodala ta předešlá vakcína?