Ano souhlasím s autorem, pak k vám ale přijde městský policista a pokud odmítnete tu roušku nasadit, tak máte v nouzovém stavu docela problém, protože jste ve městě blíže než 2 metry a porušujete nařízení, což vám on sám dokáže, protože stejně jako on k vám mohl přijít blíže kdokoliv jiný.

Pokud k Vám přijde policista, pak porušil nařízení v první radě on, nemyslíte ?

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS2213-2600(20)30352-0/fulltext

Vládě se nějak povedlo dostat ť místo levé závorky, to je patrné na první pohled.

Není to právník, ale argumentuje to naprosto přesně: Od soboty nejsou roušky povinné, konečně!!! Takže nenechme se buzerovat někým, kdo sám kálí na právní stát, a tudíž pozbývá legitimitu k vymáhání čehokoli. Hlavu vzhůru a roušku - všude, kde je zbytečná - dolů. A dýchejme svěže, ať se kyslík dostane k mozku...

Autor: Jiří Štipský | neděle 22.11.2020 19:17 | karma článku: 21.54 | přečteno: 921x

Zdroj: https://stipsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=761341

VBlok jsem nečetl. Vy jste právník, že poznáte přesnou právnickou argumentaci? Já často čtu, že co právník to jiný názor podložený přesnou argumentací...

Přímo u dostupného nařízení (ne z článku) jsem zjistil, že některé odkazy fungují, některé ne a některé koncovky aov (ta vůbec není na seznamu domén) mají být gov - pak fungují. Jeden odkaz mi nedovolí otevřít antivir s tím, že je ta malware.

Ano takto funguje státní správa. Když jsem osobně viděl, jak funguje stát při čínské chřipce mých blízkých a v mém okolí (nemám na mysli nemocnice, ale tzv. chytrou karanténu) - to není jedna paní povídala, ale má osobní zkušenost, za kterou si stojím - pochopil jsem, že i kdyby se všichni lidé chovali příkladně, tak by to stejně k ničemu nevedlo a situace by nakonec dospěla k tomu samému.

Je tu nějaký odborník přes roušky? Je to tak že:

A) roušky venku nesnižují riziko přenosu, nebo

B) venku není riziko přenosu?

To B) by bylo skvělé, pak by bylo možné rozjet Vánoční trhy naplno a všechny venkovní akce, povolit demonstrace a všechno. Pokud platí B) tak to je velký špatný ale může v tom případě někdo vysvětlit jak to, že venku nefungují?

B je správně. Jen Prymula nesmyslně nasadil roušky venku a Blatný je drží.

Je to snadno vysvětlitelné mechanismem přenosu viru, tj. je potřeba být delší dobu v hustěji zavirovaném prostoru, např. uvnitř po dobu mnohem delší než 15 minut, v nevětraném výtahy či WC kabince. Drtivá většina případů nákaz proběhla právě tímto způsobem. Venku díky proudění vzduchu (i velmi nepatrnému a nepostřehnutelnému) nikdy nemůže dojít k vytvoření tak zavirovaného prostředí, aby vás to nakazilo. Jediná šance je kýchnutí nakaženého člověka přímo do vašeho obličeje.

Uvnitř nosím, venku ne. Nazdar.

Tak je to správně - venku je to povinné jen za určitých podmínek, kterým se zřejmě plánovaně vyhýbáte.

Od zítřka platí nové opatření, to už je zdůvodněno víc.

Já tedy dost dobře nechápu, jak málo zdůvodněné to bylo. Počty nakažených byly celkem jasné. To že roušky snižuji přenos kapénkové infekce se ví už pár desetiletí. Pracuji v oboru, kde jsme si je museli nasadit při každé chřipkové sezoně, aby nedošlo k nakažení klientů. Co víc je tam potřeba zdůvodňovat? A že největším rizikem je bezpříznakový přenašeč, to se ví také už dávno. Vždyť jak je to dlouho co byl natočen film Pozor, vizita?

Vy to víte, já to vím, je to jako by po vládě chtěli dokázat, že 1+1=2, ale když se podíváte na nejbodovanější příspěvek zde: "Já raději nosím na krku zaječí pacičku, než roušku. Ta zaječí pacička ochrání víc jak rouška.", tak je jasné, že je zde spousta lidí, kteří by pro nařízení, které je jim nepohodlné, požadovali nejlépe nějakou novou studii, která bude dokazovat tak triviální věc, jako že rouška je překážkou pro kapénky. Ale i kdyby tu studii vláda zaplatila, tak ti lidé budou říkat "věřím jen té studii, kterou si sám zaplatím a zfalšuji." Prostě to bude nekonečný boj, protože většina lidí věří jen tomu, čemu věřit chce.

Ještě že na rozdíl od světa, od různých oraganizací např. sportovních tu máme ty oné odborníky co jasně vědí, že roušky jsou k ničemu. Ale protože oni (šéfové sportovních oragnizací různě po světě) se nechali oblbnout Prymulou, Babišem, tak na roušky musíme čumět když se díváme na různé sportovní přenosy. Ještě že lidé kolem sportu jsou trénovaní a ty roušky je nezabíjí, jen jim způsobují hnusné nemoci.

Před časem jsem proběhl kolem TV, kde běžely nějaké tenisové přenosy a zrovna tam jakási (hezká, to nemohu říct) moderátorka ve studiu vítala nějakého hosta. Když jsem viděl, jak se (samozřejmě s náhubky na ksichtech) na pozdrav kopou do kotníků, tak jsem se smál ještě dlouho po tom a směju se zase, když jste mi to připomněl

Samozřejmě, že povinné aktuálně jsou, což ale nevylučuje, že soud i toto opatření zruší, když zdůvodnění je z části neplatné či nedostačující. Opatření ovšem bylo vydáno platně a věcně srozumitelně a včas.

Oduvodneni je naprosto totozne s oduvodnenim toho, ktere bylo zruseno pro nedostatecne oduvodneni. Formalne tedy plati, ale je naprosto zjevne, ze je nezakonne. Samozrejme, policajt vam na zaklade toho klidne nafackuje, mestsky urad vas za to bude chtit pokutovat, ale pokud vytrvate a dotahnete to az ke spravnimu soudu, mate prakticky jistotu, ze rozhodne ve vas prospech.