Doteď jsem si myslel pane Stejskal, že máte něco v hlavě. Teď už si tím nejsem jistý.

Za prvé Janoušek provedl ÚMYSLNÝ (pro vás ještě jednou ÚMYSLNÝ) trestný čin a to znamená naprosto správně vyšší sazbu trestu. Jen připomínám, že u úmyslných trestných činný se hodnotí nejen to, co se stalo ale i to co mohlo stát a jen díky vnějším vlivům nestalo. Nevím proč to chcete porovnávat s neúmyslnými činy - to prostě nejde. Jakmile na někoho úmyslně najedete autem, bere se to naprosto správně jako smrtící útok zbraní - může být rád, že to soud nebral jako pokus o vraždu.

Co se týká toho recidivisty - co tedy navrhujete? Aby se na něj udělalo ty, ty ty kluku ošklivý už to nedělej? Jakýkoli jiný trest než basa nemá pro takové lidi význam. Osobně bych byl taky radši, kdyby se něco takového řešilo třeba baštonádou do 48 hodin a ne několika měsíčním vězením. Prostě recidivista v podmínce kradl během výjimečného stavu. Navíc jsem přesvědčen, že jídlo se dalo získat i nekriminální cestou. Prostě mě to přijde naprosto spravedlivé.

Tady se ale ukazuje, jak společnost "myslí" v nekonzistentních vlnách. Jednou horuje pro "třikrát a dost" (přičemž uvedený bezdomovec je podle článku zjevně recidivista) a chce za opakované krádeže právě i zavírat natvrdo, protože jiné tresty se míjí účinkem (z bezdomovce pokutu za přestupek nedostanete a podmínka jak vidíte, taky nefunguje) a najednou je pohoršena z toho, že z podmínky se stane skutečně trest vězení. Na základě společenské poptávky se někdy litují chudáci prodejci, kteří proti zlodějíčkům nemají žádné efektivní páky (protože jak říkám, pokuty nevyberete, podmínka je pro některé pro srandu) a když narazí kosa na kámen a dojde skutečně k potrestání (a v některých těchto případech je otázkou, jestli to vězení spíš odsouzenému nemůže pozitivně pomoci, protože předpokládám, že nepůjde do vězení k vrahům a násilníkům....), je to zase špatně. A když je to tedy zase špatně, to jako chcete jít do režimu, když je na tom bezdomovec blbě, tak ať si beztrestně ukradne, co potřebuje?

Z hlediska spravedlnosti bylo zbytečné Janouška zavírat, protože oběť svého skutku odškodnil.

Ale ten schizofrenik může být rád, že se dostane do basy a ne do léčebny, neb v base se mnohem lépe vaří. Dříve to byl klasický trik "krajánků", hlavně před zimou - zajistit si střechu nad hlavou a jedno teplé jídlo denně.

To, že to byl schizofrenik uvádějí media. Tisková zpráva soudu uvádí, že o sobě tvrdil, že je schizofrenik. Pokud někdo při trestním řízení uvede, že je schizofrenik a nezáleží, zda je to ve stavu nouze, musí jej vyšetřit soudní znalec a potvrdit, zda je schizofrenik a zda je tím pádem schopen chápat smysl trestního řízení, zda je trestně odpovědný. Osoba trpící schizofrenií rozhodně není trestně odpovědná a musí léčit nejdříve uzavřeném oddělení a po zlepšení stavu ambulantně a po celý život je odkázán na prášky.

Proměněna podmínka.Co se divíte?