Díky za vynikající souhrn! Zčásti jsem o tom věděl, ale mnohé je pro mne novinkou!

Mě osobně ani tak nedělá starosti, co dělal, dělá a ještě Miloš Zeman udělá, jako spíše mě děsí - kdo bude dalším prezidentem České republiky?? Může to být ještě pikantnější...! A pan Burian zase bude mít o čem psát.

Takovýchto pesimistů je mi líto!

Pane Buriane,

Vy to máte nastavené tak, že když se věci neodehrály přesně tak, jak jsou do posledního puntíku a slovíčka někde napsané nebo řečené, tak se prostě vůbec nestaly. Jenže tak to pochopitelně není.

Není vůbec podstatné, jestli někde vyšel nebo nevyšel nějaký inzerát o tom, že Karla Schwarzenberga "podporují sudeťáci". Podstatné je, že to tak je a všichni to vědí. Sám Schwarzenberg nesčetněkrát vyjádřil požadavkům sudetských Němců pochopení a podporu.

Také není příliš podstatné, jestli Ferdinand Peroutka napsal určitý konkrétní článek s určitým konkrétním titulkem. Miloš Zeman se kriticky vyjádřil k Peroutkovi právě proto, že jeho články znal. Stačí si přečíst Peroutkův článek "Češi, Němci a Židé". Poctivé kritické zhodnocení smyslu Peroutkova článku může vést k jedinému závěru – je to antisemitský pamflet. Peroutka vidí problém prakticky výhradně v Židech, opakuje a rozvíjí tehdejší antisemitská klišé a nesnaží se ani nepatrně naznačit, že by problém mohl být v nacistech. Na obhajobu tohoto Peroutkova textu se často argumentuje stylem, že tehdy byla taková doba. To je jen morální relativismus. Pokud by někdo takový článek napsal dnes, měl by problém se zákonem, a jestliže je tento text závadný dnes, byl závadný i tehdy, což konstatoval v roce 2016 i soud. To jste poněkud opoměl uvést. Jako řadu dalších skutečností.

"Není vůbec podstatné, jestli někde vyšel nebo nevyšel nějaký inzerát o tom, že Karla Schwarzenberga "podporují sudeťáci". Podstatné je, že to tak je a všichni to vědí."

Tak jestli bychom se měli řídit tím, "co všichni vědí", tak jde společnost hodně rychle do...kopru

"Na obhajobu tohoto Peroutkova textu se často argumentuje stylem, že tehdy byla taková doba. To je jen morální relativismus."

Historii nemůžeme měřit naší optikou.

"Jestliže je tento text závadný dnes, byl závadný i tehdy, což konstatoval v roce 2016 i soud."

Soudce Novosad konstatoval, že na základě Peroutkových článků je přípustný Zemanův hodnotící soud, což v žádném případě neznamená, že onen prezidentův soud je pravdivý. Toto posouzení náleží historikům, nikoli soudci.

Pane Buriane

Svatá prostota vás nechala nedotčeného fakty. Peroutka nebyl zavřen za svou činnost, ale byl internován jako jeden z cca 2000 tisíc českých osobností vybraných za "rukojmí". Objasní vám to historik profesor Rataj:

"Peroutka nedělal odboj. Kdybychom si jeho druhorepublikové a protektorátní články všechny prošli, tak v každém odrazuje Čechy od odboje či odporu a protestu zahraničního i domácího.

U části pracovníků gestapa měl Peroutka jako bývalý benešovec z první republiky nepochybně špatnou pověst. Příčina, proč se dostal do vězení, spočívá však zejména v tom, že nacisté ve své potlačovatelské politice jednali trochu jinak, než byly ostatní národy zvyklé. Nacisté posuzovali českou kolaborantskou reprezentaci protektorátu jako sbor náčelníků poraženého neárijského českého kmene, kteří za loajalitu svého kmene musí ručit. Proto Němci zavedli vazbu nejen za odpor, ale i preventivní internaci. Vytvořili kategorii rukojmích (Schutzhaft) nebo čestných rukojmích (Ehrenhäftling). A to bylo něco jiného než političtí vězni a odbojáři. Tito rukojmí měli na počátku války ve vězení trochu lepší podmínky. Byli umístěni do koncentračních táborů vedle politických vězňů určených k likvidaci. Rukojmí měli zpočátku zvláštní ubikace, relativně lepší zacházení nebo o něco větší příděly. Jejich vazba nepodléhala soudnímu přezkumu.

Čeští rukojmí byli vybráni gestapem velmi pečlivě, ale mechanicky. Do kategorie rukojmích spadala i reprezentace zbývajících povolených českých institucí a spolků a představitelé různých proudů a oblastí kulturního života. Každá instituce musela být mezi rukojmími zastoupena. Na seznamy rukojmích se dostali i někteří čeští fašisté, lidé ze Svazu pro spolupráci s Němci či čeští pronacističtí aktivisté.

zdroj : https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Selhal-Ferdinand-Peroutka-Profesor-Jan-Rataj-nastoluje-nova-fakta-o-muzi-ktery-otrasa-agendou-Milose-Zemana-375533

Pokračování:

Příkladem užití uvedeného typu nacistické perzekuce byla odveta za studentské demonstrace 28. října – 17. listopadu 1939. Gestapo okamžitě zatklo devět českých studentských představitelů. Z nich osm se nepodílelo na demonstracích či dokonce někteří byli členy Českého svazu pro spolupráci s Němci či dalších oficiálních politických struktur protektorátu. Nicméně okupanti použili zastrašovacího prostředku a všechny nechali popravit bez soudního řízení na základě policejního rozhodnutí jako „podnáčelníky, kteří nezvládli svůj kmen“.

U příležitosti vypuknutí druhé světové války 1. září 1939 nacisté zahájili odstrašovací Akci Albrecht I. V jejím průběhu zatkli a zavlekli do koncentračních táborů asi 1400-2000 českých rukojmích podle připraveného seznamu, které umístili do koncentračních táborů. Mezi nimi byl i Ferdinand Peroutka, který zůstal internován po celou dobu okupace. Historik Jaroslav Werstadt, který na rozdíl od Peroutky kladl již v průběhu druhé republiky základy odboje, pobýval s Peroutkou v Buchenwaldu v jedné místnosti. Werstadt vzpomínal (a také to zveřejnil ve svých pamětech Vlastimil Klíma), že Peroutka vůbec nechtěl mluvit s ostatními vězni o nějaké pozitivní perspektivě odboje, byl v hluboké depresi, „skleslý, zdrcený, nevěřící, propadal krajnímu pesimismu a neúčastnil se debat se spoluvězni“.

Pane Buriane,

je nesporný fakt, že ten omyl, proč se dostal Peroutka dostal do koncentráku sdílíte s celou řadou lidí

Pane Buriane,

hlavní myšlenkou onoho Zemanova projevu byla fascinace intelektuálů zrůdným učením a jako jeden z příkladů uvedl Peroutku. I za to žádala Kaslová omluvu. Zástupce státu předložil na obhajodu několik článků a na jejich základě soudce v původním pravomocném rozsudku konstatoval, že Peroutka byl Hitlerem/nacismem fascinován obdobně jako králík pohledem kobry. Takže i další články jsou součástí soudního řízení.

https://echo24.cz/a/iA54V/mame-cely-rozsudek-zeman-vs-peroutka-je-to-remiza-napsal-soud

Peroutka mimo jiné ve svém článku "Češi, Němci a židé" píše: "Každý organismus brání se otravě cizí látkou. Lze předpokládat, že roztok židovského elementu v německém životě byl tak silný, že na to německý organismus reagoval jako na otravu." Vyjádřit takové pochopení k postoji Němců k Židům, krátce poté co při „Křišťálové noci“ proběhly rozsáhlé pogromy proti Židúm na celém území Německa, Rakouska a Sudet, tak to je už pořádné chucpe.

"soudce v původním pravomocném rozsudku konstatoval, že Peroutka byl Hitlerem/nacismem fascinován obdobně jako králík pohledem kobry"

Viz níže. Soudce konstatoval, že výrok o fascinaci Peroutky nacismem je hodnotícím soudem, na který měl prezident právo. Ale to nic neříká o pravdivosti takového hodnotícího soudu.

Autor blogu o lži nějaké jiné osoby by se měl sám vyvarovat nepravdivých a manipulativních výroků, které se limitně blíží lži.

Pane Buriane,

těch zjevných a prokazatelných nepravd uvádíte ve svém blogu celý přehršel,

Takže poukáži jen na některé:

Zejména 3. odstavec jste nepravdami přímo prošpikoval: Odvoláváte se na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, který ovšem žalobu jako nedůvodnou zamítl. V jeho usnesení se uvádí. že inzerát obsahuje přinejmenším jedno nepravdivé tvrzení, což neni to co tvrdite vy, Dále se tam výslovně uvádí "Spojení zadavatele inzerátu s týmem zvoleného kandidáta Miloše Zemana však nebylo v tomto řízení prokázáno." Takýe nepravdivě uvádíte, že soud v "usnesení konstatoval, že všechna tvrzení v onom inzerátu byla veskrze lživá, stejně jako celá Zemanova předvolební kampaň"

https://iudictum.cz/19947/vol-38-2013-69

Nepravdivě také tvrdíte, že Zavadil byl členem Zemanova týmu a že ho Zeman mezitím stihl jmenovat ředitelem Odboru legislativy a práva Hradu. Dokažte svá tvrzení konkrétními odkazy nebo je odvolejte. Zavadil dostal za ten inzerát od Advokátní komory spíše symbolickou pokutu dvacet tisíc korun.

Čerpal jsem z odkazů. Bohužel všechny odkazy o Zemanových lžích se pod blog nevešly, není to v možnostech běžného článku.

Soud na onen inzerát konstatoval, že obsahoval spekulace a jednu prokazatelnou lež. A také, že: Tímto inzerátem byl porušen zákaz uvádět o kandidátech nepravdivé údaje podle § 35 odst. 2 zákona o volbě prezidenta republiky. Já neslovíčkařím, pro mě jsou to tedy všechno lži, protože dokázaná pravda z toho nebyla ani jedna. Tak stejně, když si po vítězné volbě dosadil Zeman Zavadila na Hrad do právního odboru, je zjevné, že byl od počátku v jeho týmu. To že to spolu zapřeli, protože jinak by Zemanovo vítězství bylo anulováno, je logické a věřit jim to může jen fanatik, nebo hodně naivní člověk.

Mimochodem, Zavadil dostal původně pokutu 850 000kč. Jak dalece se pak odvolával nevím. Pravdou ovšem zůstává, že se Zeman do křesla doslova prolhal.

Jsem si jistý, že priznivci Zemana označí Vámi doložené pravdy za lež. Vyhrál volby? Vyhrál. No tak vidíte... Karma.

To jo! Ale jak ještě dlouho budeme volit lháře, zloděje, podvodníky, estébáky a komunisty jako reprezentanty naší postkomunistické země?

Zemanovým příznivcům to nevadí. Fakta je nezajímají.

Už delší dobu existuje zcela neoprávněně nadužívaní slova lež, nebo označování někoho za lháře, zejména jako prostředek dehonestace svého protivníka či nenáviděné osoby.

Vřele bych doporučoval celé řadě osob, včetně autora tohoto bloku, aby si nastudovaly definice lži, protože si zřejmě neuvědomují, že prosté uvedení nepravdy není postačující k tomu, aby se daný nepravdivý výrok označil za lež.A vůbec si neuvědomují, že jde o žalovatelné obvinění, který musí při případném soudu dokázat. Pravda je, že jim to značně usnadňuje chování celé řady osobností, které se řídí rčením: "Orel much nelapá."

Co je lež:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Lež

Zkráceně - lež je vědomá nepravda. Vy si myslíte, že Zeman si není vědom toho, že nemluví pravdu?