Ten rozhodující rozdíl ve Vaší a mojí definici kapitalismu bude asi tento :

Soukromé vlastnictví VÝROBNÍCH PROSTŘEDKŮ

Ani já si nemyslím, že by kapitalismus byl negativním označením pro volný trh. Ten je prostě abstraktním principem, který lze aplikovat ve většině systémů. I soudruzi - kdyby se tak netřásli o sesličky - ho mohli implementovat a to budování by jim vydrželo o něco déle.

Ale v soudobém ekonomickém systému (pro který zřejmě nemáme zcela vhodný výraz) vidím dvě znepokojivé tendence.

Za prvé, velké firmy si prostřednictvím státních zásahů (regulace) vytvářejí téměř monopolní prostředí, které menším firmám zabraňuje ke vstupu na trh (který start up si může dovolit armádu právníků, která by se v té džungli vyznala?).

A za druhé, turbo aktivismus centrálních bank, které (elektronicky) tisknou peníze jak mourovaté udělal z pojmu "kapitál" (tedy hodnoty, kterou někdo vytvoří a odloží za účelem pozdější investice) parodii sebe sama. A z té parodie neprofitují všechny složky společnosti rovnoměrně.

Takže se na výsledky toho hlasování dívám jako na projev nespokojenosti s momentálním ekonomickým systémem, který nemusí být nutně zaměřen jen na tu složku volné soutěže. V tom je ta otázka trochu těžkopádná.

Díky ze reakci. A k věci:

1) Kdyby soudruzi aplikovali více trhu, zničili by si sesle. Jistě, v NDR, v Polsku nebo v Jugoslávii nebyli živnostníci zničeni tak, jako u nás, ale velké soukromé firmy byly pro plánovou ekonomiku žíravinou,

2) Velké firmy ohrožují svobodné prostředí vždy, viz třeba Východoindická společnost apod.., to je věčný boj,

3) Novějším trendem je populismus centrálních bank. Ale ona nezávislost centrálních bank je také poměrně nová věc. Bohužel se nedaří zajistit nezávislost měnového dozorce na vládě. Také pod tlakem populismus. Zkrátka, dokud nebudeme všichni zadluženi jako Itálie, tak mají populisté prostor na rozdávání.

A kdy neměli západní Němci sociálně tržní ekonomiku. sociální stát atd. Kapitalismus nikdy nezažili.

Sociálně tržní ekonomika je tržní ekonomika.

Wikipedie asi nebude ideální zdroj informací.

Moje skripta (VŠE 2008) definují kapitalismus odlišně:

- převažující soukromé vlastnictví

- zisk jako hlavní faktor motivace

- námezdní práce.

T\to 3 znaky zcela definují socio-ekonomický systém kapitalismus.

Nepatří mezi ně ani demokracie, bez té se kapitalismus hravě obejde (viz třeba Augusto Pinochet), vysoká kvalita života nebo spokojenost občanů.

Volný trh neexistuje nikde na světě.

Ne snad že by tomu nějací úředníci bránili, ale protože o něj není zájem. A to hlavně ze strany velkých firem. Ty totiž považují volný trh a s ním spojenou konkurenci za zbytečné mrhání silami a penězi a proto směřují k monopolu nebo alespoň oligopolu a mají dost prostředků aby toho dosáhly. Viz třeba trh s vodou v Praze.

Definice VŠE a obdobně definice obchodně podnikatelské fakulty SLU nebo VŠB jsou podobné. I tam chybí podstatný znak a to volný trh,

Kdyby tržní ekonomika fungovala, neexistovali by žádní poražení.

Nemáte pravdu. Poražení jsou ti, kteří nechtějí nic nabízet a proto nemohou inkasovat. A následně závidí jiným, kteří nabízejí s úspěchem a zaslouženě inkasují.

Nemci byli odjakziva hloupi. Staci se podivat co nam daleko chytrejsim udelali ze Sudet.

A kdy?

A co teprve nastane, až bude víc než polovina Němců muslimů nebo Afričanů a budou se od přepážek sociálních úřadů koukat, jak ti schopnější a především pracovitější domorodci, žijí daleko líp než oni.

Zajímavé je, že podle stejné studie věří "kapitalismu" 77% Indů a 69% Číňanů. navíc hned dnes vyšel na finanzen100.de článek, který vypočítává, že demografický vývoj - nedostatek dětí - způsobí nedostatek pracovních sil. 400.000 imigrantů v posledních letech bylo málo, teď proud navíc zeslábl na pouhých 200.000 ročně! "Náš" problém s imigrací nemají.

Mimochodem Německo je na obrovské proudy imigrantů zvyklé už od roku 1945 a těží z nich. To jen my si myslíme, že je nepotřebujeme. Ve skutečnosti by se naše ekonomika bez Slováků, Ukrajinců a Vietnamců už neobešla.