Celý problém je zbytečný. Bratři katolíci by si měli přiznat, že někteří jejich představitelé spáchali krutosti na českém národě. Na oplátku zase někteří stoupenci Mistra Jana páchali krutosti na katolických věřících. Není co oslavovat. Páchanými krutostmi prohrály obě strany.

Marie, matka našeho Pána Ježíše Krista, je příkladem čistoty, pokory a důvěry, ale všechno "navíc" nemá oporu v Bibli. Mariánský kult je produktem katolické církve. Je přítomný v katolických kostelích, ale nepatří na veřejná místa, která sdílejí nekatolíci. Prosazováním onoho sloupu se zbytečně vyvolává duch nesnášenlivosti, je to nedůstojné věřících 21.století.

Já Vás rád, pane Stejskale, ale tohle se Vám nepovedlo. Máte to příliš "stranické".

Mám pocit, že v tom máte příliš mnoho s. Jirásko, jak by řekl ten vojáček z filmu. No a tam kde je s. Jirásko tak je i s. Nejedlo.

...a taky je tam dogmatický výklad českých dějin, takový obrozenecký.

Náboženství je netolerance. Anketně to ukazuje i tato diskuse. Ateisté se sloupem většinou problém nemají, "proč ne, je to naše historie". Konflikt začíná u nositelů těch správných pravd - u věřících.

Tentokrát s Vámi vyjímečně nesouhlasím. Historii ale tak dobře neznám. Husitství do nás hustili jako největší chloubu naší historie. Já to dnes považuji za krok zpět, husitství mi připadá jako fanatismus podobný dnešním islamistům.

Rimskokatolicka cirkev je hereze a sekta od puvodnho raneho krestanstvi

V principu lze souhlasit.

Jak s Vámi většinou souhlasím, tak si myslím, že tentokrát jste šlápl zcela vedle. Srovnávat M. Jana Husa či naopak Pannu Marii s vrahem Gottwaldem je dost chucpe. Ostatně v naší ateistické zemi zpracované "dějepisem" Jiráska či Nejedlého je povědomí o otázkách náboženské svobody v 16. až 18. století, pravidlu cuius regio eius religio, jazykovém zařazení popravení evangelických českých pánů, narodnostnim složení stavovseho vojska v bitve na Bílé Hoře atd dosti nejasné. Takže zbývá jen estetický vjem sloupu, ideálně umístěného do průsečíků ulic ústících na náměstí a skutecnost, ze šlo o dik za zachranu před švédskými drancujicimi žoldnéři.

Tím záměrně krajním příkladem jsem chtěl jen ilustrovat pocity odpůrců vztyčení sloupu.

Na Staromáku je to dnes trochu o něčem jiném, katolická církev se už s Janem Husem oficiálně tak nějak srovnala. Tam už dnes nelze mluvit o antagonismu. Výrazem je rovněž ekumenické vydání bible.

No trochu problém ve vaší argumentaci vidím v tom, že ten Husův pomník tak byl vybudován v době, kdy tam tam ten sloup byl. A při návrhu pomníku se počítalo s tím, že na tom náměstí budou obě díla.

Takže vaše argumenty jsou jen vaše subjektivní představy. Jinak mě to je ale putna.

Sochař Šaloun s tou existencí mariánského sloupu počítal a Husův pomník koncipoval na kontrastu vertikály Husova pomníku k horizontále mariánského sloupu! Takže bez toho mariánského sloupu Husovu pomníku něco chybí!

Autor blogu mne docela překvapil svojí chabou znalostí historie. Janu Husovi by totiž mariánský sloup vůbec nevadil, on byl totiž vysvěcený katolický kněz a navíc velký ctitel Panny Marie!

Bible je plná podobenství a pokud jste v ní někde našel, že biskup má být jedné manželky muž, tak to nemusí být vůbec myšlena žena z kostí a masa, ale třeba víra v Boha. A pokud jde o Mariánský sloup. Zbořil ho zfanatizovaný dav vedený vagabundem a ožralou. Pokud je někdo proti jeho obnovení, přidává se v podstatě na stranu těchto bláznů, ovládaných vášněmi namísto rozumem.

Přesně tak.

Když pominu teologické záležitosti, tak by bylo vhodné připomenout, proč byl Mariánský sloup na Staroměstském náměstí vztyčen - jako poděkování záchrany Prahy před Švédy v roce 1648, asi takhle bych to brala.

To, že byl brán jako symbol padlé habsburské monarchie je věc druhá, nadšení davu povzbuzené alkoholem historické souvislosti ignoruje.