Oni ti, jako liberalni politici v Kanade, tvrdi, ze to jsou jejich obcane, takze je musi vzit zpet. Pripad: jeden islamista dostal povoleni k pobytu v Kanade, jeho deti dostaly obcanstvi. Velmi brzy odesel do Afganistanu, spolu se svym 15tiletym synem, bojovat proti nevercum, Syn zabil americkeho vojaka granatem, misto co by byl na miste zastrelen, byl veznen, kanadsti liberalove, misto aby cele rodine zrusili obcanstvi, vynutili vydani tohoto teroristickeho vraha zpet do Kanady, vzdyt je to nas obcan. Tam ho pak pustili z vezeni, on dal vladu k soudu, ze se o nej nestarali drive, Trudeau mu dal 10 milionu dolaru odskodne. Vdova po zavrazdenem americkem vojakovi nedostala nic

V žádném případě.

Tedy měla zakázat Ondračkovi zpět vstup na území republiky po jeho výletu do Novoruska?

Jasná karma.

Každý má pykať tam, kde páchal svoje zločiny. Tak ako heroínova Tereza právom bručí v Pakistane, tak ako USA vydali do ČR hromadného vraha Dahlgreena. Teroristi džihádu veľmi dobre vedia, prečo sa pýtajú "domov", do Európy. Po prvé ich zločiny sa uskutočnili tisíce kilometrov a šesťsto rokov civilizačného rozdielu ďaleko. Nikto im ich odtiaľto nedokáže. Po druhé - Európa naivné a optimisticky zrušila hrdelný trest. Takže im nič nestojí v ceste. Môžu začať budovať svoj vysnený kalifát v Európe a overenými spôsobmi vraždiť pritom Európanov. Tí sa brániť nebudú. Nesmú.

Pokud je někdo pouze podezřelý z páchání trestné činnosti mimo jeho vlastní jurisdikci, pak je ale z pohledu práva nevinný.

Na otázku v nadpisu je jediná možná odpověď: NE! Každý, kdo se zapojil do činnosti ISIS nebo se i pokusil zapojit do činnosti této zločinecké organizace nebo jí poskytl pomoc materiální nebo propagoval její cíle, které jsou v zásadním rozporu s demokratickou podstatou evropských států a vrátí se, zakládá důvod pro trestní stíhání. U nás podle § 312a tr.zák. (Účast na teroristické skupině) Pro tyto lidi je jediné pro nás z hlediska bezpečnosti možné místo pobytu na území Evropy a tím je cela v nápravném zařízení ze zpřísněným dozorem.

Pro pana Řezníka: Jako svou vlast považujeme zemi, ke které cítíme sympatie a chováme ji v jisté úctě. Za svoi vlast bychom měli být připraveni i bojovat a v krajním případě i zemřít. Jestliže Český občan, místo za zem, ve které se narodil, jde dobrovolně bojovat, tedy i je připraven položit svůj život za radikální islámskou teroristickou organizaci, jejíž ideologií je bezhraniční šíření Islámu násilím, ztratil z důvodů právních i etických právo nazývat Českou republiku svojí vlastí.

Omluva: Patří "...... se zpřísněným dozorem"

"z" a "s" je mým problémem od základky.

Nelze nikomu odpírat návrat do vlasti.

To není jejich vlast. Když se potkan narodí ve stájí nestane se z něho kůň. Ano, a't se vrací do svých marok, tunisů apod.

Pokud se vrátí pět, v najde se zde dost liberálů, kteří z nich udělají oběť.

(zpět)

Vážený páne Popovský, jako vždy máte ode mně palec nahoru. V podstatě nejde nesouhlasit s uvedeným v článku, ale .... já bych byl krapet tolerantnější. Mnoho z nich odešlo ve velmi mladém věku, když se ještě nezformovali jako osobnosti. Proto bych jim neupíral to výsadu vrátit se do zemí kterou zradili. Po zpopelnění, v urnách.

Já bych je přijal. Ale pouze za podmínky, že dostanou doživotí bez možnosti omilostnění a jako zpřísnění trestu ruční úklid v prasečácích. Jakoukoliv snahu vyhnout se práci nebo nepřátelské chování vůči prasatům bych trestal jídelníčkem sestaveným z vepřového. Bylo by pak na nich, zda to snědí, nebo budou mít hlad.