Uvědomte si, že kdyby soud dal na Vaši argumentaci, zároveň by tím implicitně zakázal např. nošení pokrývky hlavy řádových sester na církevních školách nebo nošení jarmulek.

S tím nemohu souhlasit - v určitých věcech má každá škola jiná pravidla, daná jejím školním řádem, a u církevních škol to platí obzvlášť.

Vam by se take urcite nelibilo, kdyby vam nejaky islamista v kostele narval silou na hlavu kulicha ! Zkuste se do toho vzit.

A Vy se zkuste vžít do faktu, že škola není kostel.

Vtipné je, že soudce má být nezávislý a na druhou stranu se má řídit diktátem shora. Proč NS tedy nerozhodl sám?:-/

Rozhodnutí NS mě nutí k zamyšlení, ne ke kritice bez přemýšlení. Ale u Vás mne to nepřekvapuje. Populismus zvítězí.

Z odůvodnění NS tedy plyne, že budu-li např. Aghóría, kteří jedí a pijí pouze z lidských lebek, "oblékají" se do kremačního popela, živí se exkrementy, močí a mrtvolami, přičemž nezavrhují ani nekrofilii, bude ČR akceptovat náboženský pluralismus a upraví pro mě např. jídelníček v závodní jídelně (pro studenty ve školní jídelně či menze)?

A budu-li adamita, budu smět chodit do práce nahý?

Jistě, je to extrém a otázkou je, zda se to týká pouze náboženských směrů uznaných ČR, ale v tom případě co je to za "náboženský pluralismus" a "svoboda vyznání", když se to týká jen státem uznaných církví?

Obávám se, že Nejvyšší soud otevřel Pandořinu skříňku...

Jenže takové náboženství narazí na spoustu jiných zákonů, které tyto praktiky zakazují. Ale hidžáb pravděpodobně žádný zákon ČR ve škole nezakazuje - nebo se pletu?

Opět pro obě strany sporu doporučuji fotku Lidé 12 z blogu pana Strádala.

Koukám, že mluvíte o podrazu. Ale uvědomujete si vůbec tu základní věc, kterou je, kdo ten "podraz" vlastně spáchal? Tím není ten Nejvyšší soud, který IMHO rozhodl dle platných zákonů - tím je přece zákonodárce. A jistě budete se mnou souhlasit, že zákony ČR jsou nadřazeny školnímu řádu. Jste-li tedy s tímto stavem nespokojen, tak volejte po změně zákonů - apelujte na svého poslance apod. Ale neházejte vinu na nějaký soud, který usoudil, že šátek je náboženským symbolem (což by se asi dalo rozporovat, ale je pravdou, že česká veřejnost má mezi hidžábem a náboženstvím zvané islám rovnítko) a jen rozhodl v mezích mu daných zákonem.

PS: zmiňujtete třeba zákaz náboženských symbolů ve Francii - ale tam ten zákaz není dán školním řádem, ale zákonem republiky (netuším, jak tomu je v Rakousku).

PS2: mně osobně je hidžáb v teoretické části výuky volný - oceňuji, že ho ze zdravotních důvodů nemohla nosit na praktikách.

Problémek je v tom, zda daná slečna jej nosí dobrovolně z vnitřního přesvědčení, nebo na nátlak rodičů či příbuzenstva. Kdo sledoval případ od začátku, mohl zjistit, že nejprve slečna šátek nenosila, a pak najednou ano. Pročpak?

V podstatě máte pravdu v tom, že teď bude těžké dohadovat se s pemprsáky s kšiltovkou na hlavě. Jenže tenhle argument je ad absurdum. I židovské ženy nosí na hlavě šátek, resp. takový náznak. Prostě nejde to zakázat.

Nelíbí se mi to, ale nedá se nic dělat.

Prvně by si ti kšiltovkáři museli nechat registrovat svoji církev. Pak by se dalo hovořit o náboženském symbolu.

Zlatá devadesátá, kdy si každý mohl dělat co chtěl, nosit co chtěl, říkat co chtěl, vypadat jak chtěl. Ať si má těch hidžábů třeba tucet, mě je to úplně jedno.

V principu s Vámi souhlasím. Jenom si nejsem jist, zda by se oběma dosud plusujícím pánům líbilo např. i to, že každý může veřejně říkat také to, co je politicky ne úplně korektní, atd.

Na nasi vysoke skole jsme resili podobny pripad - satek bylo nutne sundat v chemickych laboratorich z bezpecnostnich duvodu. Skola absolutne vymekla - studentce dovolila nejake nahradni chemicke laboratore - asi bez pouziti chemikalii. No doufam ze as slecna bude varit peroxoaceton, ze se ji zkusenosti z laboratori vyplati ....