Já osobně AB považuji za produkt 90 let - Kmotra a machinátora, který prostě doskočll nejdále - nejvýše. Své tvrzení sděluji volně, neskandálně i bez znalostí spisů. Nepotřebuji to, tak se vyjadřuje svobodný občan - volič. Mou důvěru prostě nezískal .

Jsem názoru, že se mu podařily i neuvěřitelné věci. Levný nákup strategických součástí HN, od M. Zemana. Zde zřejmě vzniklo jejich spojenectví. Domnívám se, že v právním státě jsou si před zákonem všichni rovni. Je nemožné, aby premiér participoval na státě samotném = děje se. Je neuvěřitelné, kdy prezident nikým nenucen předem ! avizuje, že jej stejně omilostní. Z ničeho nic prošetřovaný zase zastaví obžalobu samotného prezidenta ! Vy říkáte, že pořád je to v pořádku ? Z hlediska platnosti zákonů, zřejmě asi ano. No dobře, kdyby ovšem takto postupoval každý občan ČR - Kdo by tady vlastně platil daně a byl hnán k odpovědnosti ?

Dobrý den, střet zájmu v českém právním systému řeší zákon č. 159/2006 Sb. novelizovaný č. 14/2017 Sb. tzv. "Lex Babiš". Není tak možné, aby byl premiér ve střetu zájmů, neboť by porušoval zákon. O střetu zájmů, jako o přestupku, rozhodoval legislativně-právní odbor středočeského kraje, který řešil rozhodnutí Černošického úřadu, který firmě Agrofert udělil pokutu s pravomocným rozhodnutím, že pokuta firmě Agrofert, ve svěřenském fondu AB Trust I. nemůže být udělena, neboť se žádný přestupek nestal.

Především by neměl podlehnout politickému tlaku na ukončení stíhání.

Soukromě si tipuju, že ten tlak bude mnohem více osobní, než politický...

Autore vy aspirujete na nějakou politickou funkci či jste jinak zjištně propojen s Babišovou ANO sektou?

Z mnoha slov čpí jen servilita a jednoznačně předjímáte, že se skutek nestal. Právě proto by bylo potřebné, aby nezávislý soud rozhodl.

U Lojzy Povaleče by to mohlo být fuk. Ale v případě premiéra je společensky nutné, aby soud proběhl, když už to došlo tak daleko. Jinak tu vznikne silné podezření, že státní zastupitelství není nezávislé.

Proč by NSZ Zeman MĚL obnovit řízení proti premiéru Babišovi?

Protože Babiš a spol. zcela bezostyšně podváděl, aby Agrofert získal 50 milionovou dotaci určenou pro malé podniky. Na to je důkazů dost, jen "chyběla ochota" je použít.

Není to jediný případ tohoto druhu..

Agrofert požádal a dostal dotace pro kozičky v Čapím hnízdě, které byly určené pro malé podniky. Jednalo se sice o pouhých cca 30 tisíc korun ročně. Když na to bylo po pár letech poukázáno, tak Agrofert ty dotace vrátil a jede se dál jako by se nic nestalo.

To jen dokazuje, že Babiš jde po koruně jako slepice po flusu a ničeho se neštítí.

Pavel Zeman nepůsobí tak, že by se dal lehce ovlivnit. Ať už rozhodne jakkoliv, bude k tomu mít dobrý důvod.

O tom nepochybuji. Jen nesmíme být naivní a nemyslet si, že jsou vrcholní státní zástupci zbaveni osobních ambicí a touhy po moci. A o tu jde ve vrcholných funkcích především. NSZ Zeman už není jen "obyčejný" státní zástupce a každá moc se pro sebe přirozeně snaží získat co největší manévrovatelný prostor, byť je to často v dobré víře, že já jsem ten spravedlivý a to já se získanou mocí naložím moudře. Ale to platí stejně pro prezidenta, premiéra, ústavní soud, jako pro nejvyšší státní zastupitelství, nebo třeba generalitu.

Celé to stavíte, byť i převážně podmíněně na tom, že se žádný trestný čin nestal. Neznám samozřejmě podklady, ale podle mne se trestný čin, tedy dotační podvod, stal a řízení bylo zastaveno na základě politické objednávky na což by měl Zeman reagovat obnovou řízení a potrestat příslušné nižší státní zástupce.

Pokud to ,,stavíte" až takto, pak by bylo možno až nazírat, že i NVZ postupuje na čísi politic. objednávku, či pod tlakem ,,veřejnosti"

Kdyby u titulu byl otazník, tak bych to bral, ale v tomto případě se autor staví do stejné role jako ti co si myslí, že Zeman by měl obnovit řízení, jen v opačném gardu.

Ano, je to protiváha veřejnoprávních médií, které od včerejška metají jeden článek za druhým, proč by NSZ měl zastavení tr. stíhání zrušit. U mne je rozdíl v tom, že respektuji rozhodnutí dozorujícího a dohlížejícího státního zástupce a pravomocné rozhodnutí, do kterého by IMHO nemělo být zasahováno z dobrých důvodů, o kterých píši. Stanovisko veřejnoprávních a spřízněných médií je ale čistě politické; chtějí proces s premiérem, byť soud nemá možnost proces vést z žádného důvodu. Soud je zde pro dokázání spáchání či nedokázání spáchání trestného činu. Ale když trestný čin není, co by soud měl dělat? Vydávat politická prohlášení ála Brožová Polednová?

Pod by Babiše soud pro nedostatek důkazů nakonec stejně prohlásil za nevinného, vypadal by Zeman jako ...

Pokud

Aha

NSZ ,,nějak" rozhodne. Budˇ potvrdí, nebo bude rozporovat. To je jeho kompetence, tudíž i jeho pravomoc.Ta mu však neukládá, aby cokoli z toho ,,vysvětloval veřejnosti". Veřejnosti totiž cokoli z toho, ergo jak ,,rozhodovat", nepřísluší

Mě k sepsání článku přivedla především veřejnoprávní média, kde už od včerejška čtu, že by NSZ měl zastavení zrušit, tak to mě přivedlo k tomu vytvořit protiváhu a argumenotovat proč by neměl. Jinak bych se do toho vůbec nepouštěl... Nicméně zásah NSZ je zcela mimořádný opravný prostředek, neboť rozhodnutí příslušného státního zastupitelství je pravomocné. Tudíž si myslím, že NSZ by veřejnosti měl veřejnosti vysvětlit své kroky a to taky zřejmě udělá. Veřejnosti nic vysvětlovat nemuselo dozorující státní zastupitelství, ale také tak učinilo a podle mě i vcelku korektně, zveřejněním rozhodnutí s oněmi začerněnými osobními údaji tak, aby zbytečně nepoškozovalo práva účastníků.