Nikdo od vás nežádá dát mu hlas ve volbách, ale usilovat tak usilovně, aby skončil v teplácích, je už přes čáru a vzbuzuje opačnou reakci.

Ono je to možná jednodušší, než se uvádí. Nelze zkrátka prokázat úmysl. To znamená, že nelze prokázat, že Babiš měl plán získat dotaci neoprávněně. Že tedy věděl o jednom malém právním zádrheli ukrytém hluboko v předpisech EU, a přesto do toho šel a nevycouval. Jinak řečeno, že to měl buď sám nastudováno, nebo mu to sdělil jeho advokát, heleď Andrejko ....

Nevědomost hříchu nečiní.

Ten zádrhel se týká odlišné definice malého podniku v evropském a českém právním řádu.

Odůvodnění zastavení trestného stíhání bylo takové, že se v trestním řízení sice prokázalo, že se skutek stal a v tomto smyslu by měl SZ před soudem tzv. "nabito" ale soudu to předat nemůže, protože se nepodařilo prokázat, že by šlo o trestný čin. Ta fakticita je tu tedy opačná, neboť soud naopak uznává prokázání viny na základě spáchaného trestného činu. Nejde tak o žádnou důkazní nouzi. Důkazy by byly. Ale je to platné asi tak, jako bych Vám dokázal, že jste vypili mléko. Soud nemá proč a co řešit.

Ti co si přejí trestní soudní Proces s premiérem Babišem, ač se žádný trestný čin nestal, IMHO chtějí proces politický.

Protože soud se bude táhnout a oni jsou voliči jiných stran. Já také. Ovšem, na rozdíl od nich, respektuji výsledek svobodných voleb, jsem demokrat a hraji fér. Pokud zvítězí někdo jiný, přeji mu to.

A také je pro mě podstatný tento stát. Přeji si zdravý justiční systém a není pro mne zase tak důležité, zda-li bude příštím premiérem Mirek, nebo Andrej. A hlavně bych k tomu nikdy nezneužíval represivní či justiční aparát!

No a pokud nejvyšší státní zástupce bude mít náízo, že trestný čin se stal tak obnoví trestní stíhání-to nenéí nic politického, to je normální stav ve vícestupňovém státním zastupitelstí. ostatně podobně je to i u soudů kdy Vyšší soudní instance opravuje rozhodnutí těch nižších.

Závěr vyšetřování zní, že se sice mohlo jednat o trestný čin, ale nejde jim to dokázat a taky že v posuzování malého a středního podniku byla použita jiná kritéria, takříkajíc ta správná aby to bylo dobře.

Sám bych to napsal tak, že odůvodnění zastavení trestného stíhání bylo takové, že se v trestním řízení sice prokázalo, že se skutek stal a v tomto smyslu by měl SZ před soudem tzv. "nabito" ale soudu to předat nemůže, protože se nepodařilo prokázat, že by šlo o trestný čin. Ta fakticita je tu tedy opačná, neboť soud naopak uznává prokázání viny na základě spáchaného trestného činu. Nejde tedy o žádnou důkazní nouzy. Důkazy by byly. Ale je to platné asi tak, jako bych Vám dokázal, že jste vypil mléko. Soud nemá proč a co řešit.

To máte sice pravdu, ale až doposud byl mediální a politický tlak na Pavla Zemana opačný, aby postoupil kauzu soudu. To mně rozhodně správné nepřijde, to je ovlivňování justice v přímém přenosu, to je prostě obojí špatně.

Na neovlivní.cz se psalo, že z Nejvyššího státního zastupitelství, unikly neověřené zprávy, že Pavel Zeman už se rohodl a postoupí to soudu. Tak nevím, docela mě udivuje, že si justice dovolí, aby taková zpráva unikla. Novináři z neovlivní také získali zprávu, kde byly ve zdůvodnění původně některé pasáže začerněné a nyní nyní nejsou. Bez ohledu jak to dopadne tak musím říct, jak je to vůbec možné, že k takovým únikům dojde z justice, co je neakceptovatelné, pokud je to pravda.

Je to ostudné, aby podřízení NSZ Zemana na něj udávali novinářům, co se chystá či nechystá udělat. Nicméně v případě serveru Neovlivní mám velké pochybnosti o správnosti takových drbů. Poněvadž mi nejde na rozum, proč by S. Slonková zároveň ve článku zpochybňovala integritu NSZ Zemana, když by vlastně šel na ruku jejím zájmům a tedy přání premiéra dále, prostřednictvím represivních orgánů či justice poškozovat. Jen pro kontext dodávám, že S. Slonková A. Babišovi v Mafře dělala šéfredaktorku, neúspěšně... A že ho tehdy a jeho nezasahování do Mafry hájila...

??Nelze stíhat za čin, který se nestal? U Čapího hnízda se všechna fakta stala a jejich průběh proběhl veřejně poslaneckou sněmovnou a nezpochybnil je ani sám Babiš. Nejdříve vyčlenil Čapí hnízdo z Agrofertu - v době anonymních akcí. Ve sněmovně pak veřejně lhal, že neví, komu Čapí hnízdo patřilo, pak se ukázalo, že jeho rodinným příslušníkům...Po vyčerpání dotace pro malé a střední firmy, na kterou by obří Agrofert neměl nárok, se Čapí hnízdo vrátilo zpět pod Agrofert...Vláda dotaci vyčlenila z evropských dotací(aby do toho Brusel "nešťoural") a vrátila cca 50 miliónů

do Bruselu, později Agrofert vrátil cca 50 miliónů českému státu...Komu se to může zdát málo jasné? Babiš už měl být dávno odsouzen za podvod!!

To jsou značné dezinformace. Vláda žádných 50 milionů nevrátila. Ty vrátil, v rámci image společnosti, Agrofert, ve svěřenském fondu AB Trust I. který A. Babiš neovládá. A tak by šlo pokračovat dále, jen dodám že jednání, podle rozhodnutí zastavení tr. stíhání dozorujícího státního zástupce Šarocha, bylo účelové, s cílem zisku dosažení dotací 50 mil. na projekt Čapí hnízdo. Dotací které mu byly příslušným fondem přiznány. Avšak se trestný čin nestal. Jinými slovy; toto účelové jednání nebylo nezákonné a proto A. Babiš nemůže být trestním soudem dokazována vina za trestný čin, který neexistuje. To by bylo zneužití pravomoci úřední osoby soudcem.

Milý blogere, ve Vašem blogu je hodně nepřesností. Zřejmě jste si nepřečetl tiskové zprávy, které ke kauze Čapí hnízdo vydalo NSZ. Běžný postup SZ je takový, že pokud dojde k zastavení trestního řízení, kontroluje rozhodnutí vedoucí státní zástupce (aprobace), který bud potvrdí rozhodnutí nebo trestní spis vrátí dozorujícímu státnímu zástupci k došetření. V tomto případě nadřízený p. Šarocha prověřil dané rozhodnutí a neshledal ho nezákonným. Toto rozhodnutí je pak doručeno a po nabytí právní moci může NSZ dle §174 a trestního řádu ve lhůtě třech měsíců provést přezkum, pokud bude NSZ zjištěno, že rozhodnutí je nezákonné, pak bude zrušeno a trestní spis se vrátí dozorujícímu státnímu zástupci k došetření.

Milý diskutující, s tím co píšete nemám problém, jen netuším v čem by ony nepřesnosti měly být.

Pokud se žádný trestný čin nestal, proč se Andrej Babiš pokoušel předstírat, že Čapí hnízdo nepatří jemu, a dokonce se hodně snažil, aby ukryl tehdejší papírové vlastníky? Chování dle zákona přece nic takového nevyžaduje. Naopak, pokud si je někdo vědom nezákonného jednání, používá podobných konspirací. Z toho je celkem jednoduše možné dovodit, že si byl Andrej Babiš dobře vědom možného porušení zákona. V rozhodnutí pana Šarocha lze spatřovat logické nekonzistentnosti. Ať už to ale dopadne jakkoli, důležitá je jedna věc: Andrej Babiš dokáže kdykoli obejít zákon pro vlastní obohacení. Na funkci premiéra je tedy zcela nevhodný, protože bude vždycky upřednostňovat vlastní zájem proti zájmu nás všech. Bude krást ve prospěch své firmy.

To je věc jeho obhajoby a běžná advokátní praxe. Obhajoba není věcí morálky, proto ostatně si občan bere advokáty, aby tyto právní záležitosti nemusel řešit. Jednoduše platí, že pokud jste obviněn nebo podezřelý ze spáchání tr. činu, automaticky odmítnete všechno, co vám trestní aparát předhodí, abyste zablokoval další možné pokračování procesu a omezili jste tak škodu svému klientovi na minimum.

Ono je až neuvěřitelné, že kde kdo věří i kde jakým ,,šůmanům" potažmo i až ,,nezávisl." investigativcům