Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Petr Čejka: >>Přiznám se, že zvažuju přes víkend sepsat speciální článek, kde některé body té ústavní žaloby rozeberu, abych vypíchnul, proč jsou podle mě zcela mylné.<<

Ano - nebylo by, pane Čejko, od věci, kdybyste se pokusil, pokud možno objektivně, tu ústavní žalobu rozebrat. Ale pokud ta vaše slova "některé body té ústavní žaloby rozeberu" měla znamenat, že si vyberete ty nejspornější body, abyste na jejich základě prohlásil, že je "mylná" celá ta žaloba, včetně těch bodů, které jsou, podle mě, zcela nesporné - pak by ten váš nový blog byl opět zcela zbytečný - stejně jako ten váš předešlý na toto téma. Nicméně pokud byste se opravdu pokusil napsat něco skutečně objektivního, doporučoval bych vám, abyste si znovu a velmi podrobně přečetl všechny mé příspěvky v diskusi této - a pokusil se je v tom vašem novém textu neignorovat tak, jak jste je dosud ignoroval v této diskusi.

>>já jsem žádný váš argument v té diskuzi neviděl<<

Obávám se však, že toto vaše vyjádření moc velkou naději, že byste si vzal má slova k srdci, nedává. Pokud jste žádný můj argument "neviděl", zřejmě jste se totiž musel "dívat" špatně. A místo "prohlížení" diskuse bych vám doporučil si ji spíše číst - a hlavně u toho nezapomenout i přemýšlet. A nepřistupovat k tomu způsobem, že když si přečtete něco, co se vám nelíbí, automaticky to zavrhnete, protože "vy jste přece již 'dokázal', že máte pravdu, takže cokoli, co by tu vaši 'pravdu' jakkoli narušovalo, zcela jistě 'musí' být mylné". Protože pokud byste i nadále postupoval takto, k ničemu novému se nedoberete a váš nový blog by proto byl naprosto zbytečný. No nic - takže přestože tomu moc nadějí nedávám, moc vám, pane Čejko, držím palce - a budu se tedy snažit věřit, že nějaký váš případný další text na téma "Porušil či neporušil Zeman Ústavu" bude alespoň trochu objektivnější než to, co jste na toto téma napsal doposud. A hezký den Vám, pane Čejko, přeji!

0 0
možnosti

J64a68n 33R70i26c42h91t95e36r

11. 11. 2019 10:21

Tohoto blogu jsem si všiml až pozdě, tak alespoň dodatečně: myslíte si, že byly nějaké negativní ohlasy, když Masaryk dával Řád bílého lva Mussolinimu?

0 0
možnosti

Ano, máte pravdu - Mussolini řád Bílého lva neměl nikdy dostat. Nicméně, jak se říká - "po bitvě je každý generálem" - a v roce 1926, když ho dostal, nebylo ještě zřejmé, co je Mussolini zač. Zatímco když Zeman předává státní vyznamenání (i) bývalým komunistickým aparátčíkům z doby normalizace, 30 let po změně režimu by každému mělo být zřejmé, co byli tito normalizační aparátčíci zač.

A k tomu Mussolinimu si ještě dovolím ocitovat úryvek z Wikipedie:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini#%C5%98%C3%A1d_B%C3%ADl%C3%A9ho_lva

>>V roce 1926 mu byl udělen Československem Řád Bílého lva. Podnětem byl jeho kladný postoj k husitství a československým legiím za první světové války, který v Itálii propagoval. Později se ke svému postoji již nehlásil a řada jeho raných antiklerikálních knih byla za jeho vlády stažena ve fašistické Itálii z oběhu.<<

0 0
možnosti

P17e28t54r 42Č64e43j93k24a

6. 11. 2019 22:06

A ještě si dovolím citaci z jednoho Komentáře k ústavě:

"Je zřejmé, že prezident nemůže jmenovat nikoho, kdo mu nebyl předsedou vlády navržen, nicméně panují pochybnosti, zda prezident může navrženého kandidáta na člena vlády odmítnout jmenovat. Prezidentovu povinnost jmenovat navrženého kandidáta lze případně dovodit jen z požadavku funkčnosti Ústavy a všeobecné konstrukce vztahu nejvyšších státních orgánů v Ústavě. Dosavadní praxe jednoznačnou odpověď na tuto otázku nedává; v minulosti již prezident dával najevo různé výhrady vůči některým předsedou vlády navrženým kandidátům na členy vlády, nakonec však tyto kandidáty jmenoval, anebo sporný kandidát splnil prezidentovy podmínky (prezident ČLK se vzdal funkce před jmenováním ministrem zdravotnictví).

(...)

Ustanovení (pozn. o odvolání člena vlády v čl. 74) zpochybňuje výklad, podle nějž je prezident návrhy předsedy vlády na jmenování členů vlády vázán, neboť vyplýval-li by takový závěr již z textu čl 68 odst. 5, případně i čl. 68 odst. 2 Ústavy, nebylo by nutné to ve vztahu k odvolávání členů vlády na jiném místě zvlášť zdůrazňovat."

(v této části komentář řeší rozdíl mezi formulací čl. 74 a formulací článku 68 odst. 2.)

0 0
možnosti

Znovu opakuji: výhrady jsou legitimní a v souladu s Ústavou - vetování ze strany prezidenta však ne. A požadavek funkčnosti Ústavy já osobně pokládám za naprosto klíčový - zákonodárce zcela jistě nezamýšlel Ústavu jako nefunkční cár papíru (ano, tak by ji Zeman dnes nejraději prezentoval - což je další doklad toho, jak Ústavou pohrdá - a měl být za to již dávno zbaven mandátu) - a navíc se domnívám, že onen požadavek funkčnosti Ústavy (byť by sám o sobě postačoval) není ani tím nejsilnějším argumentem. Mnohem silnějším je samotná formulace těch patřičných článků Ústavy, ve kterých je napsáno, že to na návrh premiéra prezident "udělá" - nikoli, že to, "uzná-li za vhodné, může udělat". Přece kdykoli je napsáno, že "ten a ten udělá to a to", znamená to, že to "má udělat" - jinými slovy povinnost to udělat - a nikoli "má to udělat pokud uzná za vhodné".

0 0
možnosti

Pan Svoboda tam říká, že v jeho původním komentáři k ústavě stojí, že prezident musí jmenovat toho, koho mu navrhne premiér. Že ale není vázán každým návrhem premiéra - v tom smyslu, že může s prezidentem vyjednávat, nicméně premiér má poslední slovo. A jediné, čím tento svůj předešlý právní názor pan Svoboda dnes zpochybňuje (zjevně aby z toho prezidenta "vysekal") je to, že došlo k precedentu s panem Pochem. Zcela tam ale pan Svoboda pomíjí to, co já zde již zmínil - že v případě pana Pocheho došlo primárně ke stažení kandidatury Pocheho ze strany premiéra - čili prezident zjevně druhou stranu přesvědčil - zatímco v případě pana Šmardy se tak nestalo - ke stažení kandidatury Šmardy ze strany premiéra nedošlo - a prezident se v době, kdy kandidatura nebyla stažena nechal slyšet, že Šmardu nejmenuje. To prostě bylo vyjádření prezidenta. A domnívám se, že pan Svoboda toto naprosto účelově pomíjí.

Nicméně děkuji vám, pane Čejko, že jste sem tento odkaz vložil. Řekl bych, že každý, kdo se chce nějak relevantně vyjadřovat k tomu, zda Zeman Ústavu porušil či neporušil, by si měl tuto debatu poslechnout CELOU. Je tam mnoho velice zajímavých argumentů - a řekl bych, že je tam docela zřetelně vidět, jak opravdu velmi menšinové názory jsou ty právní názory, hájící prezidenta. ... pokračování ve vlákně ...

0 0
možnosti

P66e92t70r 11Č90e87j58k71a

6. 11. 2019 21:08

Pane Veverko - zaprvé, já jsem žádný váš argument v té diskuzi neviděl, kromě toho, že souhlasíte s výklady některých oslovených právníků - a já zase souhlasím s výklady jiných právníků (některých oslovených, některých neoslovených). Zkrátka i tady se uplatňuje slavné pravidlo "sejdou se tři právníci a ti vám podají 4 právní názory, protože jeden jej v průběhu debaty změní". Přiznám se, že zvažuju přes víkend sepsat speciální článek, kde některé body té ústavní žaloby rozeberu, abych vypíchnul, proč jsou podle mě zcela mylné. To, co účelově ignorujete je faktem, že samotní senátoři těch osm skutků prezentují v kontextu jako "jedno účelové jednání", které dle nich naplňuje to hrubé porušení ústavy - tzn. ano - hypoteticky je možné, že pokud by jeden jednotlivý skutek představoval hrubé porušení ústavy (a já opětovně zdůrazňuju - co je to HRUBÉ porušení musí dodefinovat ústavodárci - jinak ústavodárce předává zákonodárnou moc Ústavnímu soudu, který tuto kompetenci nemá a nesmí mít - tzn. zákonodárce musí obecně nadefinovat, co je to HRUBĚ porušení ústavy a následně bude Ústavní soud posuzovat, jestli dané jednání naplňuje znaky definované zákonodárcem - přičemž tvrdím, že mocenské tlaky mezi vládou, parlamentem a prezidentem jsou přirozený průvodní jev zavedení přímé volby - tzn. já neignoruju fakt, že prezident se snaží vykolíkovat si hřiště "trošku jinak", ale stále v rámci mezí ústavy /ovšem možná trošku jinak než byla dosud ústava aplikována/ než ti prezidenti před ním - pokud si najdete můj starší blog, tak zjistíte, že absolutně neuznávám argumentaci "ústavními zvyklostmi" - a vysvětluju proč. K tomu právu veta.... hranicí je zjevná svévole. Jak jsem říkal, pokud prezident "dotlačí" premiéra k výměně dvou z navrhovaných ministrů, nepředstavuje to ústavní problém. Připomínám zase - TGM premiérům konkrétní ministry určoval (vím - s jinou ústavou, ale ze které ta současná ideově vychází). Problém by byl, kdyby to bylo při každé změně ministra nebo 7 ministrů ze 14.

1 0
možnosti

P21e76t11r 47Č59e88j88k15a

6. 11. 2019 21:30

Sakra - utekl jsem od myšlenky ;-D

To, co účelově ignorujete je fakt, že samotní senátoři těch osm skutků prezentují v kontextu jako "jedno účelové jednání", které dle nich naplňuje to hrubé porušení ústavy - tzn. ano - hypoteticky je možné, že pokud by jeden jednotlivý skutek představoval hrubé porušení ústavy, ale senátoři samotní tvrdili, že těch osm skutků v té časové soustavnosti naplňuje ten jejich hlavní skutek - a to je dle nich odklon od demokratického parlamentního systému k jinému způsobu vlády. Já na to říkám, že jde o přirozený jev - tzn. ano, Zeman se někdy chová JINAK vůči ostatním ústavním institucím než Klaus (byť všichni si pamatujeme ratifikaci LS, kterou Klaus zdržoval a odmítal seč mohl) či Havel - ale je to prostě jiná osobnost, od začátku dával najevo že se bude v politice angažovat z pozice prezidenta víc než dosud bylo zvykem a tohle jsou projevy toho všeho. Jak už jsem jednou psal - to ztížení žaloby na prezidenta v obou komorách má zkrátka za cíl chránit prezidenta vůči svévoli parlamentu, kdy se u prezidenta přímo voleného (a tedy z podstaty věci mnohem političtějšího) PŘEDPOKLÁDÁ mnohem častější střet jak s vládou, tak parlamentem. Tzn. zatímco dřív to bylo Parlament, vláda, premiér, pak dloooooooooouho široko daleko nikdo nic a někde v koutě sem tam zaštěkal prezident, tak dneska je prezident aktivní aktér mezi nima - a ano, je přirozené, že se jim to nelíbí. Ale to je politický důsledek změny prezidentova mandátu (a prosím, nebavíme se o Zemanovi, ale prezidentovi jako ústavním činiteli). Tzn. prezident k ústavním kompetencím přistupuje více v politickém než "úřednickém" duchu - ale znova zopakuju 62 a), 62 g) - je to stejný článek, samostatné kompetence prezidenta republiky. Buď je povinnost obojí, nebo není povinnost (ve smyslu automatického vyhovění návrhu, nikoliv ve smyslu NEvýkonu kompetence) ani jedno.

1 0
možnosti

Takže já bych tu debatu s panem Čejkou uzavřel takto:

Zdá se, že podle něj, Podmola, Nožičky a jim podobných smí prezident Zeman porušovat Ústavu proto, protože byl zvolen v demokratických volbách. Porušení Ústavy ze strany prezidenta tedy je, byl-li zvolen v demokratických volbách, zřejmě "jen naprostá prkotina". Co k tomu dodat? Že to je velmi, ale opravdu velmi... smutné.

0 1
možnosti

P15e46t66r 86Č59e45j78k28a

6. 11. 2019 13:50

Nepodsouvejte mi takový žvást, jaký jste napsal! Já tvrdím, že kroky, které jsou obsaženy v žalobě senátorů, byly blafy a nešlo o porušení ústavy (!!!) - natožpak hrubé porušení ústavy. Zkrátka nesouhlasím s výklady právníků, se kterými souhlasíte vy - a souhlasím s výklady právníků, se kterými nesouhlasíte vy. V konkrétním případě, který ta žaloba považuje dokonce za nejzávažnější skutek (Rusnokova vláda a její udržování u moci) jsem tu dokonce uvedl zcela objektivní důvody, proč prezident nemohl jmenovat nějakou "další" vládu po Rusnokovi - prostě proto, že ústava stanovuje nejdéle třicetidenní lhůtu pro podání žádosti o důvěru sněmovny - a ta tou dobou dávno neexistovala - takže jmenováním nové vlády by naopak vznikl protiústavní stav!

Protiústavní by bylo, pokud by prezident jmenoval člena vlády bez návrhu premiéra. To by bylo protiústavní. Protiústavní však není, pokud se prezident s premiérem dojdou ke shodě a premiér odstoupí od svého prvotního návrhu (což se zde fakticky stalo - a nakonec Šmarda odstoupil sám poté, co mu dal Babiš mediálně košem). Zkrátka - spor se vede jen a pouze o VÝKLAD toho, jak moc široké rozhodovací působení prezidenta v rámci jmenování (na návrh - nikoliv na příkaz!) členů vlády prezidentovi přísluší. To je o VÝKLADU daného ústavního ustanovení a já tvrdím, že současný stav "určité nejasnosti" je fakticky vyhovujícím, protože vede a dokonce NUTÍ politiky k politickému jednání (a nikoliv přetlačování "já ho mám většího"). Mimochodem - přehlížíte jeden naprosto podstatný výrok Rychetského, který právě toto zmiňuje - že ústava předpokládá jednání mezi ústavními činiteli (tedy například, že prezident se dozví změny či návrhy ve vládě dřív, než jsou mu navrženy k tomu, aby mohla vzniknout domluva na nových nominacích). Takže pokud někdo objevně přišel s myšlenkou, že prezident má "nově" určitý personální vliv na vládu, tak objevil Ameriku téměř 30 let poté, co se tak stalo - bylo tomu tak VŽDY za platnosti současné ústavy

1 1
možnosti
Foto

Ad pan Veverka. Vzhledem k tomu, že ústavní žaloba neprošla, tak byly shledány v souladu s ústavou všechny počiny prezidenta jako ústavně konformní.

Psal jsem zde i na svém blogu, že podat ústavní žalobu je velmi riskantní zaléžitostí. Vítejte v prezidentském systému.

0 1
možnosti

>>Vzhledem k tomu,že ústavní žaloba neprošla,tak byly shledány v souladu s ústavou všechny počiny prezidenta jako ústavně konformní.<<

Poslanecká sněmovna nemá pravomoc posuzovat zda počiny prezidenta byly nebo nebyly "ústavně konformní".Tuto pravomoc má pouze ÚstavníSoud(ÚS).A Senát spolu s PoslaneckouSněmovnou jsou v této souvislosti pouze pojistkami,aby nebyly k ÚS podávány i "prkotiny".To,co ale dlouhodobě Zeman provádí,rozhodně nejsou žádné prkotiny - a Poslanecká sněmovna pouze svým politickým rozhodnutím svévolně zablokovala něco,co bylo pro vyjasnění ústavních pravomocí jednoznačně žádoucí,aby to posoudil ÚS.

>>podat ústavní žalobu je velmi riskantní zaléžitostí.Vítejte v prezidentském systému.<<

Podle ÚstavyČR nemáme prezidentský systém - a pokud to vaše "vítejte v prezidentském systému" myslíte skutečně vážně,nade vši pochybnost zde dokládáte,že Ústava byla porušena.Změnit současný systém na prezidentský je totiž možné pouze legální změnou Ústavy (detaily jak jsou popsány v Ústavě).K tomu ale nedošlo.Došlo pouze k tomu,že si prezident svévolně usurpoval pravomoci které mu nepřísluší.A usurpoval si je...čím asi...porušením ústavy.Kruh se uzavírá.Poslanci umožňují prezidentovi beztrestně porušovat ústavu.TO je velmi RISKANTNÍ záležitost,p.Řezníku. Umíte si vůbec představit tu situaci,kdy by podobným způsobem jako Zeman,začali porušovat Ústavu i všechny ostatní složky výkonné moci a státní správy? Máte vy vůbec představu k čemu by to vedlo? A vy tomu tleskáte,že prezident svým porušováním Ústavy dává de facto "příklad"? TAKHLE špatný příklad? A to jen proto,že se vám to zrovna "líbí"? Co byste dělal,kdyby to dělal prezident jehož kroky by se vám nelíbily? Také byste(resp.vám podobní,Podmolem počínaje a Nožičku konče)tvrdili,že "byl zvolen v demokratických volbách" - a může si proto dělat "co chce"-tedy i porušovat Ústavu? Anebo byste se už dávno zařídili podle onoho "kalašnikovského" bonmotu toho pána,který zde tím nejhorším způsobem rozvrací naši společnost?

0 0
možnosti

Josef Nožička: >>Jak uvedl v rozhovoru pro Lidovky.cz, když se před třemi lety na jedné akci vyfotil s prezidentem, chodily mu pak nenávistné emaily o rozsahu stránky A4 s tím, jak některé „přátele“ či fanoušky zklamal...<<

Pan Podmol přesně řekl toto: >>Chodily mi e maily o délce jedné A4 s tím, jak jsem zklamal. Čím? Že mě pozvali z kraje za to, že jsem něco dokázal, abych šel na večeři s prezidentem své země? Já na tom nevidím nic špatného.<<

Nu, možná, kdyby si ty "e-maily o délce jedné A4" pan Podmol přečetl, nemusel by se pak tak nechápavě ptát "čím"...

0 2
možnosti

Je spíše škoda, že si vy po sobě občas nepřečtete, jaké nesmysly ve vašich diskusních příspěvcích, které se svým rozsahem tomu formátu A4 často přibližují, píšete. ;-)

V této diskusi ovšem máte velmi zdatného konkurenta - pana Vláďu Vaňka. :-)

4 1
možnosti

Josef Nožička: >>Od Libora Podmola se ovšem ničeho takového nedočkali, naopak odpověděl dle mého názoru velmi hezky a trefně<<

Máte, pane Nožičko, na mysli třeba i toto "velmi hezké" vyjádření pana Podmola? :

>>Vím, jak je Miloš Zeman populární, ale do toho, jak funguje politicky, vůbec nezabředám. Znám ho jako cool týpka, když ještě nebyl prezident. Spekulovali jsme spolu o životě a jeho myšlenky byly vždy chytré. Nejsem žádný jeho fanda, ani jeho politického myšlení, ani neznám jeho velké politické přešlapy.<<

Tak hlavně, že se do toho "nezabředá". Ono by se, kdyby se do toho nedejbože "zabředl", mohl do toho dokonce i "zabrousit" a nevěděl by možná pak, jak se z toho zas zpátky "vybrousit", proto se radši "nezabředá" - je mu evidentně jedno, že Miloš Zeman opakovaně a svévolně porušil Ústavu ČR, je mu jedno, jak zde jen proto, aby byl znovuzvolen, neuvěřitelně bezohledně a podle rozdělil tuto společnost. Jasně, pan Podmol je evidentně s tím jeho přístupem k Zemanovi Nožičkovým "šálkem kávy".

Libor Podmol: >>Spekulovali jsme spolu o životě a jeho myšlenky byly vždy chytré.<<

Josef Nožička: >>Někteří lidé se o sportovcích docela často vyjadřují pohrdavě v tom smyslu, že neoplývají zrovna vysokou inteligencí<<

Ano, o člověku, který je schopen prohlásit "spekulovali jsme spolu o životě" a zároveň i říci "ani neznám jeho velké politické přešlapy" se toto dá opravdu tvrdit, čili zde docela i souhlasím. Ano, neoplývá.

Josef Nožička: >>Já však naopak považuji citovaná slova pana Podmola za velmi moudrá<<

Opravdu je, pane Nožičko "moudrý" člověk, který se "nezabředá do toho, jak Zeman funguje politicky" - a který přizná, že "ani nezná jeho velké politické přešlapy"? - hlavně, že spolu "spekulovali o životě" a že je "cool týpek". No, jestli i toto, pane Nožičko, považujete za "projev moudrosti", naskýtá se zde otázka jak "moudrým" je člověk, který toto považuje za "moudrost"...

1 1
možnosti

H77o96n13z26a 82N42o71v83á74k

30. 10. 2019 5:48

Jinými slovy pan závodník řekl,my si zvolili prezidenta a vy ostatní, cl jste volili někoho jiného držte ústa.

5 5
možnosti

Lidé s jednodušším myšlením to možná mohou interpretovat i takhle. Pan Podmol ovšem nikde netvrdí, že by se demokraticky zvolený prezident nesměl kritizovat - jen mu vadí, když se dělají narážky na jeho vzhled či zdravotní stav, nebo když se útočí na některé lidi jen kvůli tomu, že od něho vyznamenání přijmou. Viz například jeho slova ve včerejším rozhovoru pro iDNES:

"Spousta mých přátel na mě teď bude hnusná, že jsem si dovolil na Hrad pro vyznamenání dojít, protože jsou odpůrci Zemana a mě si s ním spojují. Ale já si prostě jen šel pro vyznamenání od prezidenta a beru to jako poctu. Hejty (vyjádření nenávisti) budou, to vím."

Zdroj: https://www.idnes.cz/sport/motorsport/libor-podmol-vyznamenani-rozhovor-milos-zeman-za-zasluhy.A191028_201847_motorsport_ten?zdroj=top

4 2
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS