Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

P57a98v98e79l 14D89v71o20ř74á57k 5559485364610

Ještě byste měl doplnit, zda někdo skálopevně dokázal, že CO2 je příčinou tzv, klimatické krize. Pokus vůbec o klimatickou krizi jde a není to jen běžné laškování matičky přírody.

Já mám dojem, že v těch exhalacích škodí CO2 nejméně ze všeho, ostatní zplodiny jsou vesměs zdraví škodlivé.

Co je ale rozhodně správné, je omezovat jiné znečišťování přírody, zlepšit retenční schopnost orné půdy, obnovovat lesní porosty a pod.

Karma. R^

+15/0
doporučit
8.10.2019 15:53
Foto

M34a53r31i20e 38P38o78k13o40r43n63á 4859150728416

Napsal jste to perfektně. Já bych jen ještě dodala, že i my určitě máme i nadále snižovat emise, což také děláme. Nedává ale žádný smysl, abychom to dělali sami resp. jen Evropská unie. Aktivisté by měli svůj tlak zaměřit na země, které skutečně znečišťují. Zajímalo by mě, proč to nedělají.

+6/0
doporučit
8.10.2019 13:48

T45o70m93á35š 69Š76k11v94r97n91a

Když je něco někomu vnucováno pod nátlakem, pak to nemůže dopadnout dobře. A ultralevičáci (mezi něž patří i eko-alarmisti), jsou si natolik nejistí, že to prostě ani jinak, než prosazovat své vize nátlakem, ani neumí.

+5/0
doporučit
8.10.2019 14:58

M76i93c11h79a86l 28K48a33n75d62a 7210727753955

Už jsem toto téma komentoval pod jiným blogem. A protože pravda se neprosadí sama od sebe, ale je potřeba jí neustále opakovat, píšu zde znovu to samé:

Celý ten povyk o skleníkovém efektu CO2 je lživý a uměle udržovaný při životě. Je ovšem nutné si zjistit, jak CO2 opravdu působí. Důležité jsou zejména tyto faktory:

1) Tepelné záření nemá přesně danou vlnovou délku, ale poměrně široký rozsah vlnových délek. CO2 pak působí pouze na určitý výsek z této oblasti. Nezachytává tedy všechno teplo, ale pouze jeho menší část.

2) Vliv působení CO2 není přímo úměrný jeho množství, ale tato závislost je logaritmická/klesající (pozor - nezaměňovat se závislostí exponenciální/rostoucí). V rozmezí koncentrací 0-100ppm stoupá vliv rychle, při vyšších koncentacích pomaleji. Při dosažení 400ppm pak CO2 zachytí 99% z toho, co je v dané vlnové délce k dispozici. Další zvýšení koncentrací pak už nemá skoro žádný vliv.

3) Zvyšování koncentrací CO2 v atmosféře stimuluje růst rostlin. Tyto dosahují větších rozměrů (a větší odolnost vůči extrémům - zejména suchu) a spotřebují toho CO2 víc a více. Právě díky rostlinám nastane dříve či později rovnovážný stav a koncentrace dále narůstat nebudou.

4) Naopak pokles CO2 v atmosféře rostlinám škodí. Snížení koncentrací pod 150ppm už může způsobit vyhynutí celých ekosystémů.

+4/0
doporučit
9.10.2019 6:50
Foto

J98i91ř54í 68T64u25r27n84e97r 8788381855613

S většinou faktů, které uvádíte se dá obecně souhlasit. Problém je v tom, v jakém kontextu tyto pravdy uvádíte. Člověk, který nechce nebo neumí srovnávat srovnatelné, se lehko stane aktivistou jiného aktivismu, který je stejně padlý na hlavu jako blouznění o okem viditelných molekulách CO2.

Reálně rozporovat hlouposti různých pomatenců může téměř každý, kdo má alespoň základní povědomost v přírodních vědách a zdravý rozum.

Rozporovat názory odborníků by měli pouze jiní odborníci.

Zpochybňovat ekologické chování jedince nebo třeba malého státu tím, že jiný velký stát na to kašle, mi přijde hodně hloupé. Princip je prostý: aby se nějaký špatný trend počal měnit, někdo musí začít. Předpokládám, že v lese plném odpadků nevyhodíte ty svoje s konstatováním, že je to jedno, a to i přesto, že reálně ničemu nepomůžete a dalším odpadkem ničemu výrazně neuškodíte.

Určitý význam oněch pomatenců je právě v tom alarmu, protože reálné problémy jsou a zavírat před nimi oči je hloupé a nebezpečné.

Jejich negativní význam spočívá v tom, co je obsahem vašeho článku. Když někdo za dobrou věc argumentuje hloupostmi, lehce se dá napadnout nejen on, ale i to, zda-li je to opravdu dobrá věc.

Stává se tak, že někdo začne mít za pomatence i odborníky, kteří problematiku celý život studují a činí tak laici, kteří určité dílčí polopravdy sdílí, aniž by jim vůbec rozuměli.

Nejsem odborník na tuto problematiku, ale jako biochemik dovedu posoudit vyřčené nesmysly na obou hypotetických stranách fronty. Věřte, že je to tak "fifty fifty". Bohužel realita a zdravý rozum se v tom ztrácí.

+2/0
doporučit
8.10.2019 18:02
Foto

J23i66ř83í 32K58a33r27b60a44n

Promiňte, ale jde o ukázku demagogické argumentace: "Já sám produkuju CO2 nula nula nic, a proto je jedno když budu produkovat třikrát, čtyřikrát, pětkrát víc než je průměr. Nikdo to nepozná".

No jo, ale když si to takto zargumentují všichni?

Přepočítávat emise na hlavu je samozřejmě správné a jedině spravedlivé. A rovněž je správné a spravedlivé, aby hlavní náklady na vyrovnávání se s následky klimatických změn, včetně migrace například, nesly ty země jež produkují nejvíce CO2. Přepočteno na hlavu, samozřejmě, jiný přístup by záměrně poškozoval velké země, což by si určitě nedaly líbit. Čína prostě nemůže mít v absolutních číslech stejnou produkci CO2 jako Česká republika, to je nesmysl.

Jediné co by se asi dalo zohlednit jsou možnosti dané země ve využívání přírodních obnovitelných zdrojů. Pokud má nějaké země hodně slunečního svitu, hodně tam od moře fouká, má hodně řek s velkým průtokem nebo má třeba geotermální energii, mohla by mít přísnější limit na CO2 (na hlavu) než země které tyto zdroje nemají. Tomu už bych rozuměl, ale prakticky by to asi bylo obtížné realizovat, protože spočítat kolika přírodními obnovitelnými zdroji ta která země disponuje není jednoduché a výsledek nikdy nebude zcela jednoznačný, navíc vyrábět energii z obnovitelných zdrojů je dražší, takže by to asi vyvolalo velké hádanice.

+2/−1
doporučit
9.10.2019 7:45

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz