Pátek 29. května 2020, svátek má Maxmilián, Maxim
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Pátek 29. května 2020 Maxmilián, Maxim

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

L30e61o40n11t16ý62n70a 87C50h23v26á26t54a84l28o63v71á 1953455356

Někteří jsou padlí na hlavu a slouží jako užitečná reklama, ale za nimi stojí pár takových, pro které je to neuvěřitelný byznys. Takže jako vždy jde jen o prachy. :-)

0/0
10.10.2019 14:22
Foto

J25i94ř16í 14K85a84r48b22a20n 8774802520837

Promiňte, ale jde o ukázku demagogické argumentace: "Já sám produkuju CO2 nula nula nic, a proto je jedno když budu produkovat třikrát, čtyřikrát, pětkrát víc než je průměr. Nikdo to nepozná".

No jo, ale když si to takto zargumentují všichni?

Přepočítávat emise na hlavu je samozřejmě správné a jedině spravedlivé. A rovněž je správné a spravedlivé, aby hlavní náklady na vyrovnávání se s následky klimatických změn, včetně migrace například, nesly ty země jež produkují nejvíce CO2. Přepočteno na hlavu, samozřejmě, jiný přístup by záměrně poškozoval velké země, což by si určitě nedaly líbit. Čína prostě nemůže mít v absolutních číslech stejnou produkci CO2 jako Česká republika, to je nesmysl.

Jediné co by se asi dalo zohlednit jsou možnosti dané země ve využívání přírodních obnovitelných zdrojů. Pokud má nějaké země hodně slunečního svitu, hodně tam od moře fouká, má hodně řek s velkým průtokem nebo má třeba geotermální energii, mohla by mít přísnější limit na CO2 (na hlavu) než země které tyto zdroje nemají. Tomu už bych rozuměl, ale prakticky by to asi bylo obtížné realizovat, protože spočítat kolika přírodními obnovitelnými zdroji ta která země disponuje není jednoduché a výsledek nikdy nebude zcela jednoznačný, navíc vyrábět energii z obnovitelných zdrojů je dražší, takže by to asi vyvolalo velké hádanice.

+2/−1
9.10.2019 7:45

Z66d24e28n55ě38k 21S36t55r95n37a46d 1415740936929

Píšete, že je správné a spravedlivé, aby hlavní náklady na migraci zaviněnou klimatickými změnami nesli hlavní producenti CO2. K tomu bych měl dvě krátké poznámky:

1. ty náklady by měli nést producenti podle celkové produkce, nikoli podle produkce na hlavu, protože právě celková produkce toho kterého státu určuje míru jeho podílu na klimatické změně. Na hlavu se to pak přepočte až v rámci toho státu, který adekvátní částku bude muset vybrat od svých občanů na daních (od méně občanů logicky vyšší částky).

2. pokud tedy migrační vlnu vyvolají např. islámští radikálové, měly by nést její náklady především státy jejich souvěrců. Stejně tak pokud migrační vlnu vyvolá neutěšená ekonomická situace, měli by za ni přijmout odpovědnost ti, kdo ji vyvolali - většinou tedy místní zkorumpované vlády, které prošustrovaly většinu ekonomického potenciálu dané země.

0/0
11.10.2019 11:32

J75i58ř96í 45M48í71k35a 7148652347960

Je to nesmysl, protoze Cina ma mraky obyvatel, kde velka cast zije v chudobe, a zadne valne emise neprodukuje. Tedy per capita je nesmysl podporeny argumenty, ze Cina narozdil od nas jeste stavi radu dalsich uhelnych elektraren.

Takhle se to s temi zelenymi argumenty ma casto - v realnem svete jsou nesmyslne, ale ciselne na papire vypadaji smysluplne/podlozene.

0/0
13.10.2019 19:35

M29i77c32h75a39l 45K45a72n70d27a 7130447253675

Už jsem toto téma komentoval pod jiným blogem. A protože pravda se neprosadí sama od sebe, ale je potřeba jí neustále opakovat, píšu zde znovu to samé:

Celý ten povyk o skleníkovém efektu CO2 je lživý a uměle udržovaný při životě. Je ovšem nutné si zjistit, jak CO2 opravdu působí. Důležité jsou zejména tyto faktory:

1) Tepelné záření nemá přesně danou vlnovou délku, ale poměrně široký rozsah vlnových délek. CO2 pak působí pouze na určitý výsek z této oblasti. Nezachytává tedy všechno teplo, ale pouze jeho menší část.

2) Vliv působení CO2 není přímo úměrný jeho množství, ale tato závislost je logaritmická/klesající (pozor - nezaměňovat se závislostí exponenciální/rostoucí). V rozmezí koncentrací 0-100ppm stoupá vliv rychle, při vyšších koncentacích pomaleji. Při dosažení 400ppm pak CO2 zachytí 99% z toho, co je v dané vlnové délce k dispozici. Další zvýšení koncentrací pak už nemá skoro žádný vliv.

3) Zvyšování koncentrací CO2 v atmosféře stimuluje růst rostlin. Tyto dosahují větších rozměrů (a větší odolnost vůči extrémům - zejména suchu) a spotřebují toho CO2 víc a více. Právě díky rostlinám nastane dříve či později rovnovážný stav a koncentrace dále narůstat nebudou.

4) Naopak pokles CO2 v atmosféře rostlinám škodí. Snížení koncentrací pod 150ppm už může způsobit vyhynutí celých ekosystémů.

+4/0
9.10.2019 6:50

J34a97n 68V97a78i66s54h19a53r 1286441295828

V tom třetím bodě podle mě pravdu nemáte. Příroda má tendenci maximalizovat množství organické hmoty (a to maximum je dáno především množstvím slunečního záření, které je systém schopen zachytit), takže moc nevidím způsob, jakým by zvýšené množství CO2 v atmosféře nějakým zásadním způsobem zvýšilo celkové množství organické hmoty na světě (a krom toho na fotosyntézu je potřeby i voda, jejíž koloběhy jsou dalším ničením organické hmoty porušovány).

Rovnovážný stav nastane tehdy, až člověk přestane ničit organickou hmotu, ale to rostliny samozřejmě ovlivnit nemůžou. Ono by to totiž v praxi znamenalo, že když člověk vykácí hektar pralesa, tak odpovídající hmota musí vyrůst někde jinde, což se neděje a samozřejmě ani dít nebude.

Co se týče té čtyřky, tak člověk vycházel z nějaké hodnoty 270 ppm, dost by mě zajímalo, jakým způsobem by se mohl dostat níž. Pokud teď přestane ničit organickou hmotu, tak se hodnota ustálí na těch 400 ppm, kde jsme teď. Pokud by vrátil přírodě všechno, co jí vzal, tak by se hodnota vrátila zpátky na 270 ppm. Nižší koncentrace by byla možná snad je při nějakém neantropogenní globální události, která by z atmosféry vycucla CO2.

0/−1
10.10.2019 13:41

S17y45l94v88i23e 88T13u24r17k77o73v60á 2177947382304

Pardon, uklikla jsem se, mělo být +.

0/0
11.10.2019 3:53
Foto

J32i57ř54í 62T29u79r46n36e44r 8678551395733

S většinou faktů, které uvádíte se dá obecně souhlasit. Problém je v tom, v jakém kontextu tyto pravdy uvádíte. Člověk, který nechce nebo neumí srovnávat srovnatelné, se lehko stane aktivistou jiného aktivismu, který je stejně padlý na hlavu jako blouznění o okem viditelných molekulách CO2.

Reálně rozporovat hlouposti různých pomatenců může téměř každý, kdo má alespoň základní povědomost v přírodních vědách a zdravý rozum.

Rozporovat názory odborníků by měli pouze jiní odborníci.

Zpochybňovat ekologické chování jedince nebo třeba malého státu tím, že jiný velký stát na to kašle, mi přijde hodně hloupé. Princip je prostý: aby se nějaký špatný trend počal měnit, někdo musí začít. Předpokládám, že v lese plném odpadků nevyhodíte ty svoje s konstatováním, že je to jedno, a to i přesto, že reálně ničemu nepomůžete a dalším odpadkem ničemu výrazně neuškodíte.

Určitý význam oněch pomatenců je právě v tom alarmu, protože reálné problémy jsou a zavírat před nimi oči je hloupé a nebezpečné.

Jejich negativní význam spočívá v tom, co je obsahem vašeho článku. Když někdo za dobrou věc argumentuje hloupostmi, lehce se dá napadnout nejen on, ale i to, zda-li je to opravdu dobrá věc.

Stává se tak, že někdo začne mít za pomatence i odborníky, kteří problematiku celý život studují a činí tak laici, kteří určité dílčí polopravdy sdílí, aniž by jim vůbec rozuměli.

Nejsem odborník na tuto problematiku, ale jako biochemik dovedu posoudit vyřčené nesmysly na obou hypotetických stranách fronty. Věřte, že je to tak "fifty fifty". Bohužel realita a zdravý rozum se v tom ztrácí.

+2/0
8.10.2019 18:02
Foto

P77a56v93e26l 62D65v34o32ř24á30k 5359645204900

Ještě byste měl doplnit, zda někdo skálopevně dokázal, že CO2 je příčinou tzv, klimatické krize. Pokus vůbec o klimatickou krizi jde a není to jen běžné laškování matičky přírody.

Já mám dojem, že v těch exhalacích škodí CO2 nejméně ze všeho, ostatní zplodiny jsou vesměs zdraví škodlivé.

Co je ale rozhodně správné, je omezovat jiné znečišťování přírody, zlepšit retenční schopnost orné půdy, obnovovat lesní porosty a pod.

Karma. R^

+15/0
8.10.2019 15:53

J90i34ř27í 59M59í79k32a 7948862737300

Ano, je tu co resit. Zamerme se na skodliviny, ktere prokazatelne skodi, stejne jako na praci s pudou. Zamerovat se na CO2 nam svazuje ruce (a odvadi pozornost) resit veci, ktere resit umime.

Nedavno jsem shledl dokument o studii jisteho slovenskeho odbornika na pudu, ktery ma empiricky overeny postup jak zvratit trend sucha.

Jinak resit znecisteni mi prijde i intuitivni. O CO2 se muzeme dokonekonecna dohadovat jak velky ma vliv na teplotu, ale o rade latek mame vedu silnou. Shodou okolnosti uhelne elekrarny tyhle skodliviny produkuji, ale na ty pozornost upirana neni. By to byvalo mohl byt win win i pro redukovace Co2, ale jedno z alternativnich reseni instalovat u uhelnych elektraren lapace CO2 nevyresi ty skodliviny. Jen si papirove odskrtnou v tabulkach, jak plni zavazky redukce CO2.

Kdyz se na to podivam z lidskeho neodborneho pohledu, tak co nas muze na smrtelne posteli trapit? Ze jsme byli lhostejni ke znecisteni anebo jestli jsme (ne)verili jakousi vedeckou teorii, ze navyseni minoritniho plynu v atmosfere zpusobovalo katastrofu. "Zeleni" ekologove casto rikaji, ze redukce znecisteni "nic neresi" a ze "nema smysl", kdyz kvuli oteplovani z CO2 stejne vsichni umrem. Je to pak zacarovany kruh. Svou logiku by to melo, kdyby byla naprosta jistota, ze ty doomsday scenare jsou skutecne pravdive.

0/0
13.10.2019 19:52

T86o64m57á61š 77Š31k57v83r42n19a 9951145220785

Když je něco někomu vnucováno pod nátlakem, pak to nemůže dopadnout dobře. A ultralevičáci (mezi něž patří i eko-alarmisti), jsou si natolik nejistí, že to prostě ani jinak, než prosazovat své vize nátlakem, ani neumí.

+5/0
8.10.2019 14:58
Foto

P75a64v96e35l 39D41v92o25ř36á45k 5539425374790

Doufám, že se tomu ultrapravičácky dokážete ubránit. ;-D

0/−1
8.10.2019 18:32

J24a86r54o61s17l51a42v 77K69u73t62h51a13n 1177367579807

Představuji si svět, ve kterém autoři ke každému např. číselnému údaji uvedou zcela automaticky odkaz na zdroj. Zatím ten svět ještě není skutečností, ale věřím... :-)

0/0
8.10.2019 14:53

V38i23k46t79o14r 67Š96e60d43i87v93ý 8496311260346

A co kdyby teprve odkazy na zdroj uváděli primitivové řvoucí po ulicích.

+3/0
8.10.2019 15:21

J88a29r14o28s32l50a52v 15K37u43t85h37a60n 1767887889187

Takže jsme se přesunuli od neozdrojovaného a tím pádem odfláknutého blogu ven na ulici. A je to vyřešené. :-/

0/0
8.10.2019 18:04

M98i86l71o14s24l43a44v 82J85e63ž55e17k 3534833294521

R^

0/0
8.10.2019 14:14
Foto

M46a27r24i86e 32P39o58k86o70r40n52á 4709810698106

Napsal jste to perfektně. Já bych jen ještě dodala, že i my určitě máme i nadále snižovat emise, což také děláme. Nedává ale žádný smysl, abychom to dělali sami resp. jen Evropská unie. Aktivisté by měli svůj tlak zaměřit na země, které skutečně znečišťují. Zajímalo by mě, proč to nedělají.

+6/0
8.10.2019 13:48
Foto

M98a14r41e31k 38H61u83r14t 2690820486635

Protože v Číně a Rusku by skončili v převýchovných socialistických táborech, v Pákistánu je ekologie sprosté slovo, v USA vyhrál Trump co na klima nevěří vůbec a v Pákistánu a Indii je snad Greenpeace zakázáno úplně :-)

+6/0
8.10.2019 13:55

I88v58o 29B88o11u18š17e 5402717738

A co navrhujete?

0/0
8.10.2019 15:53
Foto

M30a76r57e23k 26H53u12r90t 2210140926555

Energetickou nezávislost a ne budoucnost, kdy budeme závislí na plynu z Ruska a obnovitelných zdrojích, které nejsou spolehlivé a mají komickou účinnost, zejména fotovoltaika. Nezávislost je možné dosáhnout pouze kombinací jádra a uhlí. Bylo by lepší dát státní peníze vybrané z emisních povolenek na nejlepší technicky možné filtry na naše uhelné elektrárny a těžit dál uhlí, kterého máme v existujících a neodepsaných zásobách na dalších 150 let při současné energetické náročnosti naší společnosti.

+2/0
8.10.2019 17:51
Foto

P50a54v79e87l 31D17v64o40ř82á61k 5559195334810

A po těch 150 letech?

Myslím, že obnovitelné zdroje jsou mnohem jistější, než ropa z Ruska. :-)

+1/0
8.10.2019 18:33
Foto

J81i32ř80í 79K61a91r36b36a39n 8204532800487

Přesně tak, ostatně si myslím že vyspělé země nepřechází na obnovitelné zdroje jenom z ekologických důvodů, ale i proto že se chtějí stát energeticky nezávislými. Ale to nezní tak hezky a proto o tom nemluví :-)

+1/0
9.10.2019 8:02
Foto

J66i60ř67í 90K37a58r94b12a78n 8444312290857

Rejpavý dotaz - a co bude za 150 let, až dojde uhlí? A zásoby uranu také nejsou nevyčerpatelné, takže lze předpokládat že ceny těchto surovin v budoucnu stále porostou. Zvláště pokud se takto (že se na ekology vybodnou a budou dále využívat fosilní paliva) rozhodne více zemí, pak ta cena začne růst přímo raketově.

+1/0
9.10.2019 7:51
Foto

M32a16r43e47k 25H11u13r92t 2710300686405

no ono toho uhlí je u nás mnohem více, ale je vyřazeno z rezerv, což se může kdykoliv s novou vládou změnit...vše je o úhlu pohledu na to, co je a co není bezpečné a rozumné...

0/0
9.10.2019 19:37
Foto

L33e41o63n24t27ý49n76a 76C36h26v72á32t93a64l81o73v85á 1783535456

Je nesmysl předpokládat, že za 150 let budou stejné elektrárny, stejné přístroje, apod. Dá se to dovodit z toho, jak výrazně se všechno změnilo za posledních 150 let. Takže starost o uhlí za 150 let, je opravdu zbytečná.

+1/0
10.10.2019 14:20

J58a41k15u13b 29H94o72z38a 9789447734878

Amen.

0/0
8.10.2019 13:41

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz