Děkuji.

Soudní moc je ve skutečnosti tak nezávislá, jak nezávislí jsou ti, kdo ji vykonávají. Proto i v demokraciích dochází k justičním podvodům, o nichž se, pokud dojde k nápravě , později tvrdí, že to byl justiční omyl. Bývalý president ČLK pan MUDr. Svoboda před časem upozornil, že lékaři jsou také jen lidé (když varoval před přijetím jednoho návrhu zákona).

Lidé si jistě přejí, aby soudní moc byla nezávislá a spravedlivá, ale v pochybnostech chtějí někdy věřit, že ji vykonávají polobozi či celobozi, jejichž jejichž kvalitu práce zpochybnit je hřích. A paradoxem je, že někdy ti samí křičí, aby bylo ticho. Neboť není -li prý ticho, justice pracuje pod strašně strašidelným tlakem. To by ale znamenalo, že v resortu spravedlnosti pracují hodně křehké květinky mající v rukou osudy lidí........

Nezávislost soudní moci na moci výkonné není sama o sobě zárukou skutečné nezávislosti a spravedlnosti. Nebyla v minulém režimu a není v žádném. Tu skutečnou je třeba si přát a chtít . Ticho sice často léčí, ale něco jiného.

Je to tak, nezávislost není něco daného, ani ji nestačí deklarovat v ústavě. U nás existuje navíc ten problém, že mnoho lidí je stále ještě v předklonu před mocí, před úřadem a vlastně před každým, kdo má placatou čepici.

V tomto případě vyjádří jeden státní zástupce své stanovisko přetavené do rozhodnutí, protože rozhodovat může a podle paní Lhotské a všech, kteří jí tleskají, je to svaté, a když to někdo zpochybní, zhroutí se demokracie. Zdá se, že se vrací Absurdistán.

Polemizujete se zmíněným článkem z trochu jiného úhlu než předtím já, ale meritorně se myslím shodujeme. Co je nedemokratického na tom mít pochybnosti. Často se také tato skutečnost točí kolem pitomého slova "respektovat" . Co to znamená?

Z mého pohledu to znamená neporušovat zákon, tedy nezákonným způsobem ovlivňovat zákonné. Pochybovat a pro své pochybnosti předkládat argumenty je zcela v souladu s demokratickými principy.

Nepochybně se shodujeme. Vlastně právě proto jsem tento text napsal, abych poskytl pohled ještě z jiného úhlu.

S tím druhým odstavcem naprosto souhlasím.

Doplnil bych do diskuse výňatek z rozhovoru s profesorem Gerlochem k tomuto tématu",,

Někdo říkal, že v souvislosti s posledními případy vláda nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana odvolá, ale to se nestalo. Ovšem ta potence tady samozřejmě je. A to oslabuje tuto pozici.

Na druhé straně je třeba říci, že státní zastupitelství je součástí moci výkonné, takže je tady argument, že ministr spravedlnosti a vláda musí mít nějaký vliv na jeho činnost, takže snaha po úplné nezávislosti na výkonné moci vlastně vypadá jako úplně neústavní požadavek z hlediska zákonné úpravy, takže tady by se mohlo uvažovat o vyčlenění státního zastupitelství z moci výkonné a nastavení těch vztahů jinak, než jsou. Ale je tu pak otázka určité odpovědnosti, a to je třeba také vidět

Máte pravdu a děkuji za doplnění.

no... moc jste se nevyznamenal s tím znevažováním soudů...

Jenom jestli to paní Wagnerová nemyslela tak, že kdyby se převtělila v Šarocha, tak by Babiš už dávno seděl v teplácích.

Paní Lhotská tentokrát trochu ulítla, takže se s vaším blogem dá vcelku souhlasit, byť tedy z větší části pouze opakujete to, co už zaznělo buďto v diskuzi pod oním blogem nebo v jiných reakcích (jako třeba pana Turnera). Snad jen k té "logice", kdy dáváte na stejnou úroveň zpochybňování justice ze strany politiků a ze strany odsouzených - to je zase jednou argument jak noha

A já bych se nebál nechat mu vyrobit ty tepláky z nějakého kousavého materiálu, aby se musel stále ošívat.

Ten prvni problem bych jeste mozna bral jako neskodnou terminologickou nejasnost, ale podminit demokracii vyloucenim pochybnosti nebo skepticismu a vyhlasenim absolutne platnych pravd a dobrych gest, z toho uz jde hruza. To uz zavani vyloucenim vsech blaznu, sarlatanu a carodejnic, kteri zapochybovali o oficialnich pravdach, za hradby mest, do lesu a pousti, pokud budou teda mit velke stesi. Radeji spolecnost, v niz muze kazdy pochybovat o nejakem dobru a hlasat zlo, nez spolecnost, v niz vsichni musi hlasat dobro a nesmi pochybovat o zadnem zlu. Nebot v pripade, ze nejake nepochybne dobro zacne mit zle dusledky, uz ho nebude mozno nijak zastavit.

Vyjádřil jste to pregnantně a jasně. Děkuji.

Demokracie se nezhroutí, když jakýsi kvázipolitik zpochybní rezultát soudu nebo státního zastupitelství. Nezničí ji ani označování prezidenta za senilního dědka či premiéra za zloděje. Tyhle výroky se pouze vrátí jako bumerang k tomu, který je vyslovil či napsal a rozumný a soudný posluchač či čtenář si udělá na takového ... odpovídající názor.

Jistě, že se demokracie nezhroutí. O to mi přece ale vůbec nešlo, to snad musí být jasné i vám.

Pod vaše slova se mohu s plnou odpovědností podepsat.

Děkuji. Jen jsem objasňoval pojmy.