Pochopil jste vůbec, co vlastně bylo předmětem vyšetřování?

Na velikosti záleží hlavně proto, že kdyby šlo o nějakou běžnou firmičku s padesáti zaměstnanci, tak to celé skončí úplně jinak.

Když si jen uvědomím, kolik věcí vám rozmlouvá daňový poradce v běžném podnikatelském životě, upozorňuje na personální nebo ekonomickou propojenost, nutnost účtovat ceny obvyklé, u kolika věcí upozorní na tzv. zastřený právní stav.

Jsem přesvědčen, že kdyby u nás bez výjimek platilo precedenční právo, tak by žádný žalobce (resp. spíše soud) nemohl k tomuto závěru dojít, protože by tím otevřel stavidla pro neomezené podvody s dotacemi zakládáním fiktivních firem.

Ono to bude zajímavé i teď. V podstatě kterýkoliv žadatel o dotaci teď může do projektu transparetně napsat, že firma XY byla založena za účelem získání dotace, má oddělené vlastníky a po uplynutí doby udržitelnosti projektu bude začleněna do nějaké jiné firmy. Vše bude křišťálově čisté, žadatel i poskytovatel mohou v klidu spát, že se nedopouští něčeho nelegálního.

Vtipné.

To jsou kydy . Proč píšete takové kraviny? To je k nečtení.

A pes by neštěk, kdyby nešel do politiky.

tak to nevím, když byl na MF tak si mnozí stěžovali ne na štěkání, ale pěkné rafance jeho "hlídačů peněz"

Nerozumím tomu, proč by jakkoliv velké čapí hnízdo si nezasloužilo dotaci z Bruselu. A že by z toho měly být vyřazena hnízda, v nichž se nachází více než dvě vejce, tak tomu už vůbec nerozumím.

když nám Brusel zakazuje stavět zdymadla kvůli zachování chráněných oblastí.

protože když jsou nějak nastavená pravidla pro čerpání peněz, musí se dodržet, jinak nemáte nárok ani na posuzování o přidělení. Doufám, že slovu pravidla už rozumíte.