Pátek 21. února 2020, svátek má Lenka
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Pátek 21. února 2020 Lenka

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J47o17s89e17f 47P32o74t56r 6810941987219

Pane Fikáček,

i dnes si dovolím připomínky.

"!Falzifikace". Vezměte si třeba elektron. Vědci tvrdí, že není z ničeho složený, že je to elementární částice, je tato teorie falzifikovatelná? Samozřejmě. Elektron se může skládat třeba ze strun. Ale co když věda nenávratně zjistí, že je to skutečně elementární částice. Pak ho zrušíme, vykážeme z přírody? Podle vás ano. Vy tvrdíte, že co je falzifikovatelné se musí nutně změnit, a že možnost falzifikace je dokonce důkaz, že se to musí změnit. Směšujete fyzikální skutečnost s lidským výmyslem p. Poppera. To samé je s konečností a nekonečností vesmíru. Jsou to falzifikovatelné teorie, a že jednu nemůžeme dokázat není důkaz toho, že není pravdivá. Je jen nevědecká a místo vědy je to víra. Ale pravdivá může být. Podle vás, reálné skutečnosti ve Vesmíru jsou závislé na Popperově větě

Dále bych se chtěl vrátit k vašemu minulému článku, kde mi odpovídáte :"Vesmír je otevřený, temná energie je dodávána z vnějšku". Zde tvrdíte, že neexistuje Bůh, multivesmír a že náš vesmír je konečný. To jsou jediné možné vnější zdroje energie, odkud je tedy temná energie do našeho Vesmíru dodávána?

0/0
19.9.2019 19:16

J48a36n 55Š62v78a96d66l89e24n52k70a 9554679930

Vy jste asi příliš nepochopil, co pan Popper říkal. Požadavek falzifikovatelnosti spočívá v tom, že je možné definovat podmínky, při jejichž splnění daná hypotéza neplatí. Takovéto podmínky lze definovat i v případě, že by se elektron vůbec z ničeho neskládal. Zkrátka by to znamenalo, že pokud by se něco konkrétně definovaného změřilo, je třeba teorii změnit. U nekonečna se to dost dobře měřit nedá. Jak změříte, zda existuje či neexistuje nekonečno? Jak ho prokážete či vyvrátíte? Podle Poppera ovšem hypotéza není vědeckou, pokud není falzifikovatelná.

+2/0
19.9.2019 21:43

J50o81s21e39f 18P16o16t24r 6120751677269

Obávám se, že jsem tu větu pochopil, ale, že ji nepochopil pak Fikáček. On totiž tvrdí, že pokud je něco falzifikující, musí se to změnit. Podle něj je schopnost falzifikace něco jako fyzikální zákon. Čtěte, pane Švadlenko, pozorně!!!

0/−1
19.9.2019 21:57
Foto

J42a92n 90F77i70k42á74č26e79k 1365942

Švadlenka čte pozorně a navíc chápe. :-)

Falsifikace znamená zcela obecně, že zákon či výrok není absolutní, že platí jen v nějaké oblasti, platí na nějaké strukturní úrovně, neplatí vždy přesně, atd. Těch forem je spousta, ne jen jedna. Uváděl jsem v diskusi jeden případ.

+1/0
19.9.2019 22:43
Foto

J95a42n 70F86i72k69á57č91e46k 1465902

No, to je právě nesmysl, že "věda zjistí, že elektron je skutečně elementární částice". Zcela evidentně je to právě nevědecké tvrzení podle Poppera, neboť je nefalzifikovatelné. Věda už zjistila, že je elektron elementární. Jenže tvrdit, že to tak bude pořád, to je naivní představa konce vědy. Něco jako si Demokritos představoval, že atomy jsou absolutní základ světa, nebo jako si představovali někteří v roce 1900, že fyzika je už završená věda, jen potřebuje vyřešit dvě drobnosti: záření černého tělesa a stálost rychlosti světla. Jak známo, tyhle dvě drobnosti pak převrátili celou fyziku.

Popper právě argumentoval proti takovýmhle nesprávným a naivním představám. Historie na tisících příkladů ukazuje, že to, co se nám zdá absolutní (třeba absolutně dokonalé pohyby planet), je absolutní jen proto, že máme omezené znalosti.

Nesmysl boha nebudu řešit. Je to ztráta času. Že neexistuje multivesmír jsem nikdy netvrdil.

+1/0
19.9.2019 22:37

J63i79r15k98a 82B68r12u42n30n40e60r 4128382499567

R^

0/0
17.9.2019 21:28

J31o61s91e84f 35N29a34v11r84á44t21i73l 1445364390150

Jednak už jsem svůj dokument v "doc" převedl do "pdf" a podruhé ješt reakce na řeč : Už na ZŠ v geometrii ( i v matematice ) řekla paní učitelka : děti nakreslete si do sešitu ( i na tabuli ) soustavu tří os s průsečíkem v nule.... to je zajímavé, co ? To je prostor euklidovsky plochý nekonečný, třídimenzionální x,y,z. Je pravý, je reálný, je matematický, je geometrický, je fyzikální,...nikdo to nezpochybnil, že tam jsou polopřímky "do nekonečna" ( které podle Vás neexistuje ). A nyní si do tohoto "prostorvého ( třídimenzionálního ) rastru namalujte panelák, hrušku, letecký pohled na New York..., je to podle Vás nevědecké ? že malujeme do "soustavy" nekonečných dimenzí Zeměkouli, galaxie, celý vesmír, celý konečný vesmír "převádíme" do "rastru" s nekonečnými polopřímkami a nikdo - krom Vás - to nepokládá za nevědecké. - - Další řeč po dialogu.

0/−1
17.9.2019 10:26
Foto

J20a34n 94F55i98k23á89č36e74k 1425212

Já věděl, že má tato představa naivně dětské kořeny. Tipnul jsem to dobře. Tuhle Newtonovu představu ale skutečně zrušil Einstein v roce 1905 a Minkowski v roce 1908. Neexistuje samostatný prostor, existuje jen 4D prostoročas a ten není eukidovský. A 1915 se k tomu přidá gravitace, OTR, takže je ještě zakřiven a používá neeuklidovské geometrie.

Vykládáš tu představy 17. století. :-)

+1/−1
17.9.2019 11:59

J33o61s75e11f 20N83a43v29r10á70t84i53l 1165384590800

Mám (proti)názor, pane Fikáček, zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/j/j_178.doc

+1/0
17.9.2019 7:15
Foto

J97a97n 33F89i68k84á13č31e96k 1285252

Lepší bylo ten text vložit přímo sem. Wordovský dokument bude číst málokdo. :-)

0/0
17.9.2019 7:24
Foto

J60a74n 61F78i93k97á54č90e89k 1615812

Nekonečný plochý euklidovský prostor, ve kterém je ponořen náš vesmír, jak píšeš v reakci, je pavěda toho největšího kalibru. :-) Blog vysvětlil, proč cokoliv v realitě, co by mělo být nekonečné, není věda, a musí to být špatně. Ještě k tomu je takový prostor bezdůvodný výcuc z prstu. To i bůh je snad rozumnější představa než tohle. ;-D

+1/0
17.9.2019 8:32

J45o71s34e51f 94N84a19v62r19á12t91i84l 1395544760440

Do čeho jsou "ponořeny" gravitační vlny ? Anebo to kmitá-pulsuje to základní samotné časoprostorové "předivo" ( viz rastr soustavy 3D v sešitech dětí na ZŠ ) jak ho nazval B.Greene či Kulhánek ??? Kmitá sám časoprostor ? ten "základní" anebo ty vlny v něm plavou ? V čem "neplavou siločáry kolem Zeměkoule" ?, to se také kolem magnetu kroutí-zakřivuje přímo ten základní "rastr 3+1dimenzionílní" ?

0/0
17.9.2019 10:32
Foto

J86a42n 92F89i96k87á86č25e14k 1485952

Vypadá to, že prostoročas je něco jako supratekuté médium. Tady je výklad: https://fikacek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=687268

0/0
17.9.2019 11:53
Foto

J33u74l21i39u15s 89M17a46k51s54a 7957605619369

Pane Navrátile. V OTR to nenajdete, ale v mých blozích ano.

https://maksa.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=674865

0/−3
17.9.2019 12:53

V21á18c62l50a72v 69M92a64c52h 9779553128288

Trochu odbočím. Tvrdíte že pokud je nějaká hypotéza nedokazatelná či alespon ji nelze falsifikovat, je nutně nevědecká. Tj. třeba teorie strun je také nevědecká? Nebo pokud se domníváte že ji bude možné dokázat v budoucnu, proč to neplatí pro nekonečnost vesmíru?

0/0
16.9.2019 19:21
Foto

J87a54n 74F45i64k79á80č70e66k 1855372

Ano, bude-li nějaká hypotéza pro vždy nedokazatelná a neexistuje-li v principu možnost ji vyvrátit, je nutně nesmyslná a špatně. Je nevědecká.

Teorie strun se pohybuje někde nad rozměry Planckovy délky, tedy je v konečné noetické (poznávací) vzdálenosti, proto bude v konečném čase buď potvrzena nebo vyvrácena. Proto je to vědecká hypotéza.

Nekonečnost vesmíru je absolutně nedokazatelná proto, že neexistuje způsob pozorování či měření do nekonečna, prostorové nekonečno je v nekonečné noetické vzdálenosti, nikdy se k němu nemůžeme dostat. Žádný přístroj to nezvládne, pokud bude mít konečné vlastnosti a to mají všechny. Kdyby nějaký měl mít nekonečné schopnosti, objeví se ten samý problém u tohoto přístroje. Neexistuje žádná možnost, jak udělat dalekohled s nekonečnou citlivostí, či nekonečně dlouhé měřidlo. :-)

+1/0
16.9.2019 21:10

V79á55c34l64a68v 97M45a86c96h 9399453618758

Hodina fyziky kolem roku 3000.

Děti, zítra se pojedeme podívat na konec vesmíru, tak si vemte pořádnou svačinu. Pokuď se někomu v Alcubier Drive dělá špatně, tak ať přinese podepsanou omluvenku.

0/0
20.9.2019 11:32
Foto

J16a51n 96F33i62k80á56č85e37k 1435142

Hodina fyziky v roce 1925 na universitě v Rusku, přednáší nějaký Friedman: A když jsem řešil v roce 1924 Einsteinovy rovnice obecné relativity pro celý vesmír, našel jsem pouze dynamická řešení. Tato řešení umožňují představu konečného vesmíru, který je uzavřen do sebe.

Náš vesmír by tak šel chápat jako 3D povrch 4D nadkoule. Pak by byl vesmír konečný a neměl hranice. Podobně jako je povrch koule konečný, přestože hranice nemá. :-)

0/0
20.9.2019 14:51
Foto

J27u62l10i30u24s 95M55a40k47s94a 7637445889479

Tady bych už tak nesouhlasil, že nekonečno je nevědecké. Třeba v matematice, jak jste popsal, se s nekonečnem počítá a každý ví, že čísla můžou jít a taká jdou stále dál, až do nekonečna.

Co mě vždy vadilo, že se napsalo 1,2,3,4..........až nekonečno (ležatá osmička) a za ní napsal profesor matematiky plus n, kdy n se rovná 1,2,3.......až nekonečno, jako by mohlo být za nekonečnem (v podstatě konečnem) ještě další nekonečno.;-D

0/0
16.9.2019 13:25
Foto

J40a87n 18F57i66k40á90č24e39k 1835882

V matematice nelze s nekonečnem vůbec počítat. Jaký výsledek je, když se dělí nekonečnem? Matematika tvrdí, že výsledek není definován. Na nekonečnu se hroutí veškerá matematické operace, třeba už algebraické. Viz úprava rovnice:

nekonečno +1 = nekonečno

odečteme nekonečno a dostaneme

1 = 0, což je nesmysl. :-)

Pro nějakou množinu, která by měla být nekonečná, platí nějaké matematické operace. Jenže všechny se hroutí pro nekonečno. Nekonečno tedy neexistuje v žádné množině, tedy vůbec v matematice není. :-)

Nebo bych zkusil článek Prof Vopěnky o tom, že množina přirozených čísel nemůže být nekonečná. :-) :

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2015/cislo-6/neexistence-mnoziny-vsech-prirozenych-cisel.html

+1/−1
16.9.2019 13:37
Foto

J72u39l72i43u32s 55M33a68k96s30a 7637795819869

Myslím, že jste napsal nerovnost a ne rovnici, protože každá rovnice by měla mít pravou i levou stranu stejnou a obsahovat minimálně jednu neznámou.

0/−1
17.9.2019 12:45

S76t25a48n15i45s68l55a43v 87J73e43l26e97n 8282855476

Pan Fikáček použil důkaz sporem a na konci mu vyšla neplatná rovnice. Jeho postup i ta rovnice jsou při daném postupu naprosto vpořádku. Neplatná rovnice vyvrací alespoň jeden z předpokladů, z nichž se k ní korektním způsobem dospělo

+2/0
17.9.2019 12:57
Foto

J86a71n 84F89i39k17á81č10e74k 1615402

Jo, někomu chybí i elementární zanlosti matematiky, holt. :-)

0/0
17.9.2019 15:21

S88t65a78n43i67s54l76a84v 52J23e98l90e77n 8532145826

Když se dělí reálné číslo nekonečnem, bývá výsledek obvykle stanoven jako 0. Je to běžný způsob dodefinování hraničního bodu otevřeného intervalu pomocí limitního přechodu.

Jinak: pro některé operace neplatí, že by se "hroutily". Záleží na definici těch kterých operací. Matematických operací je velmi mnoho, nejsou to jen základní matematické operace ze základní školy.

0/0
17.9.2019 12:54
Foto

J39a54n 58F21i16k70á77č44e26k 1925192

Nekonečno není vůbec číslo, jak tvrdí matematika, tedy jím nelze dělit jakékoliv číslo. :-) Že to jde, je akorát představa nějaké pokleslé formy matematiky. :-)

Ale jinak stačí, že je jedna operace, která platí pro všechna přirozená čísla, neplatí pro nekonečno, a už nekonečno nepatří mezi přirozená čísla, čímž nemůže být množina přirozených čísel aktuálně nekonečná. :-)

+1/0
17.9.2019 15:20

J12i85ř84í 40K32i44n93d92l 2128977183647

Jiří Grygar " "vesmír může být jak konečný tak nekonečný. Navíc musíme rozlišovat, o jakou konečnost či nekonečnost jde? Vesmír může mít časový počátek, tj. v čase do minulosti je konečný, ale také nemusí. Stejně tak je to s jeho budoucností, která může být buď konečná nebo nekonečná v čase. Podobně může mít vesmír objem konečný, ale i nekonečný.Teoreticky jsou pak myslitelné všechny možné kombinace prostorové a časové konečnosti či nekonečnosti, a astronomická pozorování nejsou dost přesná, aby některé možnosti jednoznačně vyloučila anebo potvrdila.V současné době se většímu počtu astronomů zdá, že vesmír v minulosti začal v určité chvíli, tj. měl počátek v čase, ale pokud jde o budoucnost, tak je nejpravděpodobnější, že vesmír bude trvat věčně. Pokud je to pravda, pak objem vesmíru byl, je a stále bude nekonečný."

+1/−1
16.9.2019 10:09
Foto

J82a40n 72F18i61k43á57č84e98k 1615632

No, to je hezký, ale Jura, přestože ho mám rád, není bůh, abychom se bez přemýšlení brali jeho slova jako fakt. Spíše bychom měli dát na logiku a vědeckou metodu. A ty říkají, že se Jura mýlí. :-)

+2/0
16.9.2019 10:22

J77a26n 45B16a81r76t58o17ň 2644328371839

Nevidíme za vzdálenost 14 miliard světelných let , ale je velmi reálné, že i za mnohem delší vzdálenosti existuje náš vesmír , pouze ho nevidíme v důsledku konečné rychlosti světla. Je tento fakt nevědecký, protože není pozorovatelný?

+1/0
16.9.2019 9:26
Foto

J74a49n 37F24i59k54á18č19e89k 1365562

Je velmi pravděpodobné, že je náš vesmír skutečně větší, než pozorujeme. Ale tuto představu lze v podstatě observačně verifikovat. Například tak, kdybychom vzali Hubblův dalekohled a udělili mu velkou rychlost v nějakém směru. Z obecné a speciální relativity plyne, že bychom viděli i takové oblasti vesmíru, které nejsou z vůči Zemi "stacionárního" stavu Hubbla vidět. K tomu, jak už řečeno, taková představa odpovídá modelu vemsíru založenému na OTR, která byla mnohokráte ověřena.

Tedy velikost vesmíru větší než námi pozorovaná, je v zásadě pozorovatelná. Pouze dnes není přímo pozorována. :-)

Ovšem nekonečnost vesmíru nejde vůbec žádným způsobem nikdy ověřit měření, pokusem, pozorování. Každou konečnou velikost čehokoliv lze v principu ověřit nebo vyvrátit, absolutní velikost, tedy nekonečnou nelze nikdy ověřit, neboť všechny vlastnosti nás i našich měřícíh přístrojůl jsou konečné či nenulové. Navíc, jak rozebráno v blogu, je nekonečná velikostr logicky vyvrácena jako nemožná. :-)

+1/0
16.9.2019 9:49

S49t56a33n40i14s35l64a58v 60J26e86l33e76n 8542275586

Myslím, že se mýlíte. V expandujícím Vesmíru se už nic nepodívá za horizont událostí, ať tomu udělíte jakoukoliv rychlost. Tím pádem padá i možnost ověřit/vyvrátit nekonečnost Vesmíru. Nedostupná část Vesmíru může být jakákoliv.

+1/0
16.9.2019 10:33
Foto

J86a29n 30F59i56k28á17č45e33k 1855922

To samozřejmě není pravda. :-) Stačí si nastudovat, jak je to s horizontem černé díry. Jehoí poloha je taky relativní, jak vyplývá z OTR. Stačí se pohybovat směrem k němu významnou rychlostí a horioznt se od nás vzdálí, tedy vidíme i na místa, která jsou z hlediska klidové inerciální rychlosti vzhledem k černé díře, neviditelná.

Ale můžeme se této diskusi snadno vyhnout, neboť zde není podstatná. Jak už jsem napsal níže, stačí si uvědomit, že ze vzdálených galaxií jsou pozorovatelné i ty oblasti vesmíru, které ze Země vidět nejsou. Tyto oblasti tedy nejsou ze Země pozorovány, ale fyzikálně jsou pozorovatelné.

Kdyby byl ale vesmír nekonečný, neexistuje ani místo ani pohybový stav, kterým by nekonečná vzdálenost byla pozorovatelná. Je tedy principiálně nepozorovatrelná.

+1/0
16.9.2019 10:41

S30t70a49n16i54s67l36a18v 59J42e30l35e76n 8592955726

Otázkou ale je, jestli v okamžiku, kdy tdo těch vzdálených galaxií pozorovatel onou "dostatečnou rychlostí" doletí, budou ještě ta vzdálená místa, pozorovaelná dnes, pozorovatelná i v době příletu pozorovatele. Myslím že ne.

V tom, že nekonečná velikost je principiálně nepozorovatelnáse asi shodneme. Pak ale nelze rozhodnout, zda je ta vzdálenost ve skutečnosti konečná či nekonečná.

0/0
16.9.2019 11:45
Foto

J35a24n 32F50i89k82á10č90e60k 1135172

Ale netřeba si představovat, že se kamkoliv přemisťujeme. Určitě nepochybujeme o existenci vzdálených galaxií, že. A tyto galaxie "pozorují" oblasti vesmíru, které my nepozrujeme.

Můžeme to formulovat tak, že na planety v těchto galaxiích dopadají paprsky z galaxií, které my ze Země nemůžeme vidět. To úplně stačí. Ve fyzice je pozorovatelem třeba lampa, obecně jakýkoliv objekt, se kterým můžeme ztotožnit počátek souřadnic.

Tedy oblasti vesmíru, které my nemůžeme vidět, "osvětlují" vzdálené galaxie. Tedy jsou námi nepozorované části vesmíru z jiného místa pozorovatelné. :-)

+1/0
16.9.2019 11:58

S35t89a98n14i32s68l12a77v 64J40e55l46e26n 8312855906

S poslední vědou souhlasím. Můj předchozí příspěvek ale reagoval na argument o pohybování se.

0/0
16.9.2019 14:51
Foto

J50a36n 86F10i33k78á68č20e71k 1975712

Fakt jsem si vyčet, že pohyb mění polohu horziontu, tedy přesněji asi zrychlení (nemám to až tak prostuováno). Geniální Unruh třeba vymyslel Hawkingovo záření bez černé díry, jen zrychlením v plochém prostoru:

https://en.wikipedia.org/wiki/Unruh_effect

0/0
16.9.2019 15:01

S69t79a79n65i15s63l17a33v 10J34e51l30e30n 8532895936

Myslím, že ten efekt přímo s horizontem událostí nesouvisí - spíš s ekvivalencí mezi gravitačním a inerciálním zrychlením.

0/0
16.9.2019 19:33
Foto

J94a69n 82F76i13k72á60č24e10k 1205752

No, došlo mi, že na to stačí obyčejná speciální relativita. Jakmile se pozorovatel začne rychle pohybovat, skloní se rovina současnosti a on uvidí ve velké prostorové vzdálenosti to, co by "v klidu" nemohl nikdy vidět. Viz paradox Andromedy:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rietdijk%E2%80%93Putnam_argument

0/0
16.9.2019 21:13

S29t34a65n29i45s22l96a14v 15J94e59l74e80n 8212675786

Tohle jsem neměl na mysli. Tím "horizontem událostí" v expandujícím Vesmíru jsem měl na mysli to, že díky té expanzi je minimálně část Vesmíru nedosažitelná navždy. Prostě se od nás vzdaluje rychleji, než ji je jakýkoliv pozorovatel schopen dostihnout

0/0
16.9.2019 22:07
Foto

J66a49n 12F45i79k13á35č77e25k 1765372

Ale to je přece jasné do začátku. Jenže právě na to přece platí pohyb k té vzdalující se neviditelné části. Když se k ní začnu pohybovat skoro rychlostí světla, tak se ode mne přestane vzdalovat nadsvětelnou rychlostí a já ji uvidím. To je něco velmi podobného horizontu černé díry.

Nemám to ještě dokonale rozmyšlené, neboť u toho vesmíru a černé díry je to způsobeno pohybem média časoprostoru od nás, u paradoxu Andromedy je to jen STR, ale ta je součástí OTR a ty efekty se mohou kombinovat.

V podstatě inerciální rychlostí se dostávám do inerciální soustavu, která odpovídá klidu ve velmi vzdálené galaxii. :-)

0/0
17.9.2019 2:51

S87t92a76n16i15s90l63a95v 57J80e98l84e10n 8832415926

Záleží na charakteru té expanze.

Pokud Vesmír expanduje tak, že za jednotku času se v libovolném čase prodlouží nějaká jednotková vzdálenost o x procent, bude existovat limitní vzdálenost, kam se lze dostat.

0/0
17.9.2019 8:47
Foto

J89a88n 74F33i11k32á61č92e44k 1425702

No, nebude existovat limitní vzdálenost. Je to jako splav. Čím více se k němu blížíme, tím rychleji se vůči dnu můžeme pohybovat, protože k našemu plavání se přidá síla proudu. Dostanem se kamkolik, neboť se takto dá nakonec vůči Zemi pohybovat nadsvětelnou rcyhlostí, podobnou, jakou se od nás vzdalují nejzazší galaxie. :-)

0/0
17.9.2019 9:40

S72t83a54n62i93s67l95a29v 75J26e12l82e68n 8742295146

Myslím, že ani ta nadsvětelná rychlost nepomůže.

Zkusil jsem se na to totiž koukat opačně:

Představil jsem si prostor s pravidelně rozmístěnými značkami po jedné světelné sekundě. Prostor expanduje, vzdálenost mezi značkami se prodlouží Z krát za sekundu (kde Z je nepatrně větší než 1). Pokud stojím u některé značky a pozoruji prolétající foton v čase T, zjišťuji, že vzdálenost mezi značkami proletí za čas Z^T, neboli to, že rychlost toho fotonu, vyjádřená vzdáleností mezi značkami je 1/Z^T. Zjistím, kolik značek uletí foton za čas T - je to integrál od muly do T z funkce 1/Z^T. Limitní vzdálemnost je pak 1/ln(Z) světelných sekund.

Mohl jsem se splést, kdyžtak opravte.

0/0
17.9.2019 10:16
Foto

J81u19l67i12u59s 79M28a93k84s35a 7867625649909

Pánové, vaše teorie jsou dokonalé, ale zpět na zem.

1. Rychlost světla není kontinuální rychlost fotonu, nýbrž rychlost světelné vlny. To znamená že gravitony (fotony) jsou relativně na místě a pohybuje se pouze energetická vlna v gravitonovém éteru.

2. Při sluneční erupci se světelná vlna dostane ze Slunce, asi za 8 minut, kdežto protony, neutrony a elektrony až za dva dny.

3. Stále se mluví o kontinuální rychlosti vesmírem. Zajímalo by mě, jak toho lze dosáhnout, když ani tak gigantická energie, jako je sluneční erupce neurychlí protony ani na 1% rychlosti světla, tudíž veškeré úvahy o cestování rychlostí světla jsou jen sci- fi.

0/0
17.9.2019 16:35
Foto

J53a54n 22F55i30k35á83č95e54k 1315152

1. Blbý je, že všechny částice jsou jak vlna tak částice. Takže to bude o hodně složitější. Kdyby byl foton jen vlna, dostal byl Einstein Nobelovku mylem, a hlavně by nefungoval fotoelektrický efekt. A spousta další optiky. Jednou mi nějaký expert vysvětloval, že by nefugovaly ani počítače. Takže nesmysl.

3. A co jako? Už CERN to umí. Stačí jedna částice jako pozorovatel. Takže opět argument mimo. To je jako bys říkal: Hele, člověk nemůže běžet rychleji než 40 km/h, z toho je jasné, že meteority také nemohou být rychlejší. :-)

0/0
17.9.2019 17:00
Foto

J26u44l72i24u72s 72M49a42k56s41a 7877625329129

Já si myslím, že vesmír není tak kreativní, jako člověk, aby " vymýšlel" jiný model pro vlny ve vzduchu, jiný model v kapalině a jiný model v pevných látkách. Jsou vždy stejné, nebo podobné.

Z logiky věci, proč by mělo být vlnění éteru jiné? Světelné vlny, tepelné vlny, ale i elektromagnetické vlny jsou vlny, ale v čem?

Éter byl zavrhnut, tak se musel hledat jiný nosič vln.

Albert vymyslel časoprostor, ale nenapsal, z čeho se skládá.

Ty jsi se okrajově zmínil o jakési supra tekutině, to už dává nějaký smysl, třeba je to temná hmota.

Indický fyzik Boson, se zmínil o světelném plynu, v kterém se tyto vlny šíří.

Já jsem fantasta, takže jsem se vrátil ke gravitonovému éteru, který by mohl být rovněž z temné hmoty.

Nemělo by se říkat nikdy, nikdy, vše jsou jen teorie a také Einstein napsal, že vědec badatel, by se neměl nechat ovlivňovat kapacitami minulosti a jít svou cestou.

0/0
17.9.2019 21:58
Foto

J69a33n 74F44i10k81á70č42e22k 1615202

No, ono by to chtělo používat logiku. Třeba pohyb toho "éteru" v urychlovači v CERNu jedním směrem je blbost. Neznáš ani základy speciální relativity, abys pochopil, že musí být 4D+. Prostě plácáš nesmysly.

Název není podstatný, zatím se tomu říká prostoročas. Vymýšlet bezdůvodně jiný název tak vypadá poněkud pomateně. :-)

0/0
18.9.2019 4:20

S38t23a62n73i82s56l35a71v 57J37e73l11e58n 8212215236

k bodu 2: Jak které částice a při jak které erupci. Částice z některých erupcí jsou tu v řádu hodin. A část částic je tu jen s nepatrným zpožděním za světlem. Rychlost, kterou erupcím připisujete, se týká většiny částic, ale ne všech.

K bodu 3.: Kde konkrétně se mluví o "kontinuální rychlosti vesmírem" a navíc stále? Zajímá mne, jaká konkrétní jména jsou schována za Vaším "se mluví".

Připomínám také, že fyzikové v CERNu urychlují v LHC protony na 0.99999999 rychlosti světla.

+1/0
17.9.2019 21:46
Foto

J89u24l57i96u22s 33M92a96k32s23a 7717795869149

Pane Jelene, jistě víte o relativitě rychlostí.

Nebo o odděleném prostoru, Roura v CERNu je vzduchoprázdná a gravitonový éter uvnitř, je urychlován obrovskou elektromagnetickou energií, tudíž vlna se pohybuje rychlostí světla, takže můžeme říci, že člověk a vše okolo se relativně k prostoru uvnitř trubice, pohybuje rychlostí světla.

Pokud se uvnitř trubice pohybuje částice (proton) rovněž téměř rychlostí světla, pak je jeho rychlost k pohybu gravitonové vlny téměř nulová

Vše je relativní Albert Einstein. To se mu nedá vyvrátit.

0/0
17.9.2019 22:27

S43t73a39n11i21s61l21a28v 93J67e15l15e96n 8402225956

1. Hmm - a co se stane podle Vás v místě, kde se oba svazky srazí? Detektory naměřily pouze energii ze srážky protonů. Kam se poděje ta obrovská energie, jíž byl podle Vás éter urychlen?

2. Měl byste také vysvětlit, kde se bere synchrotronové záření, když se podle Vás protony vůči éteru nepohybují a proč je podle Vaší teorei toho záření právě tolik, kolik ho je naměřeno..

0/0
17.9.2019 23:10
Foto

J10u42l51i69u59s 28M31a46k62s41a 7117385799849

To už jsem také popsal v mých blozích, jak funguje GÉ.

1. Pokud v gravitonovém éteru běží vlna proti jiné vlně, tak se vzájemně prolnou, aniž by se vůbec nějak ovlivnily a pokračují dal ( nezmění se ani frekvence, ani amplituda) Najdete to v nauce o vlnění.

2. Při srážce protonu s protonem se prakticky rozbijí na fragmenty, které okamžitě začnou rotovat a z toho vzniká to záření, které se dá identifikovat. Více na mém novém blogu.

0/0
18.9.2019 12:27

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz