Středa 12. srpna 2020, svátek má Klára
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Středa 12. srpna 2020 Klára

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J50a75r12m18i71l62a 44V17a97v23r98o26c89h73o93v83á 8768275766550

R^R^R^

0/0
21.8.2019 14:51

J65i29r62k47a 43B66r88u52n47n12e37r 4638822139487

R^

+4/0
20.8.2019 23:42

P55a57v35e65l 69P38o65s14p61ě11c76h 2390122788979

Kdybyste pochopil co vlastně Holubová rekla, neměl jste o čem psát.

+2/−11
20.8.2019 18:26

M13a35r10t60i11n31a 23M63o74u14d72r90á 7680953846459

kdyby v minulosti Holubová tolik neholdovala alkoholu, možná by z ní dnes byla distingovaná dáma a ne to, co z ní je

+9/−1
20.8.2019 20:49

P42e85t35r 48K36o51r61e17c27k10y 2243107453651

Podstat je kde končí a začíná má svoboda slova, historicky stanovené hranice se nějak mění. Urážka na síti se dá kvalifikovat asi jako tzv.nemajetková újma, která se hradí tzv. satisfakcí. A tu lze požadovat v penězích nebo omluvou. Jedná se o ochranu osobnosti nebo i pomluvu“, jak je to s dalšími výrazy např. uvedené v blogu nemám příliš jasno, právník by si asi poradil, faktem je,že houstne...:-)

0/0
20.8.2019 17:56

J37i86r72i 49K98u12c62e32r11a 5277410926592

Ani jeden z výroků by v žádném případě neměl být důvodem pro jakoukoliv "akci" policie. Názor poslankyně je názorem politickým, nenavání k žádnému trestnému činu. Každý advokát ji z toho musí lehoulince vysekat. Není co trestat.

+18/−1
20.8.2019 16:30

J60a95n 46Z95á17t76u64r44e52c76k40ý 9713613737922

Tak pokud je přirovnání někoho, kdo se ještě ničeho v tom smyslu nedopustil, k invazivnímu biologickému druhu, který vytlačí jiné lidi a zároveň výzva k jeho nepuštění za hranice politický názor...

+2/−11
20.8.2019 16:35

J43i11r16i 23K27u18c76e85r28a 5297960816812

Jene, rak americký (nebo též rak pruhovaný) je rak. Stejně, jako náš rak říční. Ty jistě řekneš - rak jako rak. Nu, a odborníci na raky před tím US rakem varují, bijí na poplach. Protože tento rak je rakem invazivním, vytlačuje našeho původního raka říčního.

Stejně tak jsou invazivní jiné živočišné a rostlinné druhy. Ve svém původním místě výskytu jsou fajn a všichni jim fadíme. Ale když se dostanou k nám, hledáme řešení, jak se jim bránit, aby nevytlačili naše původní druhy.

Tak asi tak, Jene.

+17/−1
20.8.2019 16:40

J20a84n 17Z17á42t90u11r20e79c14k17ý 9323793317832

Jistě, v biologii nazýváme některé druhy jako invazivní. Nic proti tomu. Ale popisuje biologie něco jako lidské invazivní druhy, které vytlačují druhy původní? Je tedy označení některých lidí z pohledu vědy ospravedlnitelné jako invazivní? Mají totožné atributy jako raci nebo cizopasníci? Můžeme tedy některé lidi v souladu s vědeckým poznáním přirovnat k bolševníku nebo třeba viru HIV, který napadá hostitelské buňky, mění jejich DNA a likviduje imunitní systém svého hostitele, čímž ho zlikviduje?

0/0
20.8.2019 16:57

J20i42r77i 46K38u69c87e10r21a 5287740516822

To, co biologie smí a nesmí popsat jako invazivní druh je - bohužel - do značné míry dáno politickým požadavkem, který je implementován do zákonů.

Takže to, jak lékařská věda nahlížela před 100 / 70 / 40 / 10 lety na sexuální vztah muže s mužem, či ženy s ženou, popř. člověkem a lidským ýrobkem či zvířetem, a jak na něj V NĚKTERÝCH KULTURÁCH nahlíží nyní, jsou zcela diametrálně odlišné náhledy. A stejně tak se biologie dívala na rozdíli mezi lidskými rasami.

Nebudu kategoricky tvrdit, kde je pravda, který pohled na to či ona je správný. Protože ten pohled odborníků je vázán politickým systémem. Jen se tím vracím na začátek - kdo jiný než politik by měl mít možnost vyjádřit tedy názor, který je jiný, než momentálně mainstreamový pohled?

+8/−1
20.8.2019 17:31

J20a28n 76Z20á93t81u33r67e68c32k38ý 9703713817622

Já se ptám na to, jestli současná biologie má ověřené poznatky o tom, že někteří lidé jsou ze své podstaty invazivním druhem. Já o takových poznatcích nevím, rád bych se o nich dověděl, jestli třeba taky mezi ně nepatřím. Jinak předpokládám, že alespoň v nějaké základní rovině považujete biologii za apolitickou, za vědu, která své vývody činí na základě jakž takž metodologického poznání, ačkoli jistě v rámci nějakého paradigmatu, co už se dá dělat. Jestliže biologické zákony považujete za politicky motivované výroky a biology za jednoho Lysenka vedle druhého, pak nemá ani smysl argumentovat příkladem s raky, kterýžto příklad by opět musel být politicky motivovaný, a tedy nedůvěryhodný.

+1/−1
20.8.2019 17:40

J96i98r89i 47K86u92c74e84r50a 5597530226322

Ale ona "invazivnost" raka amerického je politický konstrukt. Před nějakými 200-300 lety by nikdo neřešil, že jí jiného raka. Hlavně že rak je a je chutný a je ho dost. My nyní tohoto raka označujeme za invazivního, protože jsme se tak rozhodli. DStejně tak lze považovat stěhování lidí výrazně jiné kultury do té naší za invazi. Zvláště proto, že nově příchozí trvají na tom, že jejich kultara zde musí mít prostor pro svoji existenci a růst. Tím logicky dochází k elominaci kultury původní. Politik má jednoznačně povinnost zaujmout k tomu stanovisko a pokud jen konstatuje fakta, byť si mainstream přeje tato fakta nevidět či je zamlčovat, není žádoucí politika stíhat ozbrojenou mocí za jeho názor.

+11/0
20.8.2019 18:37

J83a95n 87Z66á48t28u10r61e37c95k37ý 9963973267512

Jak muze jedna kultura ligicky eliminovat druhou? Copak kultura je prostorova velicina? Copak u nas taky neni spousta kulturnich prvku vzeslych odjinud?

0/−6
20.8.2019 19:05
Foto

R19a48d74e65k 87P35o13l21i38c37k64ý 6891443431354

Rozdíl je v tom, že raků jsou různé druhy, rak říční prostě není rak americký.

Člověk naproti tomu je pouze jeden živočišný druh.

0/−11
20.8.2019 17:29

J59i50r69i 11K82u71c43e70r31a 5537800106682

To je samozřejmě čistě politická konstrukce, která je v naší kultuře upřednostněna. Ve skutečnosti je člověk druhů různých a u jiných živočichů jsou mnohem menší rozdíly, než jsou mezi pygmejem a laponcem či samojedem, důvodem rozdělení na různé druhy. Ostatně, někteří vědci předpokládají vznik zcela nového lidského druhy do roku 2050....

+14/−1
20.8.2019 17:44

L12u61b49o87š 75K33r74i11m83l 4867334950805

Obávám se, že zde používáte pouze politické tvrzeni a nikoli vědecký fakt. To, že se o něčem nemluví, neznamená, že to není.

+4/−1
20.8.2019 20:39

J83a59n 39Z83á37t65u28r11e45c86k37ý 9963423787752

To nás ovšem opět staví před problém, na který si ani největší kritici údajné cenzury a perzekucí netroufnou dát odpověď: co vlastně je svoboda slova, má tedy platit absolutní svoboda projevu a tedy právo říkat cokoli, a pokud ne, jak naložit s výroky, které překračují zákon jen významově, nikoli formálně, a které umně manévrují na hranici zákona tak, aby vyjádřily výzvu k nenávisti, ale fakticky nedokazatelným způsobem.

Nebo shrnuto do jednoduchého příkladu - máme tedy právo ve svobodné zemi kteréhokoli jednotlivce nebo skupinu obyvatel nazývat plevelem či havětí (opisně cizopasníkem či nějakým podobným ušlechtilým pojmem z biologické terminologie) a vyzvat k zákazu jeho v puštění za hranice či k jinému omezení? Na to bych už rád jednou konečně slyšel řádnou odpověď, tedy zda-li to má být umožněno něco takového veřejně říkat, či ne. Nebo ještě jinak - zda je lživá informace o tom, že někdo má milence, více trestuhodnější než lživá informace, že někdo je plevel a má být vykořeněn.

0/−12
20.8.2019 16:25

F77i53l22i17p 34V43r19a76c87o75v23s20k67ý 8330747621450

Tak já osobně v těch vyjádřeních cítím ten samý rozdíl, který kousek pode mnou vyjádřil pan Chadima lépe než bych svedl sám.A rovněž stejně silně cítím i to, že stíhána by skutečně neměla být ani jedna.Né, že bych se domníval, že svoboda slova znamená říkat cokoli, ale tyto výroky spíš vypovídají o jejich autorkách, než aby se jednalo o podněcování k čemukoli.

+1/−1
20.8.2019 16:16
Foto

A14d12a86m 83C41h47a25d24i81m67a 3654730215

Ne že bych úplně nesouhlasil, v mnohé máte pravdu, nicméně ve výše uvedených výrocích přece jen docela významný rozdíl vidím. Také se nebudu bavit o tom, zda s tím či oním výrokem souhlasím, podívejme se ale na obsah obou sdělení.

Holubová napsala: „Naše generace musí vychcípat a nastoupí noví bojovníci“ Z jejího prohlášení vyplývá, že i ona je v té skupině, kterou odsuzuje. Jedná se tedy skutečně spíše o ''povzdech'' či nadsázku a je logické, že to nemyslí vážně.

Maříková však mluvila vyloženě o muslimských migrantech. Ona není muslimkou. Kdyby jí byla, byl by výrok tomu prvnímu více podobný. Ona ale mluví o skupině, jejíž není součástí. Zároveň tuto skupinu přirovnává k invazivním druhům. Je zde tedy jistý rozdíl. Šlo se jistě vyjádřit jinak, aniž by nebyl význam sdělení, který zní jinak docela logicky, pozměněn.

Nicméně souhlasím, že by neměla být stíhána ani jedna. Ty hranice svobody slova se nám dnes docela zužují.

+4/−3
20.8.2019 16:02

P90e43t54r 98B33u40r74i26a71n 4461746824508

Jenže první mluvila o nutnosti vychcípat, druhá o zákazu vstupu. A to je taky rozdíl.

Srovnejte hypotetickou ukázku: ženským bych vstup do pivnic úplně zakázal = trestní stíhání, šíření nenávisti. Trochu brutál, ne?

+13/−1
20.8.2019 16:31

J18a24n 55Z59á77t70u34r90e91c40k90ý 9903463167952

Tak jako politik kdyby prohlásil, že ženám by měl být zakázán vstup do pivnic, jinak se jich ženy zmocní a neumožní do nich přístup nikomu jinému... nevím jestli bych za tohle trestal, ale veřejná výzva k něčemu takovému zavání přinejmenším jako výzva k diskriminaci. Pokud to tedy není míněno žertem, když se jedná zrovna o pivnice.

0/−5
20.8.2019 16:40

L91u51k75á52š 12B75u83r79g65e68t 4104445860282

Nechtěl jsem se pouštět do toho, která z dam je "horší" a jasně jsem to napsal. Ale když už, tak k Vašemu názoru - díky za něj, avšak doplním, že Holubová se vyjadřuje k těm ze své generace, kteří mají "zdevastovaný mozky", protože volí Babiše a protože je jich tolik, že je Holubová identifikuje s celou svou generací, tak mají všichni vychcípat.

Maříková považuje muslimské migranty za jakýsi obtížný plevel či havěť a nehodlá je sem pouštět.

Závažnost "nepustit ho sem" a "nechat ho chcípnout" je bezesporu rozdílná.

+6/0
20.8.2019 17:26

J42a64n 22Z10á89t38u11r68e31c89k94ý 9493303987122

Tak k Vaší poslední větě: "nepustit ho sem" je jasně míněno jako aktivum, aktivní zabránění někomu v něčem, proti jeho vůli. "Nechat ho chcípnout" - přesně ji řečeno "oni musejí vychcípat" je zde jasně míněno jako vyčkávání na přirozenou změnu situace (zásahem přírody), na které nikdo nemá žádný podíl, počkat na vhodnou dobu. Rozhodně to není myšleno ve slovesném způsobu, jako ve smyslu "přičinit se o to, aby chcípli". To je snad jasné.

0/−3
20.8.2019 17:35

L62u17k86á34š 78B34u29r70g31e80t 4744335430882

Oba výroky nejsou kdovíjak logicky stavěny, oba se snaží přenést emoci, jeden mluví o invazním druhu, který nemá být vpuštěn, druhý o zdevastovaných mozcích, které mají vychcípat. Pro mě je tenrozdíl opravdu jasný, ovšem nijak vám nebráním mít na sílu a závažnost sdělovaných emocí mít jiný názor, než jaký mám já. Podstatné je pouze to, že oba výroky jsou souměřitelné a jeden je stíhán, zatímco druhý není. Jedná se o dva typické příklady, a proto je v článku uvádím. Jinak jsou mi Holubová i Maříková srdečně fuk.

+4/0
20.8.2019 17:52

M90a77r36t46i71n59a 75M78o90u55d76r93á 7320303856579

Kde jste z tvrzení "„Naše generace musí vychcípat a nastoupí noví bojovníci“ sebral, že jde o vyčkávání na přirozenou změnu situace?

Modální sloveso "muset" vyjdřuje krajně nezbytnou nutnost (debitiv), Holubová jím vyjdřuje definitivní soud, ovšem vůbec neříká, zda jej naplnit pasivně nebo aktivně. Tu pasivitu vidíte jen proto, že od ní neočekáváte přímou agresi (je to starší žena, víceméně mluvka, nevypadá tedy nebezpečně). Reálně však i ona může nabádat k násilnému řešení, v krajním případě ke genocidě.

0/0
21.8.2019 8:31

J62a55n 84Z76á13t60u22r19e18c93k22ý 9923893297252

Ano, vyjádřila jste přesně to, že od Holubové jsem v kontextu jejího vyjádření chápal její výrok "generace bude muset vychcípat" v neaktivním smyslu. Samozřejmě že pasivitu vidím proto, že v běžné mluvě se výroky o nevyhnutelné smrti v neurčitém čase jako završení lidského života používají v pasivním smyslu. Tedy výrok jako "všichni musíme jednou zemřít" chápu jako předpověď budoucích událostí, k nimž jednou nevyhnutelně dojde, pravděpodobně bez zapříčinění jiným člověkem. To ovšem nijak nezávisí na tom, který člověk ho pronesl, jestli je to starší žena či kdokoli jiný. Nebo myslíte, že výrok Holubové "musejí vychcípat" je chápan ve smyslu výroku jako např. "trávník v parku se musí posekat"?

0/0
21.8.2019 10:40
Foto

O15t67t78o 39Č21e68r13n57ý 3485365827262

Ano, je zákon, který proti vůli někoho trestá za svévolné překročení hranic.

0/0
21.8.2019 10:01

J40i56ř83í 11Z98a84p73l28e28t48a66l 2850408642264

Podle stejné logiky byste mohl obhajovat islámské teroristy. Odpálí bombou i sebe, takže je to vlastně v poho. Je mi z vás zle.

+1/0
21.8.2019 3:37

J37i77ř47í 81Z88a70p40l71e36t53a89l 2730878582974

Tak zle, že jsem dal omylem plus ;-D

0/0
21.8.2019 3:57

M45a49r29t43i81n62a 34M91o23u17d25r11á 7950653106919

U Holubové předpokládáte, že si nepřeje sebedestrukci, ačkoliv sama v minulosti sebedestruktivně postupovala, a to dlouhodobě.

Domníváte se, že nechce svou generaci zničit, neboť je její součástí. Vůbec neberete v potaz, že i tato její generace se v jejích očích dělí na nesmřitelné tábory, z nichž závadný je podle jejího osobního názoru pouze ten, který má jiný názor než ona, tedy volí jinak než by si ona sama přála.

Společnost, v níž žije, Holubová nevnímá jako celek (který by se podle Maříkové měl navenek bránit invazi).

+1/0
21.8.2019 9:44
Foto

I98v56a52n 74V78e11s54e93l55ý 4986848564577

Vcelku máte pravdu, ale já vidím rozdíl mezi oběma výroky a v tom, že první myslí v první osobě mm. čísla a druhý jen ve třetí osobě mm. čísla. Čili první výrok se týká i autorky (i sebe počítá do množiny která má vychcípat), druhý je namířený pouze proti jiné skupině.

+2/−5
20.8.2019 15:52

P18e21t84r 68M30u12n26z66a95r 1815631129846

To je přeci naprosto jedno. Obojí se týká jiných lidí.

+4/0
20.8.2019 15:56

P33e73t72r 68L44a15n35g60e89r 6265455820282

Za mne karma. R^

+7/0
20.8.2019 15:39

P44e94t35r 87B82u76r76i44a14n 4951396424748

Karma.

Jen mě zaráží (uráží), jak si noví politruci vezmou jakékoliv téma, označí ho za negativum a časem i zařadí do trestního zákoníku.

Například onen paskvil "předsudečné". Předsudek není nic špatného, ba naopak předsudky nás chrání. A kdyby jen to, mít předsudky nás nabádá dokonce i sám stát. Nechce se mi zde jmenovat ty desítky poučení o tom, jak se máme chovat. Nevěřit cizím lidem, nepouštět si do bytu neznámé, nevěřit pochybně působícím osobám, byť by se vydávaly za kohokoliv, o tom, jak se mají ženy pohybovat po setmění a na odlehlých místech, vyhýbat se lidem, nedbat jejich oslovení, nevěřit cizím mailům, obchodním zástupcům, nedbat pochybně vyhlížejících stopařů na silnici, jak si vybrat firmu, zboží, toho správného obchodníka, potravinu, zaměstnance, zaměstnavatele, výlet, zájezd apod. Co doporučení, to návod na předsudek v přímém přenosu.

+23/0
20.8.2019 15:29

J82a35n 13Z74á88t72u93r76e79c30k85ý 9633783307962

Takže rada, doporučení, návod a předsudek jsou jedno a totéž? Různá slova popisující stejnou věc? Tedy třeba postupy poskytnutí první pomoci jsou souborem předsudků?

0/−5
20.8.2019 17:16

P28e94t49r 84B12u67r31i40a17n 4981856354508

Pokud rada a doporučení stojí primárně na předsudku, tak ano, je to předsudek. Srovnejte: Nesvěřujte se se soukromými věcmi pochybným lidem. Pochybně vypadající člověk = podvodník, zloděj = předsudek.

Vaše poznámka o zásadách 1. pomoci znehodnocuje váš intelekt.

+10/0
20.8.2019 17:59

P29e77t42r 36K69o51r52e34c86k51y 2563207343661

No je to smutný čtení a to teprve po 30 letech od sametu, jak to bude vypadat po 50 letech?

+12/0
20.8.2019 15:26

J24i15ř12í 28S96v55o47b85o11d89a 9565718943606

Naprosto skvělý postřeh R^

+8/0
20.8.2019 15:17

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS