Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J36a84r59m53i74l15a 48V47a54v87r43o27c81h43o23v25á 8898185826580

R^R^R^

0/0
21.8.2019 14:51

J57i57r53k69a 48B86r12u31n79n50e50r 4908442299747

R^

+4/0
20.8.2019 23:42

P97a50v40e74l 28P86o12s57p83ě97c40h 2440762328259

Kdybyste pochopil co vlastně Holubová rekla, neměl jste o čem psát.

+2/−11
20.8.2019 18:26

M50a15r81t97i77n37a 12M98o15u65d61r44á 7320173926759

kdyby v minulosti Holubová tolik neholdovala alkoholu, možná by z ní dnes byla distingovaná dáma a ne to, co z ní je

+9/−1
20.8.2019 20:49

P90e97t93r 50K90o67r52e82c39k70y 2503217643871

Podstat je kde končí a začíná má svoboda slova, historicky stanovené hranice se nějak mění. Urážka na síti se dá kvalifikovat asi jako tzv.nemajetková újma, která se hradí tzv. satisfakcí. A tu lze požadovat v penězích nebo omluvou. Jedná se o ochranu osobnosti nebo i pomluvu“, jak je to s dalšími výrazy např. uvedené v blogu nemám příliš jasno, právník by si asi poradil, faktem je,že houstne...:-)

0/0
20.8.2019 17:56

J71i85r12i 27K35u66c92e23r92a 5107710136722

Ani jeden z výroků by v žádném případě neměl být důvodem pro jakoukoliv "akci" policie. Názor poslankyně je názorem politickým, nenavání k žádnému trestnému činu. Každý advokát ji z toho musí lehoulince vysekat. Není co trestat.

+18/−1
20.8.2019 16:30

J81a46n 95Z48á75t32u51r11e41c26k38ý 9103233247552

Tak pokud je přirovnání někoho, kdo se ještě ničeho v tom smyslu nedopustil, k invazivnímu biologickému druhu, který vytlačí jiné lidi a zároveň výzva k jeho nepuštění za hranice politický názor...

+2/−11
20.8.2019 16:35

J94i97r40i 57K92u11c72e72r45a 5147740496332

Jene, rak americký (nebo též rak pruhovaný) je rak. Stejně, jako náš rak říční. Ty jistě řekneš - rak jako rak. Nu, a odborníci na raky před tím US rakem varují, bijí na poplach. Protože tento rak je rakem invazivním, vytlačuje našeho původního raka říčního.

Stejně tak jsou invazivní jiné živočišné a rostlinné druhy. Ve svém původním místě výskytu jsou fajn a všichni jim fadíme. Ale když se dostanou k nám, hledáme řešení, jak se jim bránit, aby nevytlačili naše původní druhy.

Tak asi tak, Jene.

+17/−1
20.8.2019 16:40

J15a80n 57Z90á94t48u20r21e87c14k25ý 9253223487442

Jistě, v biologii nazýváme některé druhy jako invazivní. Nic proti tomu. Ale popisuje biologie něco jako lidské invazivní druhy, které vytlačují druhy původní? Je tedy označení některých lidí z pohledu vědy ospravedlnitelné jako invazivní? Mají totožné atributy jako raci nebo cizopasníci? Můžeme tedy některé lidi v souladu s vědeckým poznáním přirovnat k bolševníku nebo třeba viru HIV, který napadá hostitelské buňky, mění jejich DNA a likviduje imunitní systém svého hostitele, čímž ho zlikviduje?

0/0
20.8.2019 16:57

J10i84r19i 37K92u98c77e54r76a 5157410696882

To, co biologie smí a nesmí popsat jako invazivní druh je - bohužel - do značné míry dáno politickým požadavkem, který je implementován do zákonů.

Takže to, jak lékařská věda nahlížela před 100 / 70 / 40 / 10 lety na sexuální vztah muže s mužem, či ženy s ženou, popř. člověkem a lidským ýrobkem či zvířetem, a jak na něj V NĚKTERÝCH KULTURÁCH nahlíží nyní, jsou zcela diametrálně odlišné náhledy. A stejně tak se biologie dívala na rozdíli mezi lidskými rasami.

Nebudu kategoricky tvrdit, kde je pravda, který pohled na to či ona je správný. Protože ten pohled odborníků je vázán politickým systémem. Jen se tím vracím na začátek - kdo jiný než politik by měl mít možnost vyjádřit tedy názor, který je jiný, než momentálně mainstreamový pohled?

+8/−1
20.8.2019 17:31

J44a32n 75Z39á27t76u61r17e20c57k52ý 9323283167832

Já se ptám na to, jestli současná biologie má ověřené poznatky o tom, že někteří lidé jsou ze své podstaty invazivním druhem. Já o takových poznatcích nevím, rád bych se o nich dověděl, jestli třeba taky mezi ně nepatřím. Jinak předpokládám, že alespoň v nějaké základní rovině považujete biologii za apolitickou, za vědu, která své vývody činí na základě jakž takž metodologického poznání, ačkoli jistě v rámci nějakého paradigmatu, co už se dá dělat. Jestliže biologické zákony považujete za politicky motivované výroky a biology za jednoho Lysenka vedle druhého, pak nemá ani smysl argumentovat příkladem s raky, kterýžto příklad by opět musel být politicky motivovaný, a tedy nedůvěryhodný.

+1/−1
20.8.2019 17:40

J85i52r52i 76K84u60c34e11r13a 5897400946222

Ale ona "invazivnost" raka amerického je politický konstrukt. Před nějakými 200-300 lety by nikdo neřešil, že jí jiného raka. Hlavně že rak je a je chutný a je ho dost. My nyní tohoto raka označujeme za invazivního, protože jsme se tak rozhodli. DStejně tak lze považovat stěhování lidí výrazně jiné kultury do té naší za invazi. Zvláště proto, že nově příchozí trvají na tom, že jejich kultara zde musí mít prostor pro svoji existenci a růst. Tím logicky dochází k elominaci kultury původní. Politik má jednoznačně povinnost zaujmout k tomu stanovisko a pokud jen konstatuje fakta, byť si mainstream přeje tato fakta nevidět či je zamlčovat, není žádoucí politika stíhat ozbrojenou mocí za jeho názor.

+11/0
20.8.2019 18:37

J80a78n 46Z28á43t77u50r97e68c92k48ý 9813303677482

Jak muze jedna kultura ligicky eliminovat druhou? Copak kultura je prostorova velicina? Copak u nas taky neni spousta kulturnich prvku vzeslych odjinud?

0/−6
20.8.2019 19:05
Foto

R76a97d79e49k 76P59o47l91i28c87k26ý 6221593701514

Rozdíl je v tom, že raků jsou různé druhy, rak říční prostě není rak americký.

Člověk naproti tomu je pouze jeden živočišný druh.

0/−11
20.8.2019 17:29

J38i23r85i 30K22u97c76e72r85a 5987710166452

To je samozřejmě čistě politická konstrukce, která je v naší kultuře upřednostněna. Ve skutečnosti je člověk druhů různých a u jiných živočichů jsou mnohem menší rozdíly, než jsou mezi pygmejem a laponcem či samojedem, důvodem rozdělení na různé druhy. Ostatně, někteří vědci předpokládají vznik zcela nového lidského druhy do roku 2050....

+14/−1
20.8.2019 17:44

L53u82b82o45š 78K13r43i64m22l 4427254710135

Obávám se, že zde používáte pouze politické tvrzeni a nikoli vědecký fakt. To, že se o něčem nemluví, neznamená, že to není.

+4/−1
20.8.2019 20:39

J29a97n 36Z25á88t34u85r19e31c96k53ý 9163803277642

To nás ovšem opět staví před problém, na který si ani největší kritici údajné cenzury a perzekucí netroufnou dát odpověď: co vlastně je svoboda slova, má tedy platit absolutní svoboda projevu a tedy právo říkat cokoli, a pokud ne, jak naložit s výroky, které překračují zákon jen významově, nikoli formálně, a které umně manévrují na hranici zákona tak, aby vyjádřily výzvu k nenávisti, ale fakticky nedokazatelným způsobem.

Nebo shrnuto do jednoduchého příkladu - máme tedy právo ve svobodné zemi kteréhokoli jednotlivce nebo skupinu obyvatel nazývat plevelem či havětí (opisně cizopasníkem či nějakým podobným ušlechtilým pojmem z biologické terminologie) a vyzvat k zákazu jeho v puštění za hranice či k jinému omezení? Na to bych už rád jednou konečně slyšel řádnou odpověď, tedy zda-li to má být umožněno něco takového veřejně říkat, či ne. Nebo ještě jinak - zda je lživá informace o tom, že někdo má milence, více trestuhodnější než lživá informace, že někdo je plevel a má být vykořeněn.

0/−12
20.8.2019 16:25

F98i12l76i89p 59V74r85a82c44o42v38s23k91ý 8470937581730

Tak já osobně v těch vyjádřeních cítím ten samý rozdíl, který kousek pode mnou vyjádřil pan Chadima lépe než bych svedl sám.A rovněž stejně silně cítím i to, že stíhána by skutečně neměla být ani jedna.Né, že bych se domníval, že svoboda slova znamená říkat cokoli, ale tyto výroky spíš vypovídají o jejich autorkách, než aby se jednalo o podněcování k čemukoli.

+1/−1
20.8.2019 16:16
Foto

A87d95a36m 72C53h86a72d56i26m20a 3674730615

Ne že bych úplně nesouhlasil, v mnohé máte pravdu, nicméně ve výše uvedených výrocích přece jen docela významný rozdíl vidím. Také se nebudu bavit o tom, zda s tím či oním výrokem souhlasím, podívejme se ale na obsah obou sdělení.

Holubová napsala: „Naše generace musí vychcípat a nastoupí noví bojovníci“ Z jejího prohlášení vyplývá, že i ona je v té skupině, kterou odsuzuje. Jedná se tedy skutečně spíše o ''povzdech'' či nadsázku a je logické, že to nemyslí vážně.

Maříková však mluvila vyloženě o muslimských migrantech. Ona není muslimkou. Kdyby jí byla, byl by výrok tomu prvnímu více podobný. Ona ale mluví o skupině, jejíž není součástí. Zároveň tuto skupinu přirovnává k invazivním druhům. Je zde tedy jistý rozdíl. Šlo se jistě vyjádřit jinak, aniž by nebyl význam sdělení, který zní jinak docela logicky, pozměněn.

Nicméně souhlasím, že by neměla být stíhána ani jedna. Ty hranice svobody slova se nám dnes docela zužují.

+4/−3
20.8.2019 16:02

P48e34t95r 62B46u56r42i22a94n 4221686324498

Jenže první mluvila o nutnosti vychcípat, druhá o zákazu vstupu. A to je taky rozdíl.

Srovnejte hypotetickou ukázku: ženským bych vstup do pivnic úplně zakázal = trestní stíhání, šíření nenávisti. Trochu brutál, ne?

+13/−1
20.8.2019 16:31

J42a54n 90Z56á95t39u58r58e57c16k39ý 9683723397322

Tak jako politik kdyby prohlásil, že ženám by měl být zakázán vstup do pivnic, jinak se jich ženy zmocní a neumožní do nich přístup nikomu jinému... nevím jestli bych za tohle trestal, ale veřejná výzva k něčemu takovému zavání přinejmenším jako výzva k diskriminaci. Pokud to tedy není míněno žertem, když se jedná zrovna o pivnice.

0/−5
20.8.2019 16:40

L13u85k28á69š 71B75u68r76g73e66t 4514415220272

Nechtěl jsem se pouštět do toho, která z dam je "horší" a jasně jsem to napsal. Ale když už, tak k Vašemu názoru - díky za něj, avšak doplním, že Holubová se vyjadřuje k těm ze své generace, kteří mají "zdevastovaný mozky", protože volí Babiše a protože je jich tolik, že je Holubová identifikuje s celou svou generací, tak mají všichni vychcípat.

Maříková považuje muslimské migranty za jakýsi obtížný plevel či havěť a nehodlá je sem pouštět.

Závažnost "nepustit ho sem" a "nechat ho chcípnout" je bezesporu rozdílná.

+6/0
20.8.2019 17:26

J54a83n 40Z59á83t64u32r24e70c29k20ý 9763313887752

Tak k Vaší poslední větě: "nepustit ho sem" je jasně míněno jako aktivum, aktivní zabránění někomu v něčem, proti jeho vůli. "Nechat ho chcípnout" - přesně ji řečeno "oni musejí vychcípat" je zde jasně míněno jako vyčkávání na přirozenou změnu situace (zásahem přírody), na které nikdo nemá žádný podíl, počkat na vhodnou dobu. Rozhodně to není myšleno ve slovesném způsobu, jako ve smyslu "přičinit se o to, aby chcípli". To je snad jasné.

0/−3
20.8.2019 17:35

L48u55k16á87š 69B82u71r19g81e14t 4794705780322

Oba výroky nejsou kdovíjak logicky stavěny, oba se snaží přenést emoci, jeden mluví o invazním druhu, který nemá být vpuštěn, druhý o zdevastovaných mozcích, které mají vychcípat. Pro mě je tenrozdíl opravdu jasný, ovšem nijak vám nebráním mít na sílu a závažnost sdělovaných emocí mít jiný názor, než jaký mám já. Podstatné je pouze to, že oba výroky jsou souměřitelné a jeden je stíhán, zatímco druhý není. Jedná se o dva typické příklady, a proto je v článku uvádím. Jinak jsou mi Holubová i Maříková srdečně fuk.

+4/0
20.8.2019 17:52

M79a31r71t17i26n44a 88M83o84u41d78r47á 7470623146979

Kde jste z tvrzení "„Naše generace musí vychcípat a nastoupí noví bojovníci“ sebral, že jde o vyčkávání na přirozenou změnu situace?

Modální sloveso "muset" vyjdřuje krajně nezbytnou nutnost (debitiv), Holubová jím vyjdřuje definitivní soud, ovšem vůbec neříká, zda jej naplnit pasivně nebo aktivně. Tu pasivitu vidíte jen proto, že od ní neočekáváte přímou agresi (je to starší žena, víceméně mluvka, nevypadá tedy nebezpečně). Reálně však i ona může nabádat k násilnému řešení, v krajním případě ke genocidě.

0/0
21.8.2019 8:31

J51a65n 90Z54á84t90u13r85e15c38k84ý 9103683497112

Ano, vyjádřila jste přesně to, že od Holubové jsem v kontextu jejího vyjádření chápal její výrok "generace bude muset vychcípat" v neaktivním smyslu. Samozřejmě že pasivitu vidím proto, že v běžné mluvě se výroky o nevyhnutelné smrti v neurčitém čase jako završení lidského života používají v pasivním smyslu. Tedy výrok jako "všichni musíme jednou zemřít" chápu jako předpověď budoucích událostí, k nimž jednou nevyhnutelně dojde, pravděpodobně bez zapříčinění jiným člověkem. To ovšem nijak nezávisí na tom, který člověk ho pronesl, jestli je to starší žena či kdokoli jiný. Nebo myslíte, že výrok Holubové "musejí vychcípat" je chápan ve smyslu výroku jako např. "trávník v parku se musí posekat"?

0/0
21.8.2019 10:40
Foto

O59t52t52o 91Č95e40r54n59ý 3805585137652

Ano, je zákon, který proti vůli někoho trestá za svévolné překročení hranic.

0/0
21.8.2019 10:01

J31i13ř37í 13Z33a70p28l10e80t28a22l 2400358462794

Podle stejné logiky byste mohl obhajovat islámské teroristy. Odpálí bombou i sebe, takže je to vlastně v poho. Je mi z vás zle.

+1/0
21.8.2019 3:37

J14i40ř38í 60Z98a83p71l38e46t87a20l 2600168552354

Tak zle, že jsem dal omylem plus ;-D

0/0
21.8.2019 3:57

M46a93r14t41i10n29a 82M35o56u95d45r77á 7820593706349

U Holubové předpokládáte, že si nepřeje sebedestrukci, ačkoliv sama v minulosti sebedestruktivně postupovala, a to dlouhodobě.

Domníváte se, že nechce svou generaci zničit, neboť je její součástí. Vůbec neberete v potaz, že i tato její generace se v jejích očích dělí na nesmřitelné tábory, z nichž závadný je podle jejího osobního názoru pouze ten, který má jiný názor než ona, tedy volí jinak než by si ona sama přála.

Společnost, v níž žije, Holubová nevnímá jako celek (který by se podle Maříkové měl navenek bránit invazi).

+1/0
21.8.2019 9:44
Foto

I78v65a14n 18V78e76s28e73l15ý 4326298654747

Vcelku máte pravdu, ale já vidím rozdíl mezi oběma výroky a v tom, že první myslí v první osobě mm. čísla a druhý jen ve třetí osobě mm. čísla. Čili první výrok se týká i autorky (i sebe počítá do množiny která má vychcípat), druhý je namířený pouze proti jiné skupině.

+2/−5
20.8.2019 15:52

P86e82t18r 48M74u71n86z93a40r 1425471149216

To je přeci naprosto jedno. Obojí se týká jiných lidí.

+4/0
20.8.2019 15:56

P54e34t52r 86L36a59n62g37e49r 6355375890302

Za mne karma. R^

+7/0
20.8.2019 15:39

P38e24t36r 23B35u23r60i15a90n 4311576944738

Karma.

Jen mě zaráží (uráží), jak si noví politruci vezmou jakékoliv téma, označí ho za negativum a časem i zařadí do trestního zákoníku.

Například onen paskvil "předsudečné". Předsudek není nic špatného, ba naopak předsudky nás chrání. A kdyby jen to, mít předsudky nás nabádá dokonce i sám stát. Nechce se mi zde jmenovat ty desítky poučení o tom, jak se máme chovat. Nevěřit cizím lidem, nepouštět si do bytu neznámé, nevěřit pochybně působícím osobám, byť by se vydávaly za kohokoliv, o tom, jak se mají ženy pohybovat po setmění a na odlehlých místech, vyhýbat se lidem, nedbat jejich oslovení, nevěřit cizím mailům, obchodním zástupcům, nedbat pochybně vyhlížejících stopařů na silnici, jak si vybrat firmu, zboží, toho správného obchodníka, potravinu, zaměstnance, zaměstnavatele, výlet, zájezd apod. Co doporučení, to návod na předsudek v přímém přenosu.

+23/0
20.8.2019 15:29

J20a95n 61Z90á71t73u75r41e72c16k28ý 9793793417382

Takže rada, doporučení, návod a předsudek jsou jedno a totéž? Různá slova popisující stejnou věc? Tedy třeba postupy poskytnutí první pomoci jsou souborem předsudků?

0/−5
20.8.2019 17:16

P24e33t55r 67B23u46r81i66a64n 4251156334778

Pokud rada a doporučení stojí primárně na předsudku, tak ano, je to předsudek. Srovnejte: Nesvěřujte se se soukromými věcmi pochybným lidem. Pochybně vypadající člověk = podvodník, zloděj = předsudek.

Vaše poznámka o zásadách 1. pomoci znehodnocuje váš intelekt.

+10/0
20.8.2019 17:59

P96e93t29r 60K64o78r64e88c26k53y 2723457283551

No je to smutný čtení a to teprve po 30 letech od sametu, jak to bude vypadat po 50 letech?

+12/0
20.8.2019 15:26

J62i82ř63í 17S16v42o80b73o61d17a 9345488163966

Naprosto skvělý postřeh R^

+8/0
20.8.2019 15:17

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz