"Platné vědecké poznání však začíná u pozorování. A z pozorování naopak skleníková hypotéza prokázána nebyla." - Empiricky dukaz, ze soucasne globalni oteplovani je zpusobeno clovekem samozrejme uz davno existuje - https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

"Skleníkovou hypotézu také do značné míry zpochybňuje poznatek, který vyplývá z výzkumů antarktických vrtů, a sice že nejprve roste teplota, a až teprve potom s lehkým zpožděním objem CO2 v atmosféře. Tohle je přece naprosto zásadní skutečnost, kterou klimatičtí alarmisté prostě musejí vysvětlit!" - to uz vysvetleno bylo, navic tyka se to procentualne jen mala pripadu, jelikoz 90% globalniho oteplovani v historii nasledovalo po narustu CO2 v atmosfere "The initial changes in temperature during this period are explained by changes in the Earth’s orbit around the sun, which affects the amount of seasonal sunlight reaching the Earth’s surface. In the case of warming, the lag between temperature and CO2 is explained as follows: as ocean temperatures rise, oceans release CO2 into the atmosphere. In turn, this release amplifies the warming trend, leading to yet more CO2 being released. In other words, increasing CO2 levels become both the cause and effect of further warming. This positive feedback is necessary to trigger the shifts between glacials and interglacials as the effect of orbital changes is too weak to cause such variation. Additional positive feedbacks which play an important role in this process include other greenhouse gases, and changes in ice sheet cover and vegetation patterns... While the orbital cycles triggered the initial warming, overall, more than 90% of the glacial-interglacial warming occured after that atmospheric CO2 increase" - https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

"Kdo z klimatických záškoláků např. ví, že nejzásadnějším skleníkovým plynem je ve skutečnosti vodní pára?" Kdyz uz rikate A reknete i to zasadni B: Tj. ze vodni para se zdrzi v atmosfere par dni zatimco CO2 tam strasi az 200 let. "Vodní pára se neustále tvoří a kondenzuje v relativně krátkém čase, její doba setrvání v atmosféře je velmi krátká na rozdíl například od CO2, který v atmosféře setrvává velmi dlouho. Od 65 % do 80 % CO2 uvolněného do ovzduší se rozpouští v oceánech po dobu 20–200 let. Zatímco vodní pára je skutečně nejdůležitějším skleníkovým plynem, problémem, který z něj dělá zpětnou vazbu (spíše než forcing), je relativně krátká doba pobytu vody v atmosféře (okolo 10 dní). Proto nemá význam určovat CO2 ekvivalent vodní páry. " https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%A9_plyny

"Za prvé není zcela jasné, odkud se vlastně vzalo číslo 96 %, což má být suma vědců, kteří se skleníkovou hypotézou souhlasí - pravděpodobně vypadá opticky dobře." ---> Není to jasné autorovi, ale to neznamená, že je to číslo vycucané z prstu. Viz např.:

https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf

a další (vesměs peer-reviewed články, ne blogísky tzv. klimaskeptiků). Chceme-li ale být intelektuálně poctiví, nemůžeme naši polemiku založit na apriorním vyzmizíkování celého jednoho vědního oboru s oddůvodněním, že je "zpolitizovaný". To je příliš laciné... Až příliš...

Cislo je nyni mezi odborniky na klimatologii = 99% a vzalo se jednoduse tak, ze pocet popiracu globalniho oteplovani zpusobeneho clovekem mezi experty proste postupne kazdorocne klesa s tim jak se publikuji nove a nove studie, ted uz jich zbyva jen 1% - https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99

Tohle je hodně slabý čaj i na klasicky libertariánský článek, který jako obvykle zaměňuje skepticismus s popíračstvím a plně adoruje rebely, zatímco s establishmentu dělá zlo aniž by se třeba jenom zamyslel, jak mohlo dojít k tomu, že konsensus vůbec vzniknul.

Za mě učebnicový příklad toho, když se člověk naprosto ideologicky rozhodne, že bude zastávat jednu pozici a pak se usilovně věnuje "cherry pickingu," aby si tu pozici obhájil.

A to říkám z pozice člověka, který byl ještě před 10 lety úplně stejný a klidně by napsal naprosto totožný článek.

Nevím jestli to fakt Gréta řekla, ale prý nemusí nic o klimatu studovat, protože již vše vykoumali vědci a ona jen musí alarmovat lidstvo, aby nevymřelo díky své činnosti.

to je legitimní postoj - Gréta je aktivista, nikoliv vědec.

stejně tak já se svými články a mikrokampaní Fridays For Reason jen snažím aktivně přiblížit lidem klimaskeptické postoje, ale nejsem vědec.

racionální postoje by měly zvítězit.

Koukám, že si taky hezky koledujete.

ježišmarja o co??

(Čeští) "Klimaskeptici nepublikují své výsledky v recenzovaných vědeckých časopisech, ale v denním tisku, aby mohli ovlivňovat veřejné mínění. Většinou nedělají základní klimatologický výzkum, protože to jsou lidé z jiných oborů jako třeba z geologie, ekonomie, občas z historie nebo pedologie."

https://www.materialtimes.com/ptame-se/klimaskeptici-hyri-optimismem-zmenu-klimatu-sleduji-skrze-ruzove-bryle.html

Ale ono je to stejně jedno. Nedělá se nic, všechny ty mezinárodní konference jsou nezávazné a k ničemu, prostě to přijde...

Je zajímavé co vede rozhodně větší část vědců a klimatologů (procenty házet nebudu) bez důkazů k takovým tvrzením, že se něco děje.Ještě zajímavější mě ale přijde houf hlasitých amatérů v oboru, kteří rovněž bez důkazů tvrdí, že se neděje nic.Vám ne?

on někdo říká, že se nic neděje?