Greta nemá pravdu, ona jen obviňuje a vyhrožuje, ale zatím ani jedinkrát nepřišla s jakýmkoli návrhem řešení. Takže v čem má mít pravdu, když vlastně s ničím nepřišla. A pikantní je jak to zoufalé urgentní volání na poplach (míněno vysedávání s cedulí místo školy) najednou má dost času, a stávky budou až si mládež užije léta( kde oteplení nevadí) a bude možnost ulejt se ze školy... To o jeji “pravdě” taky vypovídá dost.

Divný je tento výpočet:

Výrobou a spotřebou elektrické energie 88 TWh/rok při cca 33% účinnosti vzniká teplo 264 TWh.

Jaká účinnost 33%? V konečné fázi se na teplo změní veškerá energie. Ale máte pravdu v tom, že všechny fosilní zdroje energie logicky k ohřívaní přispívají, protože cyklus uložení energie a jejího uvolnění je velmi dlouhý.

Ale celkové množství uvolněného tepla asi ještě nikdo nezjistil a nespočítal.

88 x 3 = 264. 1/3 energie paliva se přemění na elektřinu (33%), zbývající 2/3 na teplo, které "vylétne komínem".

Vy jste vůbec nepochopil, že jde o skleníkové plyny a ne o teplo jako takové...

Spíš nechápu Váš komentář. Zkuste to podrobněji.

. CO2 je přirozenou součástí zemské atmosféry a spolu s vodou základní stavební jednotkou veškeré živé hmoty. Bez fotosyntézy a bez skleníkového efektu by na Zemi nemohl existovat život. Oxid uhličitý v atmosféře není znečištění, či dokonce špína.CO2 se navíc v atmosféře nachází v takových koncentracích, že i když jeho množství roste, na zdraví člověka nemá vliv. Vzorky z ledovců ukazují, že vzrůst množství CO2 vždy spíše následoval po vzestupu teploty než obráceně.

Pramen: Vysoká škola báňská – Hornicko-geologická fakulta, doc. Dr. Ing. Oldřich Kodym, prof. Ing. Vladimír Slivka CSc. Dr. h. c.,. dále Goddard Institute for Space Studies, který je součástí NASA, profesor geologie Wiliamem Patterson z kanadské University a další.

S tím, co jste napsal, nepolemizuji. Pokusil jsem se k beztvarým, kalkulací nepodloženým stanoviskům těch "chytrých", ať už popíračů nebo oteplovačů, dodat nějaká konkrétní, snadno ověřitelná čísla. Ekvivalent 2 dnů tepla každoročně dodávaného sluncem navíc do ČR člověkem, je realita. Když připočteme k tomu, co je v blogu uvedené ještě teplo na vytápění, výrobu stavebních hmot,...

Když je to rok co rok, tak to může dlouhodobou rovnováhu narušit. I když to není jediná příčina změn.

Jedno je jisté. Čím více lidí, tím větší zátěž pro životní prostředí planety.

Korelace není kauzalita, obzvláště u CO2. K přečtení a zamyšlení: http://petr-kubac.blog.cz/1903/rostliny-nas-jednou-zabiji

A autem si budu jezdit jak chci, třeba 50 m pro rohlíky. A nikomu do toho nic není, zejména když si nenažraný socanský stát bere z litru PHM polovinu a mám platnou technickou a emise, které opět stojí nemalý, státem vynucený peníz.

Však nám jednou zatnou tipec úplně ať pojedem 50m nebo 500km (tím spíše), tak si to musíme užít

ANO má, ale za tím vlastně je ekonomický rozmach zemí třetího světa zde zvláště Číny a Indie. Nedávno ještě Čína byla plná kol a byla zemědělská a následně a k tomu ještě Mao Ce tung, jež chtěl urychlit idustrializaci země prosadil aby ve vesnicích vznikaly pece a tavilo se železo, následek hladomor. Dnes má Čína velké aglomerace super proudé dálnice, Peking je město hustého smogu, elektřina je získávána ze spalování uhlí které se dováží z Austrálie a Ruska. Indie jede v podobné stopě. Kolik lidí má Čína a Indie a Evropa. Evropa od konce ropné krize v 70 letech a sirné stopě tak bere v potaz ochranu životního prostředí, v posledních letech už nemá těžký průmysl a ocelářství, většina výroby se přesunula do zemí třetího světa, elektrárny a teplárny a průmyslové zdroje mají velmi drahé technologie na čištění spalin, došlo k plynofikaci a elektřina je vyráběna z plynu, jádra a vodních zdrojů dnes větru. Od 80 let se dbá na obnovu lesů a životního prostředí ... Evropa je v tom to vlastně už za vodu a proč by si okolní velmoci měly mastit kapsu na úkor Evropy a našich peněženek a zdražovat nám opět elektřinu. Navíc jaká je zde vymahatelnost ? Skleníková generace jež vyrostla v sterilním městském prostředí, bez vazby na civilizační a přírodní, planetární realitu, chce vlastně zlikvidovat svoji budoucnost včetně té naší. Evropa musí hledět na svoji hospodářskou a technologickou bezpečnost a v oblasti životního prostředí je na světelné roky vepředu. Spíše je zatím vidět i ženský princip jež poslední roky vládne Evropě což je na jedné straně dobře ale má své negativa. Evropa potřebuje ostré lokte ...

Hlavní příspěvek není v tom teplu co vyrobíme, ale ve vyprodukovaných skleníkových plynech, které zabrání jeho vyzáření do vesmíru. Ty plyny zmiňujete ale tento hlavní příspěvek jste nezapočítal. Má Greta pravdu? Ani jednou jsem nesledoval co říká, já se zajímám co říkají odborníci: Vliv člověka na oteplování je vysoce pravděpodobný, ale zda je zásadní je nejisté a je nerozumné se kvůli oteplování připravit o schopnosti našeho průmyslu. Jednou by se nám mohly hodit, např. při zvládání globálního oteplování

Koloběh CO2 je velmi složitý, část si odeberou rostliny, část obnažené horniny a část oceán. Subdukcí pevninské a oceánské kůry se vulkanickou činností vrací zpět. V 19 století zde byly dvě globální sopečné erupce a následné ochlazení klimatu a to Tambora a Krakatau, 20 století mělo sníženou vulkanickou činnost. Nedávno zde byla ještě tzv. Malá doba ledová a sklon zemské osy a oběžná dráha Země kolem Slunce, vše je pořád nastavena na další dobu ledovou. Dalším fenoménem jsou klimatické cykly, jež mají různé periody od 5 let EL Nino - LA Nino, Pacifická - Atlanská oscilace až po 70 i 200 let. Pak je tu tryskové proudění v horních vrstvách atmosféry a to když se začne vlnit a vytvářet smyčky tak počasí může v určité části světa zamrznout na měsíce a nastoupit vlny veder a nebo mrazů. Pak je tu sklon zemské osy, jež se tuším každých 10 tisíc let mění, tak že severní šířky mají dobu ledovou a Sahara, Blízký východ jsou plné zeleně, řek, jezer. Pak tu jsou období slunečního maxima a minima, a minimum má nastat kolem roku 2030 a s ním přijde globální ochlazení. Navíc Evropa je obklopena velkými výměníky tepla a to Sahara a Blízký východ - Írán ... Spíše bychom se měli věnovat a připravit se na globální katastrofy, kde je zde několik sopek jež mohou způsobit sopečnou zimu na desítku let, sluneční bouře jež mohou nás vrátit do středověku a zničit elektrickou rozvodnou síť celého světa, pád asteroidů, sluneční cykly, tohle vyžaduje společnou práci a velmi velké investice a je to otázka mnoho let. Aktuálně je potřeba řešit plasty a Amazonii kde Brazílie likviduje velké oblasti ...

Vození dětí do škol je mor. Tedy ve městech, na venkově to chápu.

Já to nechci chápat ani na venkově. Chodívali jsme do školy z jedné vesnice do druhé pěšky, ačkoliv jezdil pravidelně autobus...

Gréta nemá pravdu ani trochu a ani vy ji nemáte. Výkyvy dopadající sluneční energie a to do jaké míry tato energii ohřeje planetu mají větší rozptyl než 0,377 % a tato hodnota bude určitě i mimo přesnost měření takže nemá žádnou vypovídací hodnotu. Podobně Gréta - nemůže mít pravdu protože nepředkládá nic než ultraalarmismus v rámci jednoho extrémního názoru. I kdyby její východiska byla pravdivá (atmosféra se otepluje tak jak tvrdí alarmisté a může za to výhradně člověk) tak stejně nemá ani trochu pravdu, protože nehledá reálné řešení dokonce ani žádné nereálné - jen křičí vy ostatní něco s tím dělejte a pojďme se tím vzájemně strašit... Pokud si z ní všichni vezmou příklad, místo školy budou jen nevzdělanci mezi sebou "jednat" a odmítat jakýkoli protinázor - jak to dopadne? Za třicet let nebude nikdo kdo by dokázal teplotu atmosféry měřit, natož reálně zhodnotit změny a dopady či dokonce navrhnout řešení.

Podobně i Lenin měl pravdu, že postavení pracujícíh se musí změnit, ale vše ostatní - východiska, realizace i důsledky byly pro celý svět mnohem horší než kdyby nedělal vůbec nic.