Sobota 22. února 2020, svátek má Petr
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Sobota 22. února 2020 Petr

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P16e93t57r 33Č45e64j11k87a 7776635589662

Ještě jednou teda pro diskutéry - k existenci 101čky:

https://www.lidovky.cz/domov/uz-nemam-101-hlasu-priznala-nemcove-rysuji-se-predcasne-volby.A130807_204337_ln_domov_sm

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/rusnokova-vlada-duveru-neziskala-poda-demisi-a-cesko-zrejme-cekaji-predcasne-volby_201308080046_mdvorakova

A timeline:

10. července 2013 byla Rusnokova vláda jmenována, 7. srpna 2013 nezískala Rusnokova vláda důvěru a tedy podala demisi, 13. srpna 2013 její demisi Zeman přijal a zcela v souladu s ústavou jí pověřil správou země s tím, že o nových volbách bylo rozhodnuto v podstatě už před hlasováním o důvěře vládě, protože pro předčasné volby tou dobou už byly i subjekty údajné vládní pseudokoalice (která, jak hlasování o Rusnokovi prokázalo tu zaklínanou 101 neměla - nebyl to Zeman, kdo to hlasování prezentoval jako demonstrativní ukázku existence koalice, které skončilo fiaskem), 20. srpna 2013 sněmovna rozhodla o svém seberozpuštění, 28. srpna 2013 na základě ústavy sněmovnu prezident rozpustil. A 25. - 26. října 2013 byly volby. .

Jinak řečeno - kdy měl podle vás prezident jmenovat nového premiéra, když mezi přijetím demise a hlasováním o seberozpuštění sněmovny uplynul JEDEN TÝDEN? Prezident od začátku té krize tehdejší deklaroval, že jeho cílem jsou předčasné volby, do kterých sněmovnu za využití jeho ústavních kompetencí dovedl...

0/0
19.8.2019 17:56

J60a24n 34Š40v62a77d66l83e72n31k55a 9364689540

Zaklínanou 101 měla. Nebo kdo jí dal ty podpisy?

0/0
19.8.2019 18:36

J65a21n 64Š75v77a31d84l89e47n53k17a 9944609870

A zajímalo by mě, z jakého ústavního ustanovení pan prezident vycházel, že požadoval důkaz většinové podpory ve Sněmovně. Protože je tu stále přesně to, z čeho vy se vymlouváte: může tedy podle vás prezident jmenovat vládu bez ohledu na výsledek voleb a udržovat ji libovolně dlouho? Připomínám rovněž, že tu vládu vytvořil z příznivců vlastní neparlamentní strany, jíž potom dělal předvolební kampaň. Chtěl to dělat i na vysokých školách, ale když mu to jeden z rektorů neumožnil, začal se mu mstít. Ten váš uvážlivý tatíček národa je totiž obyčejný zbabělec, který jenom zneužívá své moci k osobním cílům.

0/0
19.8.2019 18:41

D11a84n 57R63o69z64s78í19v64a74l 3670802180834

A když Mirka se ták těšila. ;-(

0/0
19.8.2019 19:32

K91a83r47l31a 64N90o98v89á33k12o85v36á 4804692755797

Že to zrovna Gerloch vykládá tak, aby současný prezident byl v podstatě neodvolatelný, není žádné překvapení. To ovšem neznamená, že má pravdu.

Co je a co není hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku lze jen obtížně pozitivně právně definovat.

Když to přirovnám k zákoníku práce (a co jiného, než "zaměstnanec" nás všech, kdo platíme daně, prezident je), pak zákoník práce rovněž nedefinuje, a to ani náznakem, co je ono porušení povinností zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Přesto je zde možná sankce nejvyšší - okamžité zrušení pracovního poměru, se všemi důsledky, zahrnujícími nejen aktuální pracovní poměr, ale též ztížení hledání nového zaměstnání, není nárok na podporu v nezaměstnanosti apod. V podstatě jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec se doví, zda se jednalo skutečně o tento případ, až když o tom rozhodne soud v případě, že zaměstnanec okamžité zrušení soudně napadne. Nevím o tom, že by takové ustanovení bylo posouzeno jako protiústavní, protože zákon nedefinuje přesně tento pojem a soudní judikatura vlastně nahrazuje chybějící upřesnění zákonodárce.

A podobných příkladů bychom našli v našich zákonech víc. Ono ani nelze postihnout širokou škálu možných porušení nějakou jednotnou definicí. Vždy záleží jednak na míře, jednak i na četnosti a dalších okolnostech. V případě prezidenta i jednotlivé excesy, které by jinak nedosahovaly stupně hrubého porušení ústavy (např. občasné nedodržení lhůty "bez zbytečného odkladu") mohou ve svém celku a v daných souvislostech tento pojem naplnit.

+1/0
19.8.2019 15:57

P33e67t27r 77Č82e86j73k90a 7666135749562

Posuzovat ale žalobu senátu na prezidenta jako vztah zaměstnance a zaměstnavatele, to je poněkud zvláštní nezdá se vám? Zatímco žaloba na prezidenta je veřejnoprávní a ústavoprávní, tak vztah zaměstnanec - zaměstnavatel je soukromoprávní.....

0/0
19.8.2019 16:04

K55a89r17l95a 22N11o97v63á16k85o40v68á 4884202605557

To já samozřejmě vím, jen mi to připadalo docela příhodná analogie. Pokud se vám to ale nelíbí, mohu najít příklady z oblasti práva veřejného, kdy zákonodárce rovněž pojmy detailně nedefinuje a obsah jim dává až aplikující orgán.

A kdo jiný by měl být kompetentnější ve výkladu Ústavy než Ústavní soud ?

0/0
19.8.2019 17:36

P77e42t82r 19Č42e84j51k10a 7626405109142

Já ale nezpochybňuju kompetentnost ústavního soudu. Já zpochybňuju to, že lze žalovat a zbavit funkce prezidenta za nedefinované ústavně protiprávní jednání. Pokud ústava nedefinuje, co je hrubé porušení ústavy, pak ani prezident při výkonu funkce to nemůže vědět (přičemž mocenské tlaky mezi premiérem - prezidentem a sněmovnou jsou praktická politika, nikoliv právo) a pokud to ústavodárce nedefinoval, tak v podstatě může jít i o svévoli ze strany senátu a sněmovny, kterým se nelíbí politické jednání prezidenta republiky. Konkrétně z wiki se bavíme o téhle části:

Nulla poena sine lege certa Nelze trestat bez určitého zákona. Trestní zákon musí definovat trestné jednání a trest s dostatečnou určitostí, aby mohli lidé předpokládat, jaký konkrétní skutek by mohl být trestný a mohli se podle toho chovat. Toto pravidlo vyjadřuje obecný princip právní jistoty v záležitostech trestního práva. Pravidlo je uznáváno a kodifikováno v mnoha národních právních řádech, stejně jako například Soudním dvorem Evropské unie jako „obecný princip komunitárního práva“

V tomto případě se jedná o ústavní "trestný" čin prezidenta. Jistě víte, že stejný princip platí nejen v trestním, ale i přestupkovém právu. Zkrátka - pachatel trestného činu musí mít před samotným spácháním možnost zjistit, že to co dělá, je opravdu trestné. Tady se bavíme o rozpětí výkladů ústavního práva, nikoliv o jeho porušení, natožpak hrubém.

0/0
19.8.2019 17:43

J19a55n 63Š60v25a51d43l43e93n88k23a 9794709210

Neboli to ani nemůže vědět zaměstnanec, dokud to nerozhodne soud, je to tak?

0/0
19.8.2019 18:42

P73e46t36r 57Č87e71j36k27a 7236335309642

Chápete rozdíl mezi soukromoprávním sporem a veřejnoprávním sporem?

0/0
19.8.2019 19:24

J23a70n 47Š16v42a81d10l93e53n59k31a 9794529470

Čili jste ve svém článku použil také nevhodnou analogii, je to tak?

0/0
19.8.2019 18:38

P76e27t60r 87Č28e12j47k31a 7206145739142

Já ve svém článku žádnou analogii nepoužívám. To, že žaloba na prezidenta pro hrubé porušení ústavy nebo velezradu je svým charakterem trestní proces jehož výsledkem je sankce v podobě ztráty mandátu a možnosti jej znovu získat, je fakt. A jde o veřejnoprávní spor, žalobcem je tu senát, žalovaným prezident republiky.

0/0
19.8.2019 19:23

K38a77r91l42a 39N39o59v38á71k94o87v56á 4414792765667

Stejně tak vy byste mohl pochopit rozdíl mezi trestním zákonem a Ústavou. Ten čin prezidenta je "trestný" jen v uvozovkách, nelze tedy na něj aplikovat zásady trestního práva ani trestního procesu v plné míře. Ochrana ústavního pořádku je navíc nejvyšším zájmem státu, nelze tedy argumentovat tím, že prezident, který ústavní pořádek narušuje, dopředu nevěděl, jaké narušení je oním hrubým, nelze ho tudíž zbavit funkce a je nutno strpět jeho konání až do konce volebního období (případně do úplného rozvracení ústavního pořádku a vzniku diktatury, což se za jisté konstelace může stát).

Jinak ještě k pracovnímu právu - toto právo je někde na pomezí soukromého a veřejného, neboť ingerence státu je tak značná, že ho za čistě soukromé lze považovat jen stěží. Konkrétně k tomu, co jsem napsala výše - zde vám ani nepomůže, že se zaměstnanec a zaměstnavatel dohodnou nebo zaměstnavatel nějakým svým vnitřním předpisem, který je oprávněn vydat, např. pracovním řádem, stanoví, co je oním porušením zvlášť hrubým způsobem. Vždy nakonec rozhodne soud, pokud se na něj zaměstnanec obrátí a soud, a to mi věřte, mám s tím spoustu zkušeností, nějaká taková soukromoprávní ujednání nezajímají.

0/0
20.8.2019 10:18

P24e25t56r 14Č50e93j18k66a 7346155279272

No, otázka je, jestli tím, že jde o Ústavu a požadavek ochrany ústavnosti, jestli právě není nárok na žalobce (teda senát), ještě vyšší, než v případě klasického trestního řízení na státní zastupitelství. ;-) Já vycházím z toho, že ústava vymezuje elementární pravidla výkonu politiky a je vcelku logické, že přímo volený prezident se bude chovat více "politicky" než parlamentem zvolený..... a z toho logicky plyne i to, že prezident může být v častějším politickém sporu z vládou, či parlamentem. Ostatně - já souhlasím s Gerlochem, že to ztížení žaloby na ústavní většinu senátu A sněmovny, má posílit prezidenta s mandátem přímé volby, aby zákonodárci neměli tendence odvolávat přímo voleného prezidenta při banálních rozporech, které mají politický obsah (a já jsme přesvědčen, že drtivá většina té senátní žaloby je problematická právě v tom, že jde v podstatě o politický nesouhlas senátorů s politickým postupem prezidenta). Jinak řečeno - pokud někdo říká, že se z Hradu tvoří, nebo utvořilo mocenské centrum alternativní k vládě a sněmovně, tak to je pravda - ale to byl logický důsledek a vývoj přímé volby. Ano, prostě je tu další politický hráč, se kterým se musí počítat a který se "cpe" do kroků, v nichž dříve nehrál tak zásadní roli. Ale podle mého názoru je to SPRÁVNĚ a přímo volený prezident takovou roli hrát má. Ústava mu to v rámci výkladu umožňuje. Jak říkám - pokud autor té části o prezidentovi otočil názor o 180 ° a v začátku tvrdil, že prezident není názorem premiéra vázán, tak je to legitimní (byť menšinový) výklad....

0/0
20.8.2019 11:25

D91a59n 43R41o37z39s71í26v61a26l 3900492910184

Nic nového. Že je Ústava děravá jak cedník jsem tu už psal několikrát, k tomuto poznání není žádný profesor Gerloch potřeba.

Karma. R^

0/−1
19.8.2019 15:22

R15a31d72e41k 86S32e69m63a 3952878273980

nezodpovědný je především současný prezident republiky.

0/−1
19.8.2019 12:31

J11a43n 68Š35v18a34d21l42e45n21k61a 9554289110

Pan prezident vytváří nebezpečné precedenty. Už teď představuje bezpečnostní riziko pro Českou republiku svou zjevnou spoluprací s agenty cizí moci. Ale zatím to ještě není na žalobu pro velezradu. Se stejnou cizí mocí ostatně kolaborují i SPD a KSČM, které prezidenta podrží. A Babiš je tak slabý premiér, že by ani takovouto žalobu nepodpořil, aby neohrozil své postavení. Jenže prezident Zeman je celkem neschopný autoritář. Jako premiér byl celkem líný a ve vleku mafie. A ještě se pokoušel zalíbit se demokratům, protože tehdy ještě demokracie byla v kurzu. Teď už je moc starý na to, aby vybudoval diktaturu. Prošlapuje ovšem cestičku pro budoucí autoritáře. Pokud by byl nedejbože zvolen prezidentem Okamura, dost rychle tu vybuduje režim podobný tomu v Rusku. Proč? Protože Zeman jasně ukazuje, že to jde. Stačí si jmenovat vlastní vládu, ignorovat parlament a mít v parlamentu dostatečnou sílu, aby nešlo podat ústavní žalobu. Následně vše zmůžou siloví ministři. Než se demokraté rozkoukají, bude po všem. Poděkujme Zemanovi, že tímto směrem prošlapává cestu, aby učinil zadost vlastním zájmům, včetně docela přízemní pomsty.

+1/0
19.8.2019 13:12

M18i60l15a97n 34S16t21e41h88l86í92k 7920279943561

Ústava není příručka k ovládání televizoru. Nemusí tam tedy být dopodrobna popsán a vysvětlen každý pojem. Hrubé porušení Ústavy je v podstatě vše, kde si prezident svévolně nárokuje pravomoce, které mu z titulu funkce prezidenta n e p ř í s l u š í. Flagrantním porušením Ústavy bylo například jmenování Rusnoka premiérem úřednické vlády, když nebyly vyčerpány všechny možnosti parlamentního vyjednávání k ustavení regulérní vlády.

+1/0
19.8.2019 11:34

P63e54t24r 37Č37e37j56k36a 7186655379592

To porušení ústavy být nemůže, protože prezident není při jmenování premiéra omezen naprosto ničím. Do absurdna, může premiérem jmenovat klidně i Hradního zahradníka..... V případě Rusnokovy vlády mám problém jediný - ten má však politický ne ústavně-právní rozměr. Měl jednat s parlamentními stranami mnohem víc, avšak právo "vyšachovat" Němcovou měl zcela nepochybně.

0/−1
19.8.2019 11:38

J71a92n 68Š27v23a84d23l19e57n97k63a 9204879690

Říkáte tedy, že má náš prezident právo jmenovat si jakoukoli vládu, bez ohledu na výsledek voleb do Poslanecké sněmovny? A že ji pak může nechat vládnout libovolně dlouho, bez ohledu na to, že jí Sněmovna vyslovila nedůvěru? Není to čirou náhodou proti ústavnímu principu (který je v Ústavě explicitně zmíněn), že vláda je odpovědná Sněmovně?

0/0
19.8.2019 12:39

P53e80t41r 25Č16e26j84k17a 7576165409892

Podsouváte mi něco, co jsem neřekl. Řekl jsem, že prezident není vázán při jmenování premiéra vůbec ničím. Může jmenovat premiérem doslova a do písmene bez jakéhokoliv omezení koho chce. Ovšem, pokud je prezident aspoň trochu při smyslech, tak po volbách (což je ten zásadní rozdíl - jestli máte aktuálně po volbách, nebo se vám vláda rozpadla jako ta Nečasova z důvodu kriminálního jednání) samozřejmě nějakou politickou realitu respektovat musí........ což třeba Zeman udělal, když nadvakrát jmenoval Babiše, protože věděl, že ANO odmítá navrhnout jiného předsedu vlády (a umíte si představit ten oheň na střeše, který by vznikl, kdyby prezident nerespektoval kandidáta na premiéra vítězné strany ve volbách v kontextu s tím, že teď má problém s jedním ministrem menšího koaličního partnera, kterého ve vládě nechce ani sám premiér? srovnejte si ty situace....) a když věděl, že k 78 hlasům poslanců ANO se bude snadněji dopočítávat většina pro důvěru, než k necelým 30 druhé strany z voleb, že? ;-D Tzn. řeknu to jinak - za určitých politických situací (ala kauza Nečas - Nagyová) beru za akceptovatelné, pokud prezident svými ústavními možnostmi "dotlačí" sněmovnu k volbám. Říkejte tomu účelové jednání, podle mě, jde o politický pragmatismus.

0/−1
19.8.2019 13:17

J73a80n 13Š77v88a67d77l61e68n95k27a 9754789420

Podsouvám vám přesně to, co naznačujete, když obhajujete, proč držel u moci Rusnokovu vládu. Nečas není doposud trestně stíhán, Babiš trestně stíhán je. Přesto Babišovu vládu jmenoval. Tím se sám usvědčil z nekonzistentnosti - a tedy účelovosti. Obhajovat ho můžete, jak chcete, ale tím ukazujete pouze to, že nejste nestranný komentátor výkladu práva.

+1/0
19.8.2019 15:14

P81e47t79r 65Č90e13j49k67a 7826745949922

Jinak obvyklou výhradou vůči Zemanovi je, že po nedůvěře vyslovené Rusnokovi měl jmenovat dalšího premiéra (stojí na tom i senátní žaloba). Domnívám se, že by to byl ze strany prezidenta zcela nadbytečný a fakticky i nemožný úkon.

10. července 2013 byla Rusnokova vláda jmenována (a jedinou chybu, kterou Zemanovi velmi vyčítám, spočívá v tom, že před jejím jmenováním a v mezičase mezi jmenováním a hlasováním ve sněmovně nejednal mnohem víc o politické podpoře této vlády, ale asi těžko to jde brát jako protiústavní jednání), 7. srpna 2013 nezískala Rusnokova vláda důvěru a tedy podala demisi, 20. srpna 2013 sněmovna rozhodla o svém seberozpuštění (přičemž dohoda na předčasných volbách se rodila už v mezidobí), 28. srpna 2013 na základě ústavy sněmovnu prezident rozpustil. A 25. - 26. října byly volby. Tedy - Zeman neměl důvod navrhovat novou vládu, protože ta by neměla o čí důvěru se ucházet - sněmovna vedla kroky ke svému seberozpuštění a k předčasným volbám. To má prezident jmenovat premiéra aby se ucházel o důvěru neexistující sněmovny? ;-)

0/0
19.8.2019 11:55

J58a21n 73Š64v45a62d85l32e21n42k15a 9794189940

Sněmovna rozhodla o svém rozpuštění právě proto, že Zeman odmítl jmenovat vládu, která by ve Sněmovně získala většinu. Dokonce sám váš guru Gerloch řekl, že toto je nástroj, jímž může Sněmovna reagovat, pokud prezident odmítá jmenovat vládu, která by v ní měla většinovou podporu. Asi tedy chce neustálý řetězec předčasných voleb, dokud konečně nevznikne ve Sněmovně proprezidentská většina. Z historie ovšem víme, že časté předčasné volby nevedou k upevnění demokracie, nýbrž k jejímu pádu. Lze tedy říci, že Zeman pracuje na pádu demokracie u nás.

0/0
19.8.2019 12:42

P41e35t10r 57Č63e65j45k73a 7446475379902

Nikoliv, sněmovna rozhodla o svém rozpuštění na základě toho, že se zjistilo, že ona 101čková většina, kterou se zaklínala Němcová, fakticky neexistuje. Hodnocení místopředsedy Kalouska ze strany, která měla být součástí té koalice, která se rozpadla právě na hlasování o Rusnokovi, které mělo být prezentací té většiny, bylo jasné "deklarovaná 101čka neexistuje, jdeme do předčasných voleb".

0/0
19.8.2019 13:09

V24l36a49d15i96m38í82r 95H18r66u86b14ý 4597643884559

Pamatujete si to hodně blbě!! Sněmovna se rozpustila až poté, kdy zjistila, že zlomyslný uličník hodlá nikým nechtěnou vládu držet u moci i poté, co nedostala důvěru; třeba až do konce volebního období. Tedy dávno poté, co nerespektoval většinový požadavek sněmovny - jmenovat M. Němcovou.

Rusnokova vláda nedostala důvěru dne 7. srpna 2013 (jakpak se při tom projevil rozpad koalice, když důvěru nedalo více jak 100 poslanců???) a podala demisi 13. srpna.

Sněmovna se rozpustila až 20. srpna poté, co darebácký sabotér ústavy, rozvraceč demokracie, zákonnosti a slušného chování prohlásil, že demisi vlády (opět v rozporu s Ústavou) nepřijímá. Jedinou obranou v tom případě bylo rozpustit sněmovnu - krok vynucený Zemanem (což takto označil, se zlomyslností sobě vlastní).

Už víte, jak to bylo???

PS: Jediný způsob, jak "odhalit" "neexistující" stojedničku bylo jmenovat Němcovou a počkat, zda její vláda dostane většinu.

0/0
19.8.2019 14:47

P30e48t41r 98Č57e95j70k24a 7666345219382

https://www.lidovky.cz/domov/uz-nemam-101-hlasu-priznala-nemcove-rysuji-se-predcasne-volby.A130807_204337_ln_domov_sm

0/0
19.8.2019 14:53

P56e83t76r 35Č36e53j47k58a 7826165459762

"Sněmovna se rozpustila až 20. srpna poté, co darebácký sabotér ústavy, rozvraceč demokracie, zákonnosti a slušného chování prohlásil, že demisi vlády (opět v rozporu s Ústavou) nepřijímá

Todle bych žádal doložit, protože todle si fakt nepamatuju! Tvrdíte, že když Rusnok podal demisi proto, že nedostal důvěru, tak Zeman jí nepřijal????? To si fakt nepamatuju - a pravděpodobně proto, že lžete:

https://domaci.ihned.cz/c1-60416210-vlada-demise-rusnok-zeman

A všimněte si data - 13.8., tedy šest dní poté, co důvěra nebyla vyslovena!

0/0
19.8.2019 14:56

J96a21n 85Š74v47a95d97l97e75n88k53a 9944169370

Ne, bylo to jinak. Rusnok nedostal důvěru, ale pan prezident ho přesto neodvolal a dal najevo, že ho nechá vládnout libovolně dlouho. Tohle byl neústavní krok. Pokud něco takového budeme všichni tolerovat tak, jako to tolerujete vy, koledujeme si dost brzo o nastolení diktatury ruského typu. Dokonce tu i budou volby, ale opozici prostě k volbám nepřipustí. Proč? Protože výkonnou moc bude mít v rukou prezident a vhodnou manipulací voleb už nebude v zákonodárné moci dostatek sil, aby tomu bylo možné zabrátnit. Tohle přesně vy obhajujete. Nevím, zda jste si toho vědom, ale aspoň vám to připomínám.

0/0
19.8.2019 15:53

P43e28t64r 35Č47e71j26k53a 7486345899612

Prezident přijal demisi Rusnokovy vlády a na další vládu už nedošlo, protože na ní dojít nemohlo - nemůžete jmenovat "další" vládu, když je rozpuštěná sněmovna - nemá jí kdo vyslovovat důvěru/nedůvěru. Já ten časový harmonogram psal:

10. července 2013 byla Rusnokova vláda jmenována (a jedinou chybu, kterou Zemanovi velmi vyčítám, spočívá v tom, že před jejím jmenováním a v mezičase mezi jmenováním a hlasováním ve sněmovně nejednal mnohem víc o politické podpoře této vlády, ale asi těžko to jde brát jako protiústavní jednání), 7. srpna 2013 nezískala Rusnokova vláda důvěru a tedy podala demisi, 13. srpna 2013 její demisi Zeman přijal, 20. srpna 2013 sněmovna rozhodla o svém seberozpuštění (přičemž o předčasných volbách bylo rozhodnuto nejpozději v okamžiku, kdy se při hlasování o důvěře Rusnokově vládě ukázalo, že 101 neexistuje), 28. srpna 2013 na základě ústavy sněmovnu prezident rozpustil. A 25. - 26. října 2013 byly volby. .

Jinak řečeno - kdy měl podle vás prezident jmenovat nového premiéra, když mezi přijetím demise a hlasováním o seberozpuštění sněmovny uplynul JEDEN TÝDEN!!!!!!

0/0
19.8.2019 16:00

J76a15n 27Š39v72a24d13l64e12n45k19a 9954759690

Během celé doby prezident říkal, že ho nezajímá, jaká je většina ve Sněmovně. Nejdřív lhal, že ji bude respektovat, pak ji nerespektoval. Co s tím? Tehdy to samozřejmě nejlépe mohly rozhodnout předčasné volby - ovšem připomínám, že Zeman činil různé obstrukce a nechal vládnout své kamarádíčky ještě dlouho po volbách. Dokonce se hned po volbách pokusil svrhnout předsedu vítězné strany. Najdete i v tom nějaký konstruktivní přístup, když jste tak zahleděný do pana prezidenta?

0/0
19.8.2019 18:49

P36e23t62r 67Č40e80j29k98a 7206285929572

Jeho nezajímala většina vedená stranou, jejíž premiér odstoupil po průšvihu do té doby nevídaného rozměru....... A vám se to líbit nebude, ale já zneužití tajných služeb (které se prokázalo a bylo pravomocně odsouzeno) považuju za zcela oprávněný důvod ke konci vlády. Kosmetická "rekonstrukce" bez ohledu na deklarovanou (a nakonec neexistující) většinu opravdu nestačí.

0/0
19.8.2019 20:09

P67e72t59r 52Č71e61j84k85a 7296915799452

Tohle je ovšem lež - toho předsedu vítězné strany nechtěl svrhnout Zeman (proč by to dělal, když by z pozice prezidenta mohl klidně premiérem jmenovat Haška - opakuju, prezident není přímo vázán tím, jaké kandidáty mu strana cpe na premiéra a v tomhle případě za svým předsedou část strany dokonce ani nestála!), ale tehdejší grémium ČSSD, resp. jeho část. Ta schůzka v Lánech byla iniciována z jejich strany, ne Zemanem.

0/0
19.8.2019 20:26

P26e39t91r 51Č34e97j18k68a 7586775449132

https://domaci.ihned.cz/c1-60416210-vlada-demise-rusnok-zeman

0/0
19.8.2019 16:04

J90a80n 92Š18v41a76d94l98e45n24k55a 9394149590

Ta většina samozřejmě existovala, vzhledem k tomu, že Němcová přinesla 101 podpisů. Zeman účelově lhal, když nejdřív řekl, že vládu jmenuje, pokud mu Němcová přinese důkaz, že ji podporuje 101 poslanců, a pak ji stejně nejmenoval. Obhajujete naprosto destruktivního člověka. V blozích z něj děláte divže ne tatíčka národa, ale to Zeman opravdu není.

0/0
19.8.2019 15:16

P72e57t21r 89Č50e44j42k26a 7516115889772

Prezident od začátku o pevnosti té 101 pochyboval...... a oprávněně.

0/0
19.8.2019 17:57

J73a21n 19Š34v97a89d38l56e61n90k67a 9754539510

Čili o tom pochyboval, a proto jmenoval vládu, která nevycházela ze žádné dohody ve Sněmovně. To vám nepřipadá jako proti principu, že vláda je odpovědná Sněmovně? Pokud byste chtěl argumentovat Tošovského vládou, tak ta důvěru dostala. Navíc se tehdy rozpadla ODS. Zeman v danou chvíli vůbec nerespektoval Sněmovnu. Právě proto váš guru Gerloch řekl, že obranným opatřením může být rozpuštění Sněmovny a zisk přesvědčivější většiny. Jenže kde přesně v Ústavě máte, že prezident musí respektovat výsledek voleb? K toku stále směřuji. Ústava není návod k používání mikrovlnky, jak předstírá Gerloch. Má nějaký smysl, který když se bude narušovat, hrozí zhroucení demokratického režimu. Zeman jde touto cestou, Gerloch mu ji umetá a vy tleskáte. Gratuluji.

0/0
19.8.2019 18:56

P95e80t98r 11Č82e61j46k74a 7346605579682

Přečetl jste si, co jsem psal za výhrady k postupu v případě Rusnoka? Ne její jmenování.... ale právě to, že Rusnokovu vládu neprovázal více a nezajistil jí větší podporu ve sněmovně.... píšu to v příspěvku v 11:55:

"a jedinou chybu, kterou Zemanovi velmi vyčítám, spočívá v tom, že před jejím jmenováním a v mezičase mezi jmenováním a hlasováním ve sněmovně nejednal mnohem víc o politické podpoře této vlády, ale asi těžko to jde brát jako protiústavní jednání". Nepovažuju to za protiústavní jednání, ale politickou chybu.

0/0
19.8.2019 19:27

V36l10a70d73i39m91í28r 63H12r82u88b21ý 4257653114579

Je to stejné, jako "množství větší než malé".

Kde je hranice, určí soud. Pan Gerlach pořád věří, že bude ústavním soudcem. Doporučuji tedy jeho současná vyjádření hodnotit z tohoto zorného úhlu.

0/0
19.8.2019 11:25
Foto

K96a81r88e44l 45Á97b48e60l27o49v27s37k41ý 7989860583762

Hazardní hrou nezodpovědných, bylo především zvolení takového člověka prezidentem; kdyby nebyl zvolen sebestředný a pomstychtivý člověk, ochotný zaprodat svou zemi svým i cizím zájmům, nebylo by potřeba dnes podávat ústavní žalobu. :-/RvRv

+1/0
19.8.2019 10:41

J39a62n 37Š84v86a60d75l56e88n49k22a 9914879840

Já vám nevím. Ta definice velezrady dává smysl, protože bez ní by bylo jen obtížné si pod tím něco představit. Ale co je "hrubé porušení Ústavy"? Řekl bych, že tento pojem nemá cenu dál rozvádět. "Hrubé porušení Ústavy je, když..."? To máte jako u vraždy spáchané "zvlášť surovým způsobem". Také to už další definici nepotřebuje a normálně se podle tohoto ustanovení soudí. Pan Gerloch velmi rád vše vykládá ve prospěch pana prezidenta, ale to nemusí znamenat, že má pravdu. Prostě jenom chce do Ústavního soudu - také ho chce pan prezident za odměnu znovu navrhnout. Máte to jako v tom vtipu, že prezident řádně nesplnil Ústavou předepsaný slib, neboť ho nesložil do rukou předsedy Senátu, ale do mikrofonu. Je snad někde definováno, jak se skládá slib "do rukou"?

+1/0
19.8.2019 8:17

P26e59t87r 76Č52e70j22k32a 7386615199562

Tak mi řekněte, co je HRUBÉ porušení ústavy a kde je hranice mezi hrubým porušením ústavy, tedy nějakým silnějším "neobyčejným" a běžným (nehrubým) porušením ústavy, které důvod žaloby nezakládá? ;-)

Problém spočívá v tom, že ta jednoznačnost "protiústavního" jednání prezidenta fakticky neexistuje - kromě Gerlocha, jsou tu taky Koudelka, Hasenkopf.... a pak nesmíme zapomenout také na fakt, že sám autor daných ustanovení ústavy - Cyril Svoboda s prof. Hendrychem v prvním komentáři k ústavě uvádí, že prezident není návrhem premiéra vázán a má právo žádat jiného nominanta na ministra. Je to minoritní výklad, ale existuje a lze jej z ústavy vyvodit. Já můžu ocitovat komentář, který napsal můj bývalý přednášející k Ústavě v němž stojí v zásadě, že je to nevyjasněná otázka a že jde v ústavě najít argumenty pro obojí (například formulace ustanovení o odvolání členů vlády dává argument pro výklad, že prezident není premiérovým návrhem vázán). A pokud prezident uplatňuje tento výklad, který existuje, byť je minoritní, těžko půjde vůbec o porušení ústavy, natožpak hrubé.

0/0
19.8.2019 11:00

P89e73t90r 32Č13e95j39k44a 7856135729722

Ostatně třeba i Winter v Seznam Zprávách říká, že prezident má právo odmítnout návrh premiéra v případě, že kandidát na ministra je třeba analfabet.... ale pak už to není spor o tom, jestli prezident má právo odmítnout návrh premiéra (to je zcela zjevné), pak už je to spor o výklad toho, jak široké důvody pro odmítnutí toho navrženého ministra jsou - a to je tedy ryze výkladová a názorová otázka. Už se teda zcela zjevně nepohybujeme v rovině "souladnosti s ústavou" a protiústavností...... ale v rovině subjektivního názoru.

0/0
19.8.2019 11:04

J20a30n 23Š86v56a58d35l68e38n64k11a 9764529320

Proč by o tom nemohl rozhodnout soud? Ten by subjektivní názor vyloučil.

0/0
19.8.2019 13:00

P43e86t63r 17Č34e75j74k40a 7706115649662

V tomhle článku se vyjadřuju k ústavní žalobě ze senátu. Proti kompetenční žalobě, která by tohle řešila, nic v principu nemám, ale rozumím premiérovi, proč se do ní nepouští....... riziko, že by ústavní soud řekl "premiére, prezident ti může do ministrů kecat, protože tak činili všichni dosavadní prezidenti při aplikaci ústavních kompetencí" je příliš vysoké...... ;-) Tady se žije v představě, že by ústavní soud nutně musel říct, ne prezidente, tobě do členů vlády nic není - a tedy, že ta ústavní žaloba není v zájmu prezidenta, ale je v zájmu premiéra..... jenže podle mě je to naopak - není v zájmu premiéra a já bych nechtěl být premiérem po Babišovi, kterému by do toho kecal prezident už bez omezení pochybnostmi. To by totiž teprve prezidenta úplně pustilo z řetězu.

0/0
19.8.2019 13:22

J45a25n 61Š53v98a22d85l25e66n31k57a 9354759780

V tomto článku varujete před podáním ústavní žaloby na základě účelového výkladu pana Gerlocha, který se chce stát ústavním soudcem.

0/0
19.8.2019 19:19

P35e50t27r 34Č72e24j79k80a 7626525799782

Mimochodem, i názor ústavního soudu, je pouze nálezem aktuální rozhodující většiny ústavních soudců v plénu. Jak víme, i ústavní soud v případě sporů je schopen judikaturu časem otočit - v některých případech (teda v jednom....) sám předseda ÚS vysloveně vyzývá obecnou soudní soustavu, aby nález senátu ÚS nerespektovaly a věc mohlo zvrátit plénum ÚS. Takže ani rozhodnutí Ústavního soudu nemusí být nutně navždy a napořád. ;-)

0/0
19.8.2019 13:25

J78a96n 96Š78v59a22d31l88e22n20k16a 9844649870

To právě určí soud. Nebylo by to poprvé.

0/0
19.8.2019 12:43

J89a36n 64Š21v39a38d40l54e50n33k23a 9454379500

A propos: co je podle vás “vražda zvláště trýznivým způsobem”? Je to v tom zákoně napsané? Není. Přesto dle něj soudci soudí. Nechal bych to tedy na Ústavním soudu. Je legrační, jak moc se Zemanovi přátelé snaží, aby o tom ten soud nerozhodoval. Jako kdyby si byli vědomi, na jak vratké hraně balancují. Připadá mi to jako stejný přístup, když miliardář založí “malou firmu”, vyčlení ji z holdingu a čerpá na ni dotaci pro malé firmy. Potom se hájí, že zákon doslova dodržel - přece to byla malá firma, tak měl na dotaci nárok. Ačkoli je to zjevný podvod, přesto se najde hromada právníků, kteří budou říkat, že měl na dotaci právo, protože splnil všechny formální náležitosti. Asi takto pan prezident nyní přistupuje k Ústavě.

0/0
19.8.2019 12:51

P85e64t62r 19Č72e30j43k88a 7286865719452

Jenže to je něco jiného. Chápete, že vražda je trestná i netrýznivým způsobem? ;-D Tudíž trýznivým způsobem je upraveno soudní judikaturou a rozdíl je pouze ve výši sazby. Takže "trýznivý způsob" není definiční znak toho, jestli je to trestný čin, nebo ne. V případě toho ústavního hrubého porušení ústavy.... ta hrubost definičním znakem trestnosti je. Jinak řečeno nehrubé porušení ústavy vůbec ústavním deliktem, který by byl žalovatelný není. Kdyby jenom trýznivě provedená vražda byla trestná, tak by musela být vymezena konkrétně - jenže ona je trestná i netrýznivě provedená vražda - a tudíž k tomu posouzení odstavce a sazby stačí soud. Celkem podstatný rozdíl, jestli něco zakládá trestnost...... a nebo jenom jiný odstavec s jinou sazbou. ;-)

0/0
19.8.2019 14:49

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Prodáváte rasistické zákusky, tvrdí zákazníci. Tradiční, brání se výrobce

Čokoládová pusinka, zákusek populární hlavně během německých únorových karnevalů, narazila na odpor kvůli svému...

Všichni jste krásní, říká modelka. Předávání cen moderovala zcela nahá

Modelka Ibi Støvingová (45), která moderuje dánskou verzi americké show Naked Attraction, vyvolala pozdvižení...

Výrobce největšího mobilního propadáku definitivně zavírá krám

Po třech letech od uvedení prvního neúspěšného pokusu prorazit na smartphonový trh značka Essential od spoluzakladatele...

PRVNÍ DOJMY: Co až tvé nahé fotky uvidí mamka? I herečky V síti pláčou

Vít Klusák zažívá věk zralosti. Zatímco v debutu Český sen ubližovala mystifikace neškodným zástupům toužícím po...

Nenáviděla jsem se za svá prsa, říká Fialová. Poprsí si nechala zmenšit

Herečka Kateřina Marie Fialová (22), známá ze seriálu Ordinace v růžové zahradě či show Tvoje tvář má známý hlas, šla...